Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А70-12859/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12859/2016
05 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Глухих А.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14555/2017) Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-12859/2016 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росойл», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Росойл», заявитель, должник)

к судебному приставу-исполнителю Тобольского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страйк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Страйк», третье лицо, взыскатель),

о признании недействительным постановления от 06.10.2016 № 72010/16/725104, о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 51462/16/720 и по применению мер принудительного исполнения в течение срока добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росойл» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А70-12859/2016 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 от 06.10.2016 № 72010/16/725104 и о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 51462/16/720 и по применению мер принудительного исполнения в течение срока добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 заявление ООО «Росойл» удовлетворено частично, с ФССП России в пользу ООО «Росойл» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие такие расходы, и на то, что представитель ООО «Росойл» ФИО4 в полном объеме выполнил работы и оказал услуги, предусмотренные соответствующим договором.

При этом суд первой инстанции отметил, что взыскиваемая сумма в размере 87 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку дело не представляет особой сложности, не требует значительных временных затрат на подготовку заявления и апелляционной жалобы и сбора большого количества доказательств, и что разумными и обоснованными в рассматриваемой ситуации являются расходы в размере 10 000 руб. По мнению суда первой инстанции, указанный выше размер судебных расходов устанавливает баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В апелляционной жалобе ФССП России просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов именно с ФССП России отменить, принять новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что требования ООО «Росойл», заявленные в рамках настоящего дела по существу, рассматривались без привлечения к участию в деле ФССП России, на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 № 50, судебные расходы по делам об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежат возмещению за счет соответствующего территориального органа ФССП России, и на то, что в рамках рассмотрения дела по заявлению ООО «Росойл» к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области, Управления), с которого и подлежали взысканию судебные расходы, заявленные должником и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Податель жалобы отмечает, что ФССП России выступает главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации только по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, и настаивает на том, что в рассматриваемом случае судебные расходы за рассмотрение дела взысканы с ненадлежащего лица, поскольку в качестве такового лица может выступать только УФССП России по Тюменской области.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


ООО «Росойл» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 06.10.2016 № 72010/16/725104 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 51462/16/720 и по применению мер принудительного исполнения в течение срока добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным постановление от 06.10.2016 № 72010/16/725104 о взыскании исполнительского сбора в части суммы 3 311 руб. 87 коп. и признаны незаконными действия по взысканию исполнительского сбора на эту же сумму, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Росойл», решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В кассационном порядке постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 не обжаловалось.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А70-12859/2016 ООО «Росойл» заключило договор возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2017 с гражданином ФИО4, который принял на себя обязательства по представительству интересов должника в связи с рассмотрением дела № А70-12859/2016 на основании соответствующей доверенности (т.3 л.д.24-25).

По мнению заявителя, ООО «Росойл» понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А70-12859/2016, возбужденному в связи с оспариванием законности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2016 № 72010/16/725104, а также действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 51462/16/720 и по применению мер принудительного исполнения в течение срока добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Росойл» в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А70-12859/2016. При этом в качестве заинтересованного лица по соответствующему заявлению должником указана Российская Федерация в лице ФССП России.

25.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.


Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов проверена судом апелляционной инстанции в части вывода о взыскании таких расходов с ФССП России в пользу ООО «Росойл» по тем доводам и основаниям, которые заявлены ФССП России в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности соответствующий судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела арбитражными судами по существу рассмотрены требования ООО «Росойл» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 от 06.10.2016 № 72010/16/725104, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 51462/16/720 и по применению мер принудительного исполнения в течение срока добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Итоговым судебным актом по делу (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017) обозначенные выше требования должника удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, у ООО «Росойл» возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, за счет противоположной стороны спора.

При этом с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50, надлежащим заинтересованным лицом (ответчиком) по заявлению ООО «Росойл» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А70-12859/2016 является УФССП России по Тюменской области, поскольку Тобольское МОСП УФССП по Тюменской области (в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО2) входит в структуру именно названного территориального подразделения ФССП России.

В то же время позиция заявителя, воспринятая судом первой инстанции и состоящая в том, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу должно быть обращено к Российской Федерации в лице ФССП России, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку она не основана на нормах действующего законодательства, не подтверждена ссылками на нормы права и правоприменительную практику и не учитывает приведенные выше разъяснения высшего судебного органа.

Как правильно отмечает податель апелляционной жалобы, толкование норм действующего законодательства, изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (в пунктах 12 и 81), свидетельствует о том, что к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, может быть предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в то время как заявление о взыскании судебных расходов по делу об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть обращено именно и только к территориальному органу ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности соответствующий судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы ООО «Росойл» на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А70-12859/2016, неправильно взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России, которая не является надлежащим заинтересованным лицом по соответствующему заявлению должника.

Учитывая, что УФССП России по Тюменской области надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о принятии к производству заявления ООО «Росойл» о взыскании судебных расходов по делу № А70-12859/2016 (см. почтовое уведомление № 62505214092907 – т.3 оборотная сторона л.д.2), как и о принятии заявления о признании недействительным постановления от 06.10.2016 № 72010/16/725104, незаконными действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 51462/16/720 и по применению мер принудительного исполнения в течение срока добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства (см. почтовое уведомление № 62505203234011 – т.1 л.д.151), и что отзыв на заявление о взыскании судебных издержек (т.3 л.д.30-31), а также апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.09.2017 подписаны представителем ФИО5, действующей не только от имени ФССП России, но и от имени УФССП России по Тюменской области на основании доверенности № 86 от 23.09.2016 (т.3 л.д.32) и доверенности от 30.01.2017 (приложена к апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции считает возможным заменить заинтересованного лица по заявлению ООО «Росойл» о взыскании судебных расходов по делу № А70-12859/2016 с Российской Федерации в лице ФССП России на УФССП России по Тюменской области и взыскать соответствующие расходы в пользу ООО «Росойл» именно с Управления, как с надлежащего заинтересованного лица (ответчика) по указанному заявлению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицами, участвующими в деле, и в том числе ООО «Росойл», а также Управлением в апелляционной жалобе (составленной представителем ФИО5, действующей, как уже указывалось выше, в том числе от имени УФССП России по Тюменской области на основании доверенности от 30.01.2017), не заявлено возражений относительно выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО «Росойл» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по существу и о том, что в рамках такого дела разумным и обоснованным размером судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ООО «Росойл», является сумма в размере 10 000 руб.

Как следствие, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для соответствующих выводов суда первой инстанции, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу взыскиваются с УФССП России по Тюменской области в пользу ООО «Росойл» именно в размере 10 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 подлежит изменению в части вывода об определении заинтересованного лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А70-12859/2016, поскольку в указанной части определение вынесено в результате неправильного применения норм процессуального права.

Арбитражный суд Тюменской области при решении вопроса о том, какой именно орган государственной власти должен быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А70-12859/2016 не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 17.11.2015 № 50, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ФССП России.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-12859/2016, изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу ООО «Росойл» судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.П. Кливер

Судьи


А.Н. Глухих

Н.Е. Иванова