Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А83-21044/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21044/2017
21 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоГрадовой О.Г.,

судейГолика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Черноморец» на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года по делу № А83-21044/2017 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению Акционерного общества «Санаторий «Черноморец» (298431, <...>)

к Песчановскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым (298431, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (298431, <...>)

о признании недействительным решения,

установил:

01.10.2018 акционерное общество «Санаторий «Черноморец» (ОГРН <***> – л.д. 17-19 т.1, далее АО «Санаторий «Черноморец» или заявитель) по почте направило в Арбитражный суд Республики Крым заявление о взыскании с Песчановского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым (ОГРН <***> – л.д. 24-26 т.1, далее Песчановский сельсовет) понесенных судебных расходов в сумме 648.000 руб. по тем основаниям, что заявитель оплатил за представительские юридические услуги, в том числе в связи с необходимостью обжалования в судебном порядке решения Песчановского сельсовета (л.д. 127-130, 49 т.2).

Определением суда первой инстанции требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, взыскано 49.000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано по тем основаниям, что расходы за услуги представителя являются чрезмерными, договор на оказание юридических услуг заключен не только для представительства интересов по данному делу (л.д. 42-51 т. 3).

АО «Санаторий «Черноморец» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, так как понесенные расходы связаны с рассмотрением дела, их размер не является чрезмерным и установлен по соглашению сторон (л.д. 63-67 т.3).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Песчановский сельсовет не согласен с ее доводами и просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку заявленный размер расходов на представительство является чрезмерным (л.д. 79-83 т. 3).

В судебное заседание представители участников не явились.

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 06.02.2019, копии которого получили 08.02.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 59-61 т. 3).

07.02.2019 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 62 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки представителей участников в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал касающиеся судебных расходов доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

По данному делу решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 удовлетворены заявленные АО «Санаторий «Черноморец» требования в полном объеме, признано недействительным решение Песчановского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым №334 от 14.11.2017 об отмене ранее принятого решения о предоставлении заявителю в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 15,8 га и расторжении заключенного 02.06.2006 договора аренды этого земельного участка. С Песчановского сельсовета в пользу АО «Санаторий «Черноморец» взысканы понесенные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 105-118 т. 2).

В апелляционном и кассационном порядках этот судебный акт не обжалован и по истечении установленного статьей 259 АПК РФ срока вступил в законную силу.

20.11.2017 заявитель (доверитель) заключил договор оказания юридических услуг № 1711/3 с советником ООО «Прецедент консалдинг» (ОГРН <***>), по которому советник самостоятельно или с привлечением третьих лиц обязался оказывать доверителю на условиях абонентского обслуживания консультационные и представительские юридические услуги, в том числе в связи с необходимостью обжалования в судебном порядке решения Песчановского сельсовета по представлению прокуратуры Бахчисарайского района от 01.09.2017, с ежемесячной оплатой в 108.000 руб. (л.д. 142-146 т.2).

Согласно акта от 10.05.2018 и платежных поручений советник оказал доверителю услуги по вышеназванному договору (в том числе изучение документов и судебной практики, представительство по данному делу в суде первой инстанции), а доверитель ежемесячно с ноября 2017 по май 2018 перечислял безналичным платежом советнику по 108.000 руб. (132-139 т.2).

Из материалов дела и заключенного 31.01.2018 договора поручения № 2 следует, что интересы АО «Санаторий «Черноморец» в суде первой инстанции по доверенности от 22.11.2017 представляла ФИО3, которая была поверенным и с 03.04.2017 по 31.01.2018 работником ООО «Прецедент консалдинг» (л.д. 14 т.1, 34, 35 т.3).

Этот представитель заявителя подписал поданные в суд первой инстанции заявление о признании недействительным постановления Песчановского сельсовета, данные по требованию суда первой инстанции письменные пояснения на возражения (л.д. 8-11 т.1, 65-67, 92-95, т. 2), а также принимал участие в предварительном и судебных заседаниях 18.01.2018, 19.02.2018, 13.03.2018 и 20.03.2018 (л.д. 54-59, 71-73, 97-98, 101 т. 2).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (в том числе) государственная пошлина и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из дела, Песчановский сельсовет заявил о чрезмерности понесенных заявителем расходов на юридические услуги представителя; с учетом рекомендованных и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 с изменениями, размеров минимального вознаграждения адвоката, совершенных представителем (поверенным ФИО3) действий по оказанию заявителю юридических услуг, цены и объема услуг по договору между заявителем и ООО «Прецедент консалдинг», предусматривающему оказание юридических услуг не только по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности понесенных расходов на юридические услуги. Оснований для переоценки такого вывода у суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений норм материального права и процессуального права; иных оснований для отмены определения суда не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года по делу № А83-21044/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Черноморец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

ПредседательствующийО.Г. ФИО4

СудьиВ.С. Голик

ФИО1