Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А34-8449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8449/2023
г. Курган
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

ответчик: страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании страхового возмещения, при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.11.2022, удостоверение адвоката, после перерыва представитель тот же,

от ответчика: ФИО2, доверенность № РГ-Д-201/23 от 01.01.2023, диплом, паспорт, после перерыва представитель тот же,

от третьего лица: явки нет, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом ранее принятых уточнений) к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты по страховому случаю от 07.10.2022 в размере 589 022 руб., страховую выплату по страховому случаю от 02.03.2023 в размере 61035 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 574 руб. 00 коп.

Третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети "Интернет" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (методические рекомендации), заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в свою очередь требования не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.05.2024 до 16 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился.

После перерыва представитель истца требования поддержал, просил взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» страховую выплату по страховому случаю от 07.10.2022 в размере 589 022 руб., страховую выплату по страховому случаю от 02.03.2023 в размере 61035 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 001 руб.

Ответчик возражал против заявленных требований с учетом доводов изложенных в отзыве, где указано, что в связи с непредставлением истцом поврежденного ТС для его осмотра и ремонта на СТО, произвести выплату страхового возмещения и соответствии с условиями договора страхования и распорядительным письмом лизингодателя путем организации и оплаты восстановительного ремонта не представляется возможным по вине самого истца. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным просит снизить.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что также подтверждается материалами данного дела, 05.11.2019 между ООО «СОЛО» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор лизинга № 18354- ЧЛБ-19-Л, согласно которому ООО «Альфамобиль» предоставило ООО «СОЛО» во временное пользование и владение автомобиль MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, г/н <***>, VIN <***>.

Указанный автомобиль застрахован по полису «РЕСО-авто» № SYS1639028182 от 19.11.2019г., срок действия полиса с 25.11.2019 по

24.11.2024. Страхователем по полису является ООО «Альфамобиль». Выгодоприобретателем по риску «Ущерба» в случае частичного повреждения ТС является лизингополучатель ООО «СОЛО».

07.10.2022 на 190 км. автодороги Житгалово-Казачинское произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий лизингополучателю ООО «СОЛО» автомобиль MAN TGS 33.480 6X6 BBS- WW, г/н <***>, VIN <***>. ДТП произошло под управлением автомобиля водителем ФИО3, который не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. По факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» 08.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Документы, предусмотренные Правилами страхования и необходимые для осуществления страховой выплаты были своевременно предоставлены ООО «СОЛО».

02.11.2022 от ООО «Альфамобиль» в адрес ООО «СОЛО» поступило уведомление полученное от САО «РЕСО-Гарантия», которое информировало о том, что натуральный ремонт поврежденного ТС невозможен, просило лизингодателя предоставить распорядительно письмо о получателе денежных средств. Уведомлением САО «РЕСО- Гарантия» сообщило, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

01.03.2023 от ООО «Альфамобиль» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило распорядительное письмо о выплате и перечислении денежных средств по счету ООО «Махина» от 17.02.2023.

30.03.2023 от САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «СОЛО» по электронной почте поступило уведомление о том, что для рассмотрения заказ-наряда необходим дополнительный осмотр.

03.04.2023 от ООО «Альфамобиль» в адрес ООО «СОЛО» по электронной почте был направлен акт разногласий, а также указание на необходимость дополнительного осмотра.

13.04.2023 от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ, что выплата будет произведена после предоставления ТС на осмотр в ООО «Махина» для выявления и согласования скрытых повреждений.

В ответ ООО «СОЛО» в переписке с САО «РЕСО-Гарантия» предложило организовать последней осмотр по месту нахождения ТС, т.к. ТС имеет повреждения, которые не позволяют ей передвигаться до места осмотра. В ответ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не имеет возможности организовать выезд эксперта.

Материалами дела подтверждается, что по страховому случаю от 07.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено 530 990 руб. на счет ООО «СОЛО», 889 988 руб. - на счет ООО «Альфамобиль» в целях зачисления в счет лизинговых платежей.

Ответчиком представлен в дело заключение специалиста ООО «НЭК-груп» от 06.12.2022 согласно которому специалистом сделаны выводы по ремонтным воздействиям на автомобиль, при этом ряд запчастей и работ специалистом исключены.

Согласно предварительного заказ-наряда № 2711 от 19.10.2022 составленного официальным дилером компании МАН ООО «Махина» и счета на оплату № 899 от 17.02.2023 стоимость восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля составляет 2 714 706 рублей 80 коп.

Определением суда от 29.01.2023 по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы суд поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующие вопросы:

1. Определить на дату ДТП перечень повреждений автомобиля MAN г/н <***>, VIN <***>, полученных в результате ДТП 07.10.2022 и определить стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы, с учетом нахождения авто на гарантии.

2. Определить перечень повреждений на дату ДТП автомобиля MAN г/н <***>, VIN <***>, полученных в результате ДТП 02.03.2023 и определить стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы, с учетом нахождения авто на гарантии.

Платежным поручением № 23 от 18.01.2024 заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области внесены денежные средства в размере 50 000 руб. (в деле).

02.04.2024 от ИП ФИО4 в адрес суда поступило экспертное заключение № 003.03/2024 от 26.03.2024.

Согласно заключения судебного эксперта ИП ФИО4 № 003.03/2024 от 26.03.2024 стоимость расходов связанных с восстановительным ремонтом от ДТП 07.10.2022 составляет 2 010 000 рублей.

С учетом экспертного заключения можно прейти к выводу, что выплата ответчиком произведена не в полном размере, ответчик по страховому случаю от 07.10.2022 должен выплатить 589 022 рубля.

Также истец указал, что ООО «СОЛО» предоставило в Курганский филиал акт осмотра экспертом Усть-Кутского городского отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» 187А/22 от 27.10.2022, а также заказ-наряд от ООО «Махина», где так же автомобиль был осмотрен специалистом сервиса официального дилера МАН ООО «Махина», оценена степень ремонтных воздействий, и составлен расчет стоимости запчастей с указанием их каталожных номеров и стоимости ремонтных и лакокрасочных работ с указанием стоимости нормо-часа и количество нормо-часов. То есть осмотр ООО «Махина» был произведен еще

19.10.2022, каких либо разногласий или недочетов осмотра не было, были осмотрены все повреждений, иных не выявлено и не указано на их неполноту.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП.

Согласно 11.2.4. Правил страхования средств автотранспорта № 168 от 22.04.2019г. для рассмотрения заявления о страховом случае представить Страховщику Страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить исчерпывающий перечень документов.

Необходимые документы для выплаты были представлены ООО «СОЛО», а также был представлен акт осмотра экспертом с фототаблицей. Перечень повреждений указанный экспертом полностью согласуется с заказ-нарядом и счетом на оплату ООО «Махина».

Действия САО «РЕСО-Гарантия» противоречат Правилам страхования.

Так согласно п. 12.1. Правил Страховое возмещение выплачивается после представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств,

причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. П 12.3.3. Правил гласит: Выплата страхового возмещения производится во всех остальных случаях (кроме выплаты по риску «Угон» и «Полная гибель») - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Материалами дела подтверждается, что все необходимые документы для выплаты были представлены в страховую компанию 01.11.2023, т.к. именно в данную дату был представлен последний документ - а именно акт осмотра экспертом.

Таким образом, срок страховой выплаты - 06.12.2022.

Предоставление каких-либо иных документов впоследствии, таких как заказ-наряд или счет на оплату, на срок выплаты предусмотренный Правилами не влияет, т.к. выплаты производится по калькуляции страховой компании, которая до настоящего времени не составлена и не предоставлена ни страхователю ни выгодоприобретателю.

Согласно п. 12.15 Правил при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Согласно п. 11.2.5 Правил Страхователь обязан представить ТС на осмотр Страховщику до проведения ремонта. Если ТС в результате страхового случая лишилось возможности двигаться своим ходом или если движение ТС с повреждениями, причиненными Застрахованному ТС в результате события, имеющего признаки страхового случая, запрещено действующим законодательством, осмотр производится по месту стоянки Застрахованного ТС, в противном случае Страхователь обязан представить Застрахованное ТС к месту расположения экспертной службы Страховщика.

Повреждения ТС не позволяют двигаться ему своим ходом, в связи с чем, осмотр должен производится по месту стоянки Застрахованного ТС.

Тот факт, что страховая компания не смогла организовать осмотр не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о страховой выплате, т.к. вина Выгодоприобретателя в данном случае отсутствует.

Материалами дела подтверждается, истец обратился к ответчику с претензией от 30.11.2022, затем 06.04.2023 с окончательными требованиями, однако получил отказ. Согласно ответа от 26.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения в письме от 13.04.2023.

Кроме того, 02.03.2023 автомобиль MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, г/н <***>, V1N <***> стал участником ДТП в результате которого получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который управляя автомобилем MAN г/н <***> с полуприцепом BONUM г/н АН 1190 45 допустил наезд на автомобиль LAND CRUISER г/н <***> под управлением ФИО5

Представителем ООО «СОЛО» ФИО6 подано заявление о страховой выплате, представлены все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения выплатило ООО «СОЛО» по данному страховому случаю 2 665 руб.

Согласно счета на оплату № 0000008607 от 22.12.2023 официального дилера МАН в г.Екатеринбург ООО «Уралтраксервис» стоимость ремонта составляет 609 200 руб.

Согласно заключения судебного эксперта ИП ФИО4 № 003.03/2024 от 26.03.2024 стоимость расходов связанных с восстановительным ремонтом от ДТП 02.03.2023 составляет 63 700 рублей.

То есть можно прийти к выводу, что страховая выплата произведена не в полном размере, ответчик по страховому случаю от 02.03.2023 должен доплатить 61 035 рублей.

С учетом выше изложенного, по страховым случаям от 07.10.2022 и от 02.03.2023 ответчик должен доплатить истцу 650 057 рублей.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу по правилам 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в

обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтвержден факт оплаты экспертного заключения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату по страховому случаю от 07.10.2022 в размере 589 022 руб., страховую выплату по страховому случаю от 02.03.2023 в размере 61035 руб., а также 50 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы явились необходимыми для истца в целях обоснования своего права на получение страхового возмещения.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 05.04.2023, заключенное между ООО "СОЛО" (Доверитель) и ФИО1 (Адвокат), в соответствии с которым адвокат обязался составить

претензию, исковое заявление, представлять интересы ООО "СОЛО" в Арбитражном суде Курганской области по иску ООО "СОЛО" к страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты.

Пунктом 3.5 стороны согласовали, что вознаграждение адвокату составляет 50 000 рублей, которые выплачиваются единовременно в момент подписания настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 24.11.2023 к соглашению на оказание юридической помощи от 05.04.2023, стороны ООО «СОЛО», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, в дальнейшем именуемый «Доверитель», с одной стороны, и адвокат Курганской городской коллегии адвокатов «Паритет» ФИО1, удостоверение адвоката № 0869, регистрационный № 45/745, минуемый в дальнейшем «Адвокат», с другой стороны, при совместном наименовании «Стороны», заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

В связи с существенным увеличением объема работ по соглашению от 05.04.2023, а именно, необходимость изменения исковых требований с целью предъявления дополнительных требований о возмещении ущерба от ДТП от 02.03.2023, заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу, и иных процессуальных действий, стороны договорились о дополнительной оплате вознаграждения Адвоката в размере 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит перечислению в день заключения настоящего дополнительного соглашения.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлены счета № 70 от 24.11.2023, и счет № 22 от 05.04.2023 (в деле), платежные поручения № 142 от 05.04.2023 и № 366 от 01.12.2023 на общую сумму 100 000 рублей.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Ответчик в свою очередь просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, указав на чрезмерность.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт оказания услуг, наличие доказательств по их оплате, разумность и соразмерность требования, исходя из характера спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний по делу, суд признает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а так же выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного

судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

В рассматриваемом случае при определении критериев разумности размера расходов, суд принимает доводы истца и исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, также суд учитывает региональный критерий при оценке стоимости оказанных юридических услуг, средние цены Курганской области, в том числе согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022).

Согласно разделу 4 Методических рекомендаций стоимость подготовки "Оказание юридической помощи по гражданским делам" размер оплаты юридической помощи при представлении интересов юридических лиц, составляет: составление претензии 6 000 рублей (пункт 4.2); составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) 15 000 рублей (пункт 4.3); составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) 5 000 рублей (пункт 4.5);

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, участие в судебных заседаниях, считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению истцу вознаграждения представителя в размере 100 000 руб., а именно; составление искового заявления – 15 000 рублей (т.1 л.д., 4-5); ходатайство об истребовании– 5 000 рублей; уточненное заявления– 5 000 рублей (т.2 л.д., 48-49); ходатайство об экспертизе – 5 000 рублей (т.2 л.д. 68-69); участие представителя истца в судебных заседаниях 25.07.2023, 12.09.2023, 26.10.2023, 27.11.2023, 26.12.2023, 18.01.2024, 05.03.2024, 04.04.2024, 25.04.2024 – 90 000 рублей; составление уточненного заявления – 5 000 рублей (т.2 л.д. 133-137).

Суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату слуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы (статьи 65, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. соответствует критерию разумности. Данная сумма соразмерна объему проделанной представителем работы и учитывает баланс интересов участников процесса. Явной чрезмерности такой суммы применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не установлено.

Суд с учетом выше изложенного приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 574 руб. (платежное поручение № 220 от 02.06.2023), при этом цена иска на момент вынесения решения составила (650 057 руб. 00 коп.,) что, соответствует государственной пошлине в размере 16 001 руб., которая подлежит отнесению на ответчика, излишне облаченная пошлина в размере 20 573 руб., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО- ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН <***>; ОГРН <***>) страховую выплату по страховому случаю от 07.10.2022 в размере 589 022 руб., страховую выплату по страховому случаю от 02.03.2023 в размере 61035 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 001 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из Федерального бюджета госпошлину в размере 20 573 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Леонова