Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А03-4940/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-4940/2020
г. Тюмень
05 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А03-4940/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Заратекс» (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Рябиновая, д. 7, ИНН 2205014030, ОГРН 1152208000790) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, д. 15, кв. 9, ИНН 2205015795, ОГРН 1182225016270) о взыскании 317 682 руб. 15 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заратекс» (далее – ООО «Заратекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» (далее – ООО «Монтаж Строй», ответчик) о взыскании убытков в размере 317 682 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2020 Седьмого арбитражного процессуального кодекса, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что определение о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика не направлялось; за период с 01.04.2020 по 01.06.2020 почтовая корреспонденция от истца и Арбитражного суда Алтайского края в адрес ООО «Монтаж Строй» не поступала; указанное судом апелляционной инстанции почтовое уведомление № 6569984616438 не отслеживается, кроме того ответчик никогда не имел регистрацию в г. Новосибирск.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2019 между ООО «Заратекс» (заказчик) и ООО «Монтаж Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № К/32 (далее – договор № К/32), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика косметический ремонт производственных помещений, расположенных по адресу: ул. Советская, д. 34, с. Сорокино Заринского района Алтайского края, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора № К/32 сторонами согласован срок выполнения работ: дата начала работ - 30.06.2019, дата окончания работ - 31.08.2019.

Согласно пункту 4.1 договора № К/32 цена работ составляет 299 630 руб. 15 коп.

Оплат работ по договору производится в следующем порядке: расчет перед началом всех работ согласно договору (пункт 4.3 договора № К/32).

Платежными поручениями № 38695 от 09.08.2019, № 38724 от 16.08.2019, № 38693 от 19.08.2019 истец перечислил ответчику 299 630 руб. 15 коп.

31.08.2019 между ООО «Заратекс» (заказчик) и ООО «Монтаж Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № К/46 (далее – договор № К/46), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика косметический ремонт производственных помещений, которые расположены по адресу: ул. Советская, д. 34, с. Сорокино Заринского района Алтайского края, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора № К/46 сторонами согласован срок выполнения работ: дата начала работ 31.08.2019, дата окончания работ 07.10.2019.

Стоимость работ по договору № К/46 составляет 400 808 руб. (пункт 4.1 договора № К/46).

Согласно пункту 5.1 договора № К/46 сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № К/46 о дате сдачи-приемки работ подрядчик уведомляет заказчика не позднее чем за 2 рабочих дня.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ.

В случае неявки заказчика в указанный в уведомлении срок, немотивированного отказа от приемки выполненных работ, подрядчик составляет односторонний акт, который будет подтверждать выполнение работ.

25.10.2019 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Строительный надзор и контроль» для установления фактически выполненных ответчиком объемов работ по договорам и их стоимости.

Заключением эксперта строительно-технической экспертизы № 7 от 30.10.2019 по факту экспертного осмотра, проведения замеров и расчетов установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 469 119 руб.

Заключением эксперта строительно-технической экспертизы № 6 от 30.10.2019 установлено, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 487 171 руб. С учетом выявленных недостатков эксплуатация объекта по назначению не допускается до их устранения.

23.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием не позднее следующего дня за днем получения претензии приступить к безвозмездному устранению всех недостатков, подробно описанных в заключении эксперта строительно-технической экспертизы № 6 от 30.10.2019 и завершить устранение недостатков не позднее 5 дней со следующего дня после получения претензии.

01.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о дате осмотра недостатков.

Ссылаясь на то, что недостатки результата работ в разумный срок не устранены, стоимость фактически выполненных работ составляет 469 119 руб., вместе с тем, для устранения недостатков необходимо 487 171 руб., учитывая перечисление ответчику 299 630 руб. 15 коп., ООО «Заратекс» направило ООО «Монтаж Строй» претензию с уведомлением об отказе от исполнения договоров, а также с требованием возмещения убытков в размере 317 682 руб. 15 коп.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с отсутствием действий со стороны ответчика по возмещению причинённых убытков в вышеуказанном размере по претензии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» установлено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорные договоры, заключения эксперта строительно-технической экспертизы, переписку сторон, установив факт выполнения работ с недостатками, учитывая отсутствие доказательств их устранения, принимая во внимание стоимость фактически выполненных работ, стоимость работ по устранению недостатков, перечисление заказчиком в счет оплаты 299 630 руб. 15 коп., признав невозможность эксплуатации объекта по назначению до устранения недостатков, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне заказчика убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Указанные выше выводы судов ответчиком в кассационной жалобе по существу не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика не направлялось подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что копия определения от 22.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края 23.04.2019 направлена ООО «Монтаж Строй» заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, д. 15, кв. 9.

Указанное определение вернулось в суд, причиной возврата послужило истечение срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением № 65699846164389.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, ООО «Монтаж Строй» считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления ООО «Заратекс» к производству.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное судом апелляционной инстанции почтовое уведомление № 6569984616438 не отслеживается, кроме того ответчик никогда не имел регистрацию в г. Новосибирск, отклоняются судом округа, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции допущена техническая описка, что не является основанием для отмены указанных выше судебных актов.

Заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении ошибки, опечатки, о разъяснении судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что за период с 01.04.2020 по 01.06.2020 почтовая корреспонденция от истца и Арбитражного суда Алтайского края в адрес ООО «Монтаж Строй» не поступала также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно письму от 25.09.2020 № 7.6.22.3-47/118 Заринского почтамта УФПС Алтайского края 18.04.2020 в отделение почтовой связи 659100 Заринск поступило заказное письмо № 65600639021772 адресованное г. Заринск, ул. Металлургов, д. 15, кв. 9.

Кроме того, отчетом об отслеживании почтового уведомлением № 65699846164389 также подтверждается факт направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Судом отклоняется доводы ответчика о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Л. Полосин