Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А53-35606/2016

2213/2017-38612(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35606/2016
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2017 года
15АП-4067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, паспорт; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "ВНИКО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу № А53-35606/2016 по иску ООО НПП "ЭКОФЕС" к ответчику - ООО НПП "ВНИКО" о взыскании задолженности, расторжении договора принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП "ЭКОФЕС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО" о взыскании 800 000 рублей задолженности, о расторжении договора N1/62-16 от 08.09.2016.

Решением суда от 13.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВНИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКОФЕС" (ИНН <***>, ОРГН 1026102225885) взыскано 800 000 рублей неосновательного обогащения, а также 19 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подрядчик правомерно не приступил к работе, так как заказчик не оплатил аванс в размере, предусмотренном договором - 50% от суммы работ на 1-ом этапе 1 880 000 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - исполнитель) заключен договор N 1/62-16 от 08.09.2016 г. (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по разработке модульных систем постоянного тока высокой мощности с непрерывным циклом питания потребителей с поставкой опытных образцов модульных систем, а истец обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат услуг заказчику.

Цена договора составила 11 280 800 руб.

Пунктом 1.2 договора, предусмотрено, что срок оказания услуг составляет с 08.09.2016 по 31.12.2016 согласно Календарному плану (Приложение N3 договору).

Согласно календарному плану (Приложение N 3 договору) первый этап работ должен быть выполнен ответчиком в октябре 2016 года на сумму 3 760 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, предусмотрено, что оплата услуг осуществляется истцом в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости каждого этапа в течении 10 банковских дней со дня начала работ по каждому этапу в соответствии с календарным планом.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора, платежным поручением N 000558 от 12.09.2016 г. перечислил ответчику аванс в размере

800 000 рублей.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ни один из этапов работ, не выполнил.

Истцом в адрес ответчика 02.11.2016 была направлена претензия с сообщением о расторжении договора и требованием о возвращении перечисленных денежных средств в размере 800 000 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Повторно 07.12.2016 истцом была направлена претензия исх. N679, в котором истец заявил отказ от исполнения договора, а также уведомил ответчика о расторжении договора, которая также была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора N 1/62-16 от 08.09.2016г, и взыскании 800 000 рублей, в качестве оплаченного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Обращение общества с иском о возврате неотработанного аванса со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ свидетельствует об утрате заказчиком интереса к выполнению работ со стороны подрядчика и выражение воли на прекращение правоотношений с ответчиком (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца существовало вытекающее из пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данное право было реализовано истцом путем направления ответчику претензии от 07.12.2016, в которой истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, а также о его расторжении, данная претензия получена ответчиком 09.12.2016, что подтверждается соответствующей подписью работника ответчика.

Кроме того, пунктом 9.7 договора, стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, по следующим основаниям: в случае нарушения исполнителем сроков начала и/или окончания услуг.

Согласно пункту 9.9 договора сторона решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления об одностороннем отказе исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что договор N 1/62-16 от 08.09.2016 г. был расторгнут сторонами 09.12.2016 (с даты получения ответчиком претензии исх. N 679 от 07.12.2016), в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием расторжения договора является прекращение возникших из него обязательств. Таким образом, с 09.12.2016 прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ по спорному договору и обязанность истца по приемке и оплате работ, выполненных ответчиком после этой даты.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применение норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 000558 от 12.09.2016 на сумму 800 000 рублей.

С учетом изложенного, суд переквалифицировал заявленное требование о взыскании задолженности на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства предоставления истцу встречного исполнения по договору, а именно не исполнены работы по разработке модульных систем постоянного тока высокой мощности с непрерывным циклом питания потребителей с поставкой опытных образцов

модульных систем, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что подрядчик правомерно не приступил к работе, так как заказчик не оплатил аванс в размере, предусмотренном договором 1 880 000 руб. подлежат отклонению судом, поскольку не освобождают ответчика об обязанности по возврату неосновательно удержанных денежных средств в сумме 800 000 руб. после расторжения сторонами договора. Доказательств приступления к работам и несения расходов, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку принятого решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением суда от 14.03.2017 заявителю была предоставлен отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу № А53-35606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВНИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.Л. Новик

И.В. Пономарева