Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А11-3930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А11-3930/2020
г. Владимир
2 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020.

В полном объеме решение изготовлено 02.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении № 203-1/ТР-ИП,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, лично (паспорт);

от Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО3, по доверенности от 30.04.2019 № 18, сроком действия 1 год,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчеты о публикации судебных актов),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Росстандарт) от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении № 203-1/ТР-ИП.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 указала на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, влекущее отмену оспариваемого постановления, выразившееся в неизвещении ее о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд.

ИП ФИО2 в судебном заседании 19.11.2020, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.11.2020, поддержала заявленное требование.

ЦМТУ Росстандарта в отзыве на заявление указало на необоснованность заявленного требования и просило отказать в его удовлетворении.

Представитель ЦМТУ Росстандарта в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой совместно со специалистом ЦМТУ Росстандарта 03.12.2019 на основании решения о проведении проверки № 107 проведена проверка АЗС ИП ФИО2, расположенной по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Вашутино.

В ходе проведения проверки на АЗС, выявлено, что в кассовых чеках, при реализации автомобильного бензина АИ-92-К5, АИ-95-К5 и дизельного топлива ДТ-З-К5, информация для потребителей не соответствует требованиям пункта 3.2 статьи 3 «Требования безопасности» Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826.

Согласно заключению специалиста от 03.12.2019, в котором отражены данные правонарушения, представлены следующие выводы: должно быть отражено АИ-92-К5, фактически АИ92-К5; АИ-95-К5, фактически АИ95-К5; ДТ-3-К5, фактически ДТ-ЕВРО-Л-К5, что свидетельствует о явном дезинформации потребителей, фактически предоставления информации не соответствующей марке и экологическому классу реализуемого топлива, что является нарушением законодательства Российской Федерации в области регулирования автомобильного и дизельного топлива.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ЦМТУ Росстандарта вынесено постановление от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении № 203-1/ТР-ИП, которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования топливной продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Соблюдение требований технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ.

Защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования (статьи 6, 7 Федерального закона № 184-ФЗ).

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011.

Объектами указанного Технического регламента являются, в том числе, автомобильный бензин, дизельное и судовое топливо.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Судом из материалов дела усматривается, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4, 29.10 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения данного дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении № 203-1/ТР-ИП вынесено без участия ИП ФИО2 и ее представителя в отсутствие информации о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Какие-либо доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела ЦМТУ Росстандарта не представлены.

Так почтовая квитанция, представленная административным органом в доказательство уведомления заявителя о месте и времени составления постановления, не содержит адреса направления, иные доказательства не представлены.

Таким образом, административным органом не доказано, что он располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями предприниматель был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку он (или) его представитель не могли заявлять ходатайства, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения, возражать, сообщить замечания по содержанию протокола.

Указанное процессуальное нарушение арбитражный суд признает существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности; заявленное ИП ФИО2 требование об отмене постановления ЦМТУ Росстандарта от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении№ 203-1/ТР-ИП правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным.

Государственная пошлина в сумме 300 руб., перечисленная платежным поручением от 26.03.2020 № 1401, подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении № 203-1/ТР-ИП.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., перечисленную платежным поручением от 26.03.2020 № 1401.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Семенова М.В.