Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А32-38609/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38609/2018
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2019 года
15АП-4073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2019 по делу № А32-38609/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 49 310,99 рублей, денежных средств, взысканных по определению о повороте исполнения судебного приказа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «УК «Жилкомсервис» взыскана задолженность в размере 49 310,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неисполнение истцом своих обязательств по договору. Как указывает ответчик, с мая 2015 года он неоднократно в письменном и устном порядке обращался к истцу с требованиями произвести ремонт или замену канализационных и водопроводных труб, которые относятся к общему имуществу дома, но расположены в принадлежащем ответчику подвальном помещении, поскольку с 2015 года по 2018 год принадлежащее ответчику помещение постоянно находилось в затопленном состоянии, вследствие чего в подвальном помещении появилась плесень и сырость, которые не только препятствуют использованию помещения по назначению, угрожает здоровью жильцов, но и создает угрозу самому зданию дома. В частности, 11 марта 2017 года в подвальном помещении дома № 6 по ул. К.Маркса произошло залитие подвальных помещений в связи с аварией в общедомовых сетях теплоснабжения. В горячей воде были утоплены складские помещения и причинён значительный ущерб. Данные факты подтверждает документ о залитии, составленный мастером ООО «УК» ЖКС» и документ перечня утопленных материальных ценностей. От собственников помещений в МКД на имя государственной жилищной инспекции Краснодарского края было подано коллективное обращение, откуда 17.08.2018 года за № 75-779-ОП/18 получен ответ, из которого следует, что в ходе проверки управлением выявлен ряд нарушений требований пунктов Правил содержания общего имущества в МКД, Правил и норм технической эксплуатации и норм жилищного фонда, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, допущенные ООО «УК «Жилкомсервис» при содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в МКД. В отношении помещения, принадлежащего ответчику, установлено, что одно из подвальных помещений МКД (нежилое помещение, собственник ФИО2) подтоплено, местами до 5 см., установить причину в ходе визуального осмотра не представилось возможным. Ответчик также ссылается на то, что истцом был представлен в арбитражный суд к взысканию расчет в сумме 49 310, 99 рублей, при этом в исковом заявлении не указан период, за который образовалась задолженность. Изначально истцом заявлялась сумма к взысканию в размере 39 001, 51 рублей, что подтверждается копией судебного приказа судебного участка № 111 г. Туапсе от 01.02.2018 года, который был отменен. Как указывает ответчик, он неоднократно обращался к ситцу с требованием о произведении перерасчета платы, которое не было удовлетворено. Ответчик считает, что суд незаконно вышел за пределы исковых требований, указав в решении на нормы ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку данные нормы Закона к указанному спору не имеют никакого отношения. Как указывает ответчик, истец злоупотребляет правом, требуя взыскания задолженности за бездействие с его стороны на протяжении более 3-х лет.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 175,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме был выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Жилкомсервис».

Как следует из содержания искового заявления, предпринимателем как собственником нежилого помещения, расположенного в находящемся в управлении истца в многоквартирном доме, не исполнена обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2015 года по августа 2018 года в сумме 49 310,99 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не может быть возложена.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем как собственником нежилого помещения, расположенного в находящемся в управлении истца в многоквартирном доме, не исполнена обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2015 года по августа 2018 года в сумме 49 310,99 рублей.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении не указан период, за который образовалась задолженность, подлежит отклонению.

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения и утвержденных тарифов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как управляющая организация, свои обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,исполняет с существенными недостатками, услуги оказывает ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности по оплате некачественных услуг, а истец должен произвести перерасчет платы за нежилое помещение; что с 2015 года по 2018 год принадлежащее ответчику помещение постоянно находилось в затопленном состоянии, вследствие чего в подвальном помещении появилась плесень и сырость, которые не только препятствуют использованию помещения по назначению, угрожает здоровью жильцов, но и создает угрозу самому зданию дома, подлежат отклонению в силу следующего.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в данном случае не установлены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на ответ Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 17.08.2018 № 75-779-ОП/18, согласно которому в отношении помещения, принадлежащего ответчику, установлено, что одно из подвальных помещений МКД (нежилое помещение, собственник ФИО2) подтоплено, местами до 5 см, не свидетельствует об обратном, поскольку из указанного ответа следует, что установить причину подтопления в ходе визуального осмотра не представилось возможным.

Ссылка на то, что с 2015 года по 2018 год принадлежащее ответчику помещение постоянно находилось в затопленном состоянии, вследствие чего в подвальном помещении появилась плесень и сырость, которые не только препятствуют использованию помещения по назначению, угрожает здоровью жильцов, но и создает угрозу самому зданию дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца по управлению многоквартирным домом и фактами затопления помещения ответчика.

Кроме того, требование по возмещению ущерба в результате затопления подлежат рассмотрению в отдельном производстве, так как наличие или отсутствие вины управляющей организации в причиненном ущербе не может служить основанием для освобождении собственников помещений многоквартирного дома от обязательных платежей по содержанию многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался к ситцу с требованием о произведении перерасчета платы, которое не было удовлетворено, подлежат отклонению.

Представленные ответчиком в материалы дела заявления в адрес истца и фотоматериалы технического состояния подвального помещения и коммуникаций не являются относимыми и допустимыми доказательствами для уменьшения взыскиваемого долга.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном указанными Правилами.

В соответствии с пунктами 15 - 16 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Названный акт составляется в порядке, установленном Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Ответчиком данный порядок не соблюден. Актов, оформленных с соблюдением вышеуказанных правил, являющихся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие надлежащих доказательств, оснований для уменьшения взыскиваемого долга за оказанную услугу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 49 310,99 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Решением суда было отказано во взыскании с ответчика денежных средств, взысканных по определению о повороте исполнения судебного приказа в размере 4 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения в обжалуемой части. Соответственно, оснований для отмены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-38609/2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-38609/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина