Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А38-2960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2960/2019
г. Йошкар-Ола
31» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, директор,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» (далее – ООО «Ресурс-1», общество, теплоснабжающая организация) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.01.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/30-2018.

В заявлении и дополнении к нему указано, что в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО МУК «Жилкомсервис», управляющая организация) задолженности перед ООО «Ресурс-1» по состоянию на 01.06.2018 в размере 4 506 485,42 руб. теплоснабжающая организация имела право на ограничение подачи тепловой энергии в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 76 и 92 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808).

По утверждению заявителя, необходимость ограничения подачи тепловой энергии была связана также с уведомлением общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола») об ограничении подачи газа по причине наличия задолженности, что соответствует статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктам 2 и 3 постановления Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

ООО «Ресурс-1» заявляет, что ООО МУК «Жилкомсервис» не сообщило о наличии добросовестных плательщиков, поэтому вина в нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) должна быть возложена только на управляющую организацию.

Общество утверждает, что решение Марийского УФАС России не соответствует статье 10 Закона о защите конкуренции, законодательству о тепло- и газоснабжении, а также нарушает его право на ограничение подачи энергоресурсов лицам, имеющим задолженность (т.1, л.д. 5-9, 59-63).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 27.05.2019).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения.

Антимонопольный орган пояснил, что ООО «Ресурс-1» является теплоснабжающей организацией, осуществляет передачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения, что согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является услугой, оказываемой субъектами естественных монополий. Следовательно, общество занимает доминирующее положение, и на него возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Ответчик указал, что на основании уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» об ограничении подачи (поставки) и отбора газа ООО «Ресурс-1» осуществило действия по самостоятельному ограничению режима потребления энергии в отношении недобросовестного потребителя - ООО МУК «Жилкомсервис». Однако до совершения действий по прекращению подачи ресурсов обществом не устанавливались добросовестные потребители, получающие тепловую энергию в виде горячего водоснабжения по сетям ООО МУК «Жилкомсервис».

Участник спора заявил, что пунктами 92-94 Правил № 808 предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя. Между тем согласно части 4 статьи 22 Закона о теплоснабжении ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.

Действия ООО «Ресурс-1» по прекращению поставки тепловой энергии в виде горячего водоснабжения, по сетям к которым подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

При рассмотрении дела Марийским УФАС России установлено, что у конкретных граждан-потребителей, а также ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ», АО «Медведевская центральная районная аптека № 44» отсутствовала задолженность за потребляемую тепловую энергию. Таким образом, ООО «Ресурс-1» незаконно ограничило поставку топливно-энергетических ресурсов на объекты, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Краснооктябрьский, ул. Фабричная, ул. Транспортная, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением и нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 64-67).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявления без удовлетворения (протокол судебного заседания от 27.05.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменные пояснения по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Ресурс-1» осуществляет передачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения, а ООО МУК «Жилкомсервис» осуществляет поставку горячего водоснабжения в пгт. Краснооктябрьский.

ООО «Ресурс-1» на праве временного пользования принадлежит котельная, а также надземная теплосеть на высоких и низких опорах протяженностью 1260 м. от котельной до жилого поселка.

Отпуск горячего водоснабжения конечным потребителям в период с 15.12.2008 по 28.07.2018 осуществлялся по сетям, принадлежащим ООО МУК «Жилкомсервис» на основании договора аренды муниципального имущества от 15.12.2008 № 41/08, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района, выступающим от имени МО «Медведевский муниципальный район» (т.5, л.д. 75-79, 81-82).

Поставка энергии происходила от котельной ООО «Ресурс-1» до сетей, принадлежащих ООО МУК «Жилкомсервис», расположенных в пгт. Краснооктябрьский вдоль улиц Фабричная, Транспортная, в соответствии с условиями договора купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и прием сточных вод от 08.07.2016 (т.2, л.д. 114-119).

ООО «Ресурс-1» в целях осуществления поставки горячего водоснабжения иным потребителям 30.08.2017 заключило с ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» договор поставки газа № 30-5-18\121293, в соответствии с условиями которым поставщик поставляет обществу газ до центральной котельной № 124 (т.1, л.д. 84-88).

07.05.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» направило в адрес ООО «Ресурс-1» уведомление об ограничении подачи (поставки) и отбора газа в связи с наличием перед поставщиком газа просроченной задолженности в размере 10 238, 00 тыс. руб. (т.1, л.д. 77).

ООО «Ресурс-1» осуществило действия по самостоятельному ограничению режима потребления энергии в отношении недобросовестного потребителя - ООО МУК «Жилкомсервис». Так, ограничение подачи горячего водоснабжения абонентам - физическим лицам осуществлено в многоквартирных жилых домах в пгт. Краснооктябрьский по адресам: ул. Транспортная, <...>, ул. Фабричная, <...>, 7, 9, 10-18, 21-23, 25-30, в жилых домах, расположенных по адресам: ул. Фабричная, <...> 88, 89, а также 8 абонентам - юридическим лицам, среди которых имеются объекты социального значения, такие как детский сад, районная больница (т.4, л.д. 48).

25.09.2018 Комиссия Марийского УФАС России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Ресурс-1» и ООО МУК «Жилкомсервис» (т.1, л.д. 68).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 11.01.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/20-2018 в действиях ООО «Ресурс-1» и ООО МУК «Жилкомсервис» признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в незаконном ограничении поставки топливно-энергетических ресурсов на объекты, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Краснооктябрьский, ул. Фабричная, ул. Транспортная (т.1, л.д. 32-41).

Считая решение антимонопольного органа недействительным, ООО «Ресурс-1» оспорило его в судебном порядке.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о правовой квалификации действий теплоснабжающей организации.

По мнению антимонопольного органа, общество, злоупотребляя доминирующим положением, незаконно ограничило поставку топливно-энергетических ресурсов добросовестным плательщикам – жителям пгт. Краснооктябрьский и хозяйствующим субъектам.

Заявитель настаивает на отсутствии вины во вменяемом нарушении, поскольку ООО МУК «Жилкомсервис» не уведомило о наличии лиц, не имеющих задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Однако такая позиция заявителя противоречит законодательству.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение теплоснабжающей организации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче тепловой энергии.

ООО «Ресурс-1» является теплоснабжающей организацией. Приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 14.12.2017 № 98-Т ООО «Ресурс-1» установлен тариф на производство и передачу, сбыт тепловой энергии (мощности) в пос. Краснооктябрьский Медведевского района.

ООО «Ресурс-1» осуществляет передачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения, а ООО МУК «Жилкомсервис» осуществляет поставку горячего водоснабжения, что согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является услугой, оказываемой субъектами естественных монополий. Следовательно, общества занимают доминирующее положение.

Таким образом, на ООО «Ресурс-1» как на субъекта, занимающего доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Марийское УФАС России правильно квалифицировало действия ООО «Ресурс-1» как злоупотребление доминирующим положением.

Так, согласно пункту 76 Правил № 808, неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя может являться основанием для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

Пунктами 92-94 Правил № 808 предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Между тем согласно части 4 статьи 22 Закона о теплоснабжении ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.

Действия ООО «Ресурс-1» по прекращению поставки тепловой энергии в виде горячего водоснабжения по сетям, к которым подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс определяется в соответствии с правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг (пункт 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

В пункте 121 Правил № 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Кроме того, согласно пункту 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из системного толкования изложенных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что теплоснабжающая организация не вправе ограничить поставку тепловой энергии потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела, что в домах по улицам Фабричная и Транспортная пгт. Краснооктябрьский проживают граждане-потребители, не имеющие задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 01.06.2018. Так, в частности, отсутствует задолженность у потребителей, проживающих по адресу: Транспортная, д. 2а, кв. 3, Транспортная, д. 2б, кв. 1, ул. Фабричная, д. 1, кв. 1, ул. Фабричная, д. 2, кв. 22, ул. Фабричная, д. 7, кв. 3, ул. Фабричная, д. 9, кв. 1, ул. Фабричная, д. 11, кв. 3, ул. Фабричная, д. 12, кв. 25, ул. Фабричная, д. 13, кв. 23, ул. Фабричная, д. 14, кв. 27, ул. Фабричная, д. 15, кв. 3 (т.2, л.д. 22-27).

Кроме того, за период с 01.06.2017 по 01.06.2018 отсутствовала задолженность за коммунальные услуги у хозяйствующих субъектов - ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» (ул. Больничная, д. 4), АО «Медведевская центральная районная аптека № 44» (ул. Фабричная, д. 7), получающих тепловую энергию в виде горячего водоснабжения по сетям ООО МУК «Жилкомсервис» (т.2, л.д. 28, т.4, л.д. 66-70, 95-98).

Однако теплоснабжающей организацией до совершения действий по прекращению подачи ресурсов добросовестные потребители фактически не устанавливались.

В связи с этим ограничение режима потребления тепловой энергии, предусмотренного Правилами № 808, в случае необеспечения поставки горячего водоснабжения добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям – гражданам и юридическим лицам, не относящимся к неплательщикам) противоречит закону.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

По смыслу требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 86-Впр11-6, при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений, необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. При этом судам необходимо выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Соглашение между ООО «Ресурс-1» и ООО МУК «Жилкомсервис» об обеспечении поставки тепловой энергии и способах ее подачи добросовестным потребителям не заключено. Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались меры для заключения соглашения с ООО МУК «Жилкомсервис», отсутствуют.

С учетом этого, довод заявителя о вине управляющей компании в непредставлении информации о наличии добросовестных плательщиков не исключает его обязанности по установлению таких лиц с учетом территории, обслуживаемой ООО МУК «Жилкомсервис», включающей многоквартирные и жилые дома, и ответственности субъектов энергетики за ограничение режима потребления тепловой энергии потребителей, не имеющих задолженности по ее оплате.

Учитывая, что соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах не достигнуто, общество было не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку тепловой энергии.

Заявление ООО «Ресурс-1» о том, что невозобновление подачи горячего водоснабжения было связано с проведением ежегодных профилактических работ в централизованных сетях, продленных по постановлению администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» от 09.06.2018 № 60, опровергается материалами дела. По данному постановлению горячее водоснабжение должно быть возобновлено 25.06.2018 (т.1, л.д. 78-79). Тепловые сети успешно прошли гидравлические испытания 14.06.2018 (т.2, л.д. 80-81). Однако подача горячей воды по улицам Фабричная и Транспортная была возобновлена только 03-06.08.2018 (т.4, л.д. 49-50). При этом в письме от 31.05.2018 ООО «Ресурс-1» указало на необходимость полного погашения задолженности ООО МУК «Жилкомсервис» в сумме 4 277 334,19 руб., а также уведомило, что в случае неоплаты или неполной оплаты долга общество будет вынуждено продлить сроки проведения планово-предупредительного ремонта системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, и что сроки погашения задолженности напрямую повлияют на дату подачи горячей воды, а также на начало и проведение отопительного сезона (т.1, л.д. 80). Следовательно, ограничение подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения связано с наличием задолженности управляющей организации.

Оценив по правилам статьей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный вывод приходит к выводу, что ООО «Ресурс-1» незаконно ограничило поставку тепловой энергии на объекты, расположенные на улицах Фабричная и Транспортная в пгт. Краснооктябрьский.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Тем самым антимонопольным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении ООО «Ресурс-1» антимонопольного законодательства.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение антимонопольного органа принято законно, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Ресурс-1» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.01.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/30-2018.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.01.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/30-2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева