Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А58-1036/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1036/2021
г. Чита
30 августа 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года по делу № А58-1036/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданский шинный дом» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования,

в деле по заявлению акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу № А58-1036/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (далее – ООО «Нера-Антагачан», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод», принятого определением суда от 20.02.2021.

Решением арбитражного суда от 15.11.2021 в отношении ООО «Нера-Антагачан» открыто конкурсное производство.

12.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Магаданский шинный дом» (далее – кредитор, ООО «Магаданский шинный дом») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 227 231 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на ошибочный вывод суда о доказанности наличия задолженности должника перед ООО «Магаданский шинный дом».

Полагает недоказанным наличие спорной задолженности, исходя из того, что кредитор не представил акты сверки, подписанных с обеих сторон; в подтверждение своих требований кредитор представил универсальный передаточный документ, подписанный не установленным лицом; судом первой инстанции не исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что согласно представленным бывшем директором ООО «Нера-Антагачан» пояснениям ФИО2 никогда не подписывал документы, не заключал договоры поставки, а также не выдавал доверенности на те лица, который отражены в представленных кредитором документах.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Магаданский шинный дом» ссылается на заключенный между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) договор поставки № 43 от 14.03.2019, по условия которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, в соответствии с условиями договора и спецификаций на каждую партию товара, подписываемые сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора (далее – товар), в обусловленные договором и спецификациями сроки, а покупатель обязуется оплатить и принять товара в порядке и сроки, установленные договором и прилагаемыми к нему спецификациями; сумма договора включает цену всего товара, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора и включает в себя налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара кредитором должнику кредитор представил:

- спецификации № 1 от 14.03.2019 на сумму 3 469 151 рубль, № 2 от 19.03.2019 на сумму 1 660 404 руб., № 3 от 28.03.2019 на сумму 3 641 510 руб., № 4 от 01.04.2019 на сумму 834 850 руб., № 5 от 13.05.2019 на сумму 3 002 760 руб., №5 от 13.05.2019 на сумму 2 892 916 руб., № 7 от 31.05.2019 на сумму 376 000 руб., № 8 от 20.06.2019 на сумму 6 239 352 руб., подписанные сторонами без замечаний и разногласий, с проставлением печатей организаций,

- универсальные передаточные документы № 63 от 19.03.2019 на сумму 2 619 371 руб., № 62 от 19.03.2019 на сумму 1 660 404 руб., № 68 от 21.03.2019 на сумму 849 780 руб., № 71 от 28.03.2019 на сумму 3 641 510 руб., № 73 от 01.04.2019 на сумму 834 850 руб., № 103 от 22.05.2019 на сумму 274 420 руб., № 105 от 24.05.2021 на сумму 2 740 440 руб., № 109 от 31.05.2019 на сумму 565 496 руб., № 117 от 07.06.2019 на сумму 2 673 068 руб., № 126 от 24.06.2019 на сумму 6 239 352 руб., подписанные сторонами без замечаний и разногласий,

- доверенности № 84 от 28.03.2019 на ФИО3, № 2 от 12.02.2019 на ФИО4, № 54 от 13.03.2019 на ФИО4,

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении кредитора от 30.12.2021 №ЮЭ9965-21-331912481, согласно которой основным видом деятельности кредитора является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями,

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.06.2020 подписанный со стороны кредитора, в котором указано на наличие у должника непогашенной задолженности в размере 7 227 231 руб.

Учитывая, что должник свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 7 227 231 руб. не исполнил, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражные суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, доказанности наличия задолженности должника перед кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным стаями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара должнику подтвержден содержанием представленных в материалы дела универсальных передаточных документов и спецификаций, в которых покупателем указано ООО «Нера-Антагачан». В соответствии с универсально передаточными документами, товар получен лицами по доверенностям, действующим в периоды получения товара.

Оценив представленные кредитором доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения уполномоченного органа (письмо №09-06/02672дсп от 27.05.2022), а также представленные кредитором сведения из книги покупок и продаж за 2019 год, в том числе в отношении контрагента ООО «Нера-Антагачан» на суммы 1 660 404 руб., 2 619 371 руб., 834 850 руб., 274 420 руб., 2 740 440 руб., 565 496 руб., 2 673 068 руб., 6 239 352 руб., а также то, что вид поставленного товара (масло, тосол, антифриз и тп.) соответствует основному виду деятельности кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором.

Конкурсный управляющий, возражая против требования кредитора, не опроверг содержание указанных документов допустимыми доказательствами; не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о мнимом или притворном характере правоотношений, либо о том, что они были совершены в противоречии с целями деятельности должника; не доказал наличие признаков аффилированности кредитора и должника.

Пояснения бывшего директора ООО «Нера-Антагачан» ФИО2 не могут служить достаточными и достоверными доказательствами наличия таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт поставки кредитором должнику товара на спорную сумму и непредставления доказательств оплаты товара на заявленную сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года по делу № А58-1036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


В.А. Сидоренко