Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А73-9331/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9331/2019
г. Хабаровск
16 августа 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.08.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лунгу,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 7 587 247 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.03.2019 №ДЭК-71-15/134Д (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 25.03.2019 №ДЭК-71-15/104Д; ФИО3 по доверенности от 01.07.2018 №51/395 (после перерыва).

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности за отпущенную энергию в январе-марте 2019 года в размере 7 276 066,80 руб., неустойки в размере 311 180,20 руб. за период с 16.02.2019 по 31.05.2019, а также неустойки по день исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив до 531 616,81 руб. за период с 16.02.2019 по 29.07.2019.

Уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно отзыву исковые требования не признает, указывая на то, что принимает объем потребленной энергии по тарифам за 2-ое полугодие 2018 года, утвержденным постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2017 №38/7, так как с 01.01.2019 тарифы на тепловую энергию подлежат согласованию сторонами, которые на 2019 год не согласованы. В адрес ответчика смета с экономической обоснованностью применяемого тарифа не направлялась. В связи с чем, а также с учетом произведенных оплат, которые истцом не учтены в расчете, задолженность составляет 5 614 300,99 руб. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты, истец уклоняется от обязательств по урегулированию возникших разногласий при согласовании тарифов. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Ответчиком также представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения решения Управлением Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края по делу №027/01/10-378/2019, возбужденного на основании заявления ответчика от 14.03.2019 о проверке обоснованности повышения истцом тарифов на тепловую энергию в паре.

Судом ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 29.07.2019 объявлялся перерыв до 02.08.2019, до 07.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

01.01.2019 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ПАО «Амурский судостроительный завод» (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения №3/4/00110/00629, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в аре.

Расчет за тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов. Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений (п.6.1).

Абонент производит оплату счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.7.5 в редакции протокола урегулирования разногласий).

В период январь-март 2019 года ответчику отпущена тепловая энергия на сумму 13 433 704,89 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.01.2019 №3/4/1/004699, от 28.02.2019 №3/4/1/012131, от 31.03.2019 №3/4/1/016991, оплаченные частично, в результате чего образовался долг в сумме 7 276 066,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 22.04.2019 об оплате долга, оставленная без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается поставка ответчику в заявленном периоде тепловой энергии. Доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено. При этом, факт и объем поставленной энергии ответчиком не оспаривается.

Возражая против долга в заявленном размере, ответчик указывает на наличие долга в сумме 5 614 300,99 руб., поскольку не согласен со стоимостью отпущенной энергии в паре, рассчитанной на основании тарифа, определенного по расчетам истца; истцом при расчете исковых требований не учтены произведенные истцом оплаты по платежным поручениям от 23.01.2019 №612, №613, от 28.02.2019 №2556, №2557.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу об их несостоятельности, исходя из следующего.

Пунктом 5 (5) Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» предусмотрено, что с 01.01.2019 в случае, указанном в подпункте «б» пункта 5(2) настоящего документа, цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

АО «ДГК» заблаговременно уведомило ПАО «АСЗ» о том, что 01.01.2019 тариф на тепловую энергию в виде пара не подлежит государственному регулированию и определяется соглашением сторон договора, направив дополнительное соглашение к договору, которое было возвращено без подписания.

Данным дополнительным соглашением была изменена редакция пункта 6.1 договора, которая предусматривает, что расчет производится исходя из стоимости (цены) тепловой энергии в паре и теплоносителе (невозврат конденсата), согласно смете сторон (расчету), принятой соглашением сторон.

В адрес ответчика также направлялась смета расходов на отпуск тепловой энергии в паре с отражением экономической обоснованностью применяемого тарифа, с расшифровкой каждой его составляющей, согласно которой тариф для потребителей с коллекторов составляет 1 118,79 руб./Гкал, что соответствует значению, указанному в ведомости потребления и акте приема-передачи тепловой энергии.

ПАО «АСЗ» выразило лишь общее несогласие с установленным тарифом, не представив обоснованных возражений, подтвержденных какими-либо доказательствами.

При этом, довод ответчика об отказе в подписании дополнительного соглашения мотивирован отсутствием финансирования, в связи с формированным бюджетом на 2019 год, которым расходы на приобретение тепловой энергии были заложены на уровне 2018 года, с учетом индексации на 4.4%.

Разногласий по дополнительному соглашению истцу также не направлялось, заявления о расторжении договора не поступало, в судебном порядке ответчик спор не урегулировал.

Отказав в подписании дополнительного соглашения, ответчик продолжает потребление тепловой энергии по договору.

На основании изложенного, ответчик обязан оплатить потребленную по действующему договору энергию по тарифу, установленному истцом.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены, произведенные им оплаты, не соответствует действительности, исходя из расчета истца.

Поскольку ответчик оплату потребленной энергии в январе-марте 2019 года в полном объеме не произвел, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 276 066,80 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой в уплате денежных средств за потребленную энергию, ответчику начислена неустойка в размере 531 616,81 руб. за период с 16.02.2019 по 29.07.2019 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора, положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ, с учетом частичных оплат, с применением ключевой ставки 7,25%.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит действующему законодательству (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Расходы по госпошлине распределятся в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» долг в сумме 7 276 066,80 руб., неустойку в размере 531 616,81 руб., расходы по госпошлине в сумме 60 936 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 7 276 066,80 руб., начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 102 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева