Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А73-9331/2019

104/2020-140567(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9331/2019
г. Хабаровск
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.09.2020 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

3-е лицо: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании 7 587 247 руб. при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № ДЭК-71- 15/93Д (диплом от 28.05.2003 № ВСБ 0289371); ФИО2 по доверенности от 06.02.2020 № 43-ДЭК (диплом от 14.06.2000 № БВС 095134); ФИО3 по доверенности от 06.02.2020 № 41-ДЭК (диплом от 23.06.2017 № 127-5);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.03.2020 № 66/102 (диплом от 18.05.2004 № ИВС 0586598); ФИО5 по доверенности от 09.09.2020 № 66/146.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности за отпущенную энергию в январе-марте 2019 года в размере 7 276 066,80 руб., неустойки в размере 311 180,20 руб. за период с 16.02.2019 по 31.05.2019, а также неустойки по день исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив до 531 616,81 руб. за период с 16.02.2019 по 29.07.2019.

Решением от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение отменено, в иске отказано, поскольку сторонами не было достигнуто соглашения об изменении условий договора в части тарифов на тепловую энергию.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2020 решение от 16.08.2019, постановление от 20.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела определением от 10.06.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска, просил считать основанием иска фактически сложившиеся договорные отношения по поставке тепловой энергии в период январь-март 2019 года.

В обоснование изменения основания иска истец привел следующие доводы. Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2017 № 38/7, которым устанавливался тариф на потребленную тепловую энергию в паре на второе полугодие 2018 года, признано утратившим силу с 01.01.2019 в связи с изданием Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 14.12.2018 № 38/1, а соглашением сторон условие о цене достигнуто не было, поэтому договор теплоснабжения является незаключенным.

Кроме того, уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 3 107 083,65 руб., неустойку в размере 966 748,08 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал на доводы ответчика, представил обоснования определения цены на тепловую энергию в паре, с учетом экономически обоснованных расходов и затрат, которые учитываются при ее установлении.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, пояснил, что принимает объем потребленной энергии по тарифам за 2-ое полугодие 2018 года, утвержденным постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2017 № 38/7, так как с 01.01.2019 тарифы на тепловую энергию подлежат согласованию сторонами,

которые на 2019 год не согласованы. Потребленный объем энергии по тарифам 2-го полугодия 2018 года оплачен в полном объеме, в связи с чем, долг отсутствует.

Настаивает на том, что договор теплоснабжения от 01.01.2019 является действующим, стороны согласовали все существенные условия договора. С 01.01.2019 тариф на тепловую энергию в виде пара не подлежит регулированию и определяется соглашением сторон договора. С дополнительным соглашением к договору не согласен в связи с резким и необоснованным повышением тарифов на 30% на тепловую энергию в виде пара, а также теплоноситель на 60%. Представил контррасчет неустойки. Просил снизить размер неустойки и госпошлины.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены пояснения по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 03.09.2020 объявлялся перерыв до 10.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

01.01.2019 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ПАО «Амурский судостроительный завод» (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3/4/00110/00629, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в аре.

Расчет за тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов. Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений (п.6.1).

Абонент производит оплату счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.7.5 в редакции протокола урегулирования разногласий).

В период январь-март 2019 года ответчику отпущена тепловая энергия на сумму 13 433 704,89 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.01.2019 № 3/4/1/004699, от 28.02.2019 № 3/4/1/012131, от 31.03.2019 № 3/4/1/016991, оплаченные частично, в результате чего образовался долг в сумме 7 276 066,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 22.04.2019 об оплате долга, оставленная без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга на сумму 10 326 601,24 руб., просил взыскать задолженность по тепловой энергии в сумме 3 107 083,65 руб., образовавшуюся из фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии в период январь-март 2019 года, поскольку договор является незаключенным ввиду того, что дополнительным соглашением не было достигнуто существенное условие о цене тепловой энергии.

Вместе с тем, с данным доводом нельзя согласиться. При заключении договора теплоснабжения от 01.01.2019 стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора.

Существенные условия договора теплоснабжения указаны в ч.8 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и в пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, исходя из которых к существенным условиям договора условие о цене договора не отнесено.

Как следует из материалов дела, договор подписан с 7 приложениями, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий.

Согласно протоколу урегулирования разногласий, стороны согласовали, что цена по настоящему договору в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не должна превышать 36 573 360 руб. с учетом НДС 20%. Если цена превысит вышеуказанный лимит, например, в случае увеличения объема поставки пара или увеличения тарифа, то стороны обязуются оформить данные изменения дополнительным соглашением.

С момента заключения договора истец оказывает услуги по передаче тепловой энергии, а ответчик осуществляет пользование такими услугами и производит оплату по установленным тарифам на основании пункта 6.1 договора, который не являлся предметом разногласий.

Дополнительным соглашением истец раздел 11 договора дополнил приложением № 8, которым установлен размер тарифов на тепловую энергию в паре в размере 1118,79 руб./Гкал, тариф на теплоноситель в паре в размере 62,07 руб./куб.м.

Данное дополнительное соглашение ответчик не согласовал в связи с резким и необоснованным повышением тарифов на 30% на тепловую энергию в виде пара, а также теплоноситель на 60%.

Поскольку, договор заключен и исполняется сторонами, он является действующим, независимо от того, что не согласованы условия дополнительного соглашения к нему. При этом, при заключении договора условие о цене тепловой энергии было согласовано.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В связи с чем, ссылка истца на фактически сложившиеся отношения и на незаключенность договора является необоснованной.

Согласно статье 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается поставка ответчику в заявленном периоде тепловой энергии и не оспаривается.

Возражая против наличия долга в уточненном размере, ответчик указывает на то, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора в части тарифов на тепловую энергию.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2017 № 38/7 были установлены тарифы для потребителей АО «ДГК» на период с 01.01.2018 по 31.12.2018. В связи с изданием постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства

Хабаровского края от 14.12.2018 № 38/1, постановление от 19.12.2017 № 38/7 утратило силу с 01.01.2019.

В связи с чем, истцом до окончания срока действия договора 28.01.2019 направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 3/4/00110/00629 от 01.01.2019 в части установления тарифов на 2019 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Иная форма может допускаться законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 386/10 к отношениям сторон в связи с внесением изменений в условия договора путем заключения дополнительных соглашений подлежат применению правила статей 450 - 452 ГК РФ об основаниях, условиях и порядке изменения договора, а не статья 445 ГК РФ, рассчитанная на урегулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке.

Следует признать, что направление дополнительного соглашения к спорному договору является предложением о внесении изменений в договор, ввиду чего к отношениям сторон подлежат применению соответствующие правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок изменения договора (статьи 450 - 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть изменен следующими способами: соглашением сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, или по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В первом случае для изменения договора необходимо волеизъявление обеих сторон. В случае обращения одной из сторон договора в суд с соответствующим требованием, основанием для изменения договора является вступивший в законную силу судебный акт.

Ввиду отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору в предложенной истцом редакции, ответчик в письме от 14.02.2019 предложил установить тариф на тепловую энергию в виде пара и тариф на теплоноситель (невозврат конденсата) на уровне второго полугодия 2018 года, на тепловую энергию в паре 857,46 руб./Гкал без учета НДС и теплоноситель (невозврат конденсата) 38,85 руб./куб. м без учета НДС соответственно.

Однако сторонами не было достигнуто соглашение о внесении изменений в договор в редакции истца, изложенной в дополнительном соглашении.

При этом стороны правом урегулирования разногласий в судебном порядке в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ не воспользовались, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Таким образом, изменение условий договора № 3/4/00110/00629 от 01.01.2019 (в части тарифов на тепловую энергию) из материалов дела не следует.

При этом, в судебном заседании представитель истца привел обоснования увеличения тарифа в паре и на теплоноситель. Пояснил, что расчет тарифа произведен в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э по источникам теплоснабжения с учетом дифференциации по параметрам пара.

Баланс производства тепловой энергии соответствует утвержденному Приказом ФАС России от 16.11.2018 № 1570/18-ДСП и принятому Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для расчета на тарифов на 2019 год.

При утверждении тарифов на тепловую энергию на 2018 год экономически обоснованные расходы по таким статьям как топливо, фонд оплаты труда со страховыми взносами во внебюджетные фонды, проценты к уплате были учтены Комитетом по ценам и тарифам не в полном объеме. При расчете тарифа на 2019 год перечисленные расходы были рассчитаны истцом на экономически обоснованном уровне.

Частями 2.1, 2.2 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что с 1 января 2018 года не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Согласно письму ФАС России от 09.01.2018 № ИА/209/18 «Об антимонопольном контроле в сфере теплоснабжения», принятые тарифные балансовые решения (долгосрочные тарифы), установленные для организации, которая с 2018 года переходит на нерегулируемые договорные отношения, не подлежат пересмотру, отмене, но могут не применяться ресурсоснабжающими организациями, так как в соответствии с ч.2.2 статьи 8

Закона № 190-ФЗ определяются по соглашению сторон и не подлежат регулированию.

В указанном письме антимонопольный орган обращает внимание на то, что с момента окончания государственного регулирования ресусрсоснабжающей организации антимонопольный орган начинает осуществлять антимонопольный контроль в отношении цен, установленных (применяемых) ресурсоснабжающими организациями для расчетов с потребителями в отношении товаров, цены на которые ранее подлежали регулированию.

При этом в целях контроля за нарушением антимонопольного законодательства в действиях организаций, поставляющих тепловую энергию, при заключении договоров по ценам, определенным соглашением сторон, которые будут экономически необоснованны, могут усматриваться признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Так, УФАС по Хабаровскому краю по заявлению ПАО «Амурский судостроительный завод» рассмотрело дело по признакам нарушения АО «ДГК» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в увеличении тарифов на тепловую энергию в паре и теплоноситель для ПАО «АСЗ», и пришло к выводу о том, что действия АО «ДГК» по установлению тарифа на тепловую энергию в паре повлекли за собой ущемление интересов ПАО «АСЗ» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, усматривается нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены товара, путем включения в тариф на тепловую энергию и теплоноситель в паре расходов по всему структурному подразделению «Комсомольской ТЭЦ-2» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», а также расчетной предпринимательской прибыли в размере 5%.

Таким образом, учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора в части тарифов на тепловую энергию, антимонопольный орган усмотрел в действиях АО «ДГК» по увеличению тарифов на тепловую энергию в паре и теплоноситель для ПАО «АСЗ» нарушение антимонопольного законодательства, а установление обоснованности расчета тарифа не входит в предмет настоящего спора, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании дола в сумме 3 107 083,65 руб. отсутствуют.

Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату тепловой энергии ответчику начислена неустойка за период с 16.02.2019 по 06.08.2020 в размере 966 748,08 руб.

Поскольку, оснований для взыскания долга в заявленном размере не имеется, поэтому судом не принимается расчет неустойки, представленный истцом.

Судом принимается в качестве расчетного расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому размер неустойки составляет 470 084,41 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным, произведен в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», от стоимости тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, установленному за 2-е полугодие, с учетом произведенных оплат. Расчет истцом не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 470 084,41 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333

ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины отклонено, расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку в размере 470 084,41 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 067 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 18 039 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2019 № 26363.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 18.06.2020 5:05:13

Кому выдана Медведева Ольга Павловна