Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А73-9331/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6162/2019
20 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2019

от публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»:

ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 16.08.2019

по делу № А73-9331/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 7 587 247 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в январе-марте 2019 года в сумме 7 587 247 руб., пени в сумме 531 616 руб. 81 коп. за период с 16.02.2019 по 29.07.2019, а также неустойки по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «АСЗ» в апелляционной жалобе просит решение от 16.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что действия истца о выставлении оплаты за потребленный объем тепловой энергии по не согласованному тарифу, нарушают пункт 1 статьи 10 ФЗ № 135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции», а также подпункт «б» пункта 5(2) Постановления Правительства РФ № 1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», где сказано, что тариф на тепловую энергию в виде пара не подлежит регулированию и определяется соглашением сторон договора теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ответчик при оплате потребленной тепловой энергии необоснованно применяет недействующие тарифы.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт; а также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ПАО «АСЗ» в УФАС о проверке обоснованности повышения АО «ДГК» тарифов на тепловую энергию в паре по делу 027/01/10-378/2019.

Судом ходатайство ПАО «АСЗ» рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ПАО «АСЗ» (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения №3/4/00110/00629, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в паре (пункт 1.1. договора).

Расчет за тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов.

Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений (пункт 6.1. договора).

Абонент производит оплату счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5. в редакции протокола урегулирования разногласий).

В период январь-март 2019 года ответчику отпущена тепловая энергия на сумму 13 433 704 руб. 89 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.01.2019 №3/4/1/004699, от 28.02.2019 №3/4/1/012131, от 31.03.2019 №3/4/1/016991, оплаченные частично, в результате чего образовался долг в сумме 7 276 066 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 22.04.2019 об оплате долга, оставленная без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что истец заблаговременно уведомил ПАО «АСЗ» о том, что 01.01.2019 тариф на тепловую энергию в виде пара не подлежит государственному регулированию и определяется соглашением сторон; а ответчик, отклонив предложение истца со ссылкой на отсутствие финансирования, разногласий по дополнительному соглашению не направил, в судебном порядке вопрос не урегулировал, договоры энергоснабжения не расторг и продолжает пользоваться услугами АО «ДГК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор содержит условие о его сроке действии с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 10.1. договора).

При этом все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, в том числе путем направления претензий. При не урегулировании сторонами в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 10.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Иная форма может допускаться законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 386/10 к отношениям сторон в связи с внесением изменений в условия договора путем заключения дополнительных соглашений подлежат применению правила статей 450-452 ГК РФ об основаниях, условиях и порядке изменения договора, а не статья 445 ГК РФ, рассчитанная на урегулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке.

Истцом до окончания срока действия договора 28.01.2019 направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 3/4/00110/00629 от 01.01.2019.

Применительно к спорному периоду, начиная с момента получения ответчиком спорного дополнительного соглашения до его подписания, процедуры согласования, ответчик продолжал исполнять возложенные на него обязательства по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, а истец осуществлял пользование такими услугами, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом письма истца, поступившего ответчику 28.01.2019, следует признать, что направление дополнительного соглашения к спорному договору является предложением о внесении изменений в договор, ввиду чего к отношениям сторон подлежат применению соответствующие правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок изменения договора (статьи 450 - 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть изменен следующими способами: соглашением сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, или по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В первом случае для изменения договора необходимо волеизъявление обеих сторон. В случае обращения одной из сторон договора в суд с соответствующим требованием, основанием для изменения договора является вступивший в законную силу судебный акт.

Ввиду отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору в предложенной истцом редакции, ответчик в письме от 14.02.2019 (т. 1, л. д. 134) предложил установить тариф на тепловую энергию в виде пара и тариф на теплоноситель (невозврат конденсата) на уровне второго полугодия 2018 года, на тепловую энергию в паре 857,46 руб/Гкал без учета НДС и теплоноситель (невозврат конденсата) 38,85 руб/куб.м. без учета НДС соответственно.

В связи с недостижением сторонами соглашения о внесении изменений в спорные пункты договора в редакции истца, изложенной в дополнительном соглашении, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом стороны правом урегулирования разногласий в судебном порядке в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ не воспользовались, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В тоже время дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Таким образом, изменение условий договора № 3/4/00110/00629 от 01.01.2019 (в части тарифов на тепловую энергию) из материалов дела не следует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждается, что сторонами не достигнуто соглашение об изменение условий договора в части тарифов на тепловую энергию, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 7 276 066 руб. 80 коп. долга отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования АО «ДГК» о взыскании с ПАО «АСЗ» долга отказано, оснований для взыскания пени также отсутствуют.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по договору энергоснабжения противоречит установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 года по делу № А73-9331/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина