Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А56-3386/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3386/2017
29 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме29 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Поддубной А.В. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика (должника): Никитиной О.Н. по доверенности от 05.09.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18748/2017) СПб ГКУ «АВТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-3386/2017 (судья Сайффуллина А.Г.), принятое


по иску Санкт-Петербургского ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»

к Санкт-Петербургскому ГКУ «Агентство внешнего транспорта»

3-е лицо: АО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – истец, ГУП «ГУИОН», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» (далее – ответчик, СПб ГКУ «АВТ», Учреждение) 1 066 781 рубля 24 копеек задолженности, расходов по уплате государственной пошлины с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо, АО «ПСК», гарантирующий поставщик).

Решением суда от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ «АВТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд ошибочно указал на признание ответчиком объема потребления электроэнергии в размере 31% от общего потребления электрической энергии по договору от 03.03.2008 № 28498. Указанное число не является точным и признанным Учреждением размером потребленной электроэнергии, что подтверждается письмом 03.04.2015 № 12-116/15-0-1, согласно которому в целях заключения трехстороннего договора Учреждение сообщает Объединению о том, что с учетом имеющегося у Учреждения энергопотребляющего оборудования количество потребляемой Учреждением электроэнергии может составить 31%. Данный размер предполагаемый и не может являться основанием для расчета фактически потребленной Учреждением электроэнергии.

При отсутствии в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих расчет потребления электроэнергии в размере 1 066 781 рубля 24 копеек согласно законодательству, суд неправомерно применил положения, указанные в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил нормы материального права.

11.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «ГУИОН» поступил отзыв на апелляционную жалобу СПб ГКУ «АВТ», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

21.09.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, вопрос о приобщении документов оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в отсутствие возражений со стороны истца, коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила представленные одновременно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.03.2008 между ГУП «ГУИОН» (потребитель) и АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 28498 (далее – договор № 28498), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Договор заключен в отношении помещений 13Н-15Н; 18Н-23Н; 25Н;32Н расположенных в доме 13, лит. А. по ул. Белинского (далее по тексту – Здание).

Помещения 19Н, 20Н, 22Н; 23Н; 25Н в Здании переданы СПб ГКУ «АВТ» на условиях безвозмездного пользования на основании Распоряжения КУГИ от 05.11.2013 № 1004-рк и договора безвозмездного пользования.

На основании счетов-фактур, выставленных истцу гарантирующим поставщиком на основании договора № 28498, ГУП «ГУИОН» оплатило АО «ПСК» 3 441 229 рублей 82 копейки за электроэнергию, потребленную за период с декабря 2013 по сентябрь 2016.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 066 781 рубля 24 копеек за фактически потребленную электрической энергию за период с декабря 2013 по сентябрь 2016.

Поскольку ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что помещения 19Н, 20Н, 22Н; 23Н; 25Н были переданы СПб ГКУ «АВТ» на условиях безвозмездного пользования на основании Распоряжения КУГИ от 05.11.2013 № 1004-рк и договора безвозмездного пользования.

Факт потребления электрической энергии ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, равно как и оплата стоимости потребленной СПб ГКУ «АВТ» электроэнергии истцом третьему лицу.

В данном случае на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Спор возник относительно определения объема и стоимости потребленной Учреждением электроэнергии за спорный период.

Индивидуальными приборами учета электрической энергии помещения, занимаемые ответчиком, не оборудованы.

Расчет исковых требований истец произвел исходя из доли потребленной СПб ГКУ «АВТ» электроэнергии – 31%, подтвержденной ответчиком в письме в адрес истца от 22.04.2015 № 12-116/15-1-1 (л.д. 179).

Документально расчет истца ответчик не опроверг, доказательств потребления электрической энергии в ином размере и контррасчет задолженности не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о необоснованном применения судом первой инстанции положений статьи 544 Гражданского кодекса подлежит отклонению, поскольку отсутствие заключенного договора электроснабжения не является основанием для неоплаты потребленной энергии, так как в этом случае, как это указано в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Ссылка ответчика на письмом 03.04.2015 № 12-116/15-0-1, согласно которому в целях заключения трехстороннего договора Учреждение сообщало ГУП «ГУИОН», что с учетом имеющегося у Учреждения энергопотребляющего оборудования количество потребляемой Учреждением электроэнергии может составить 31%, как на подтверждение того, что ответчик не соглашался с установлением его доли 31%, является несостоятельной, поскольку в более позднем письме от 22.04.2015 № 12-116/15-1-1 ответчик проинформировал истца о своем согласии с размером доли ежемесячного потребления электроэнергии в занимаемых СПб ГКУ «АВТ» помещениях.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-3386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова