Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А12-31327/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31327/2022
18 мая 2023 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвидАгро-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Агро Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2022 №7,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2021 №ДНВАТХ115/21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвидАгро-Север» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии», в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 20.12.2022 в размере 49 989 руб. 55 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые Агро Технологии») заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» (далее – истец, ООО «Инвид-Агро-Север») о взыскании штрафа в размере 4 400 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата за односторонний отказ от исполнения договора поставки сельскохозяйственной техники/оборудования от 20.01.2021 № 21-34-П-0049-0-0, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 509 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования, отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворить встречный иск.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, представитель истца заявил «встречный иск на исковое заявление ответчика», в котором просит взыскать упущенную выгоду в размере 2 291 875 руб. 79 коп.

Согласно части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд не принимает к рассмотрению названное заявление о взыскании упущенной выгодуыв размере 2 291 875 руб. 79 коп., поскольку истцом изменяются и предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен права на предъявление названных дополнительных требований с соблюдением правил, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.10.2021 между ООО «Инвид-Агро-Север» и ООО «Новые Агро Технологии» был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники/оборудования № 21-34-П-0049-0-0 на поставку культиватора полевого VADERSTAD 13QX2 37-39, с\н 25.

ООО «Инвид-Агро-Север» платежным поручением от 25.10.2021 № 884 произвело авансовый платеж в размере 8800 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а именно - 623 588 руб. 24 коп. Согласно информации сайта Центрального Банка Российской Федерации курс доллара на 25.10.2021 составил 70 руб.86 коп.

Истец указывает, что 10.03.2022 региональным директором обособленного подразделения ООО «Новые Агро Технологии» в городе Михайловке ФИО3 сообщил главному инженеру ООО «Инвид-Агро-Север» ФИО4 о невозможности исполнения названного договор поставки.

13.04.2022 года Арбитражным судом Волгоградской области было принято исковое заявление ООО «Инвид-Агро-Север» о взыскании с ООО «Новые Агро Технологии» авансового платежа в размере 8800 долларов США по курсу на 14.03.2022 на дату выставления претензии и государственной пошлины в размере 23 274 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 по делу № А12-8239/2022 с ООО «Новые Агро Технологии» в пользу ООО «Инвид-Агро-Север» был взыскан аванс в сумме 8800 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 799 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела видно, что во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 по делу № А12-8239/2022 ответчик вернул истцу аванс в размере 8800 долларов США на сумму 607 232 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 5223.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 201.12.2022, с учетом мораторного периода, подлежат взысканию в размере 15 638 руб. 32 коп., из расчета аванса в размере 8800 долларов США на сумму 607 232 руб. 56 коп.

Заявляя встречный иск, ООО «Новые Агро Технологии» ссылается на условия пункта 11.4 названного договора, которые предоставляют поставщику право требовать от покупателя штраф в размере 5% от стоимости товара в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 по делу № А12-8239/2022 указано, что претензия исх. № 15 от 14.03.2022 является односторонним отказом покупателя от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик указывает, что в связи с тем, что стороны при заключении договора определили сумму штрафа, которая должна быть выплачена покупателем при одностороннем отказе от исполнения договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №9 от 28.12.2022) о необходимости выплаты штрафа согласно пункту 11.4 договора в размере 4 400 долларов США.

Ответчик в ответе претензию (встречная претензия исх. №1 от 19.01.2023) отказался выплачивать штраф.

Согласно части 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Ответчик указывает, что размер штрафа (5% от стоимости товара) был согласован сторонами в пункте 11.4 названного договора, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому условие о выплате штрафа не является ничтожным по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Представитель ООО «Инвид-Агро-Север» не отрицает, что произвело платеж 25.10.2021, на два дня позже срока указанного в договоре.

В письме ответчика от 01.02.2022 в адрес истца указано, что срок поставки культиватора сдвигается до 20.04.2022 и предлагалось заключить дополнительное соглашение о переносе сроков оплаты до 17.04.2022, а срока поставки товара - до 20.04.2022.

Представитель ООО «Инвид-Агро-Север» считает, что ссылка ответчика на задержку платежа не основательна, так как не представлено доказательств, подтверждающих задержку поставки товара из-за отсутствия оплаты и прибытие его в Россию в установленные сроки.

В дополнении к исковому заявлению ООО «Новые Агро Технологии» считает, что истец расторг договор в одностороннем порядке, так как утратила интерес к его исполнению в связи с приобретением культиватора у другой организации.

Представитель ООО «Инвид-Агро-Север» не отрицает, что 03.02.2022 заключили с ЗАО «АПК Ставхолдинг» договор № СП-П\1994\22 на поставку культиватора Джон Дир 2210. Данное решение было принято после получения письма от ответчика от 01.02.2022, в котором сообщается, что поставка культиватора сдвигается ориентировочно до 20.04.2022, тогда как культиватор от ЗАО «АПК Ставхолдинг» был поставлен 05.04.2022, к началу сельскохозяйственных работ.

Истец указывает, что, покупая культиватор у ЗАО «АПК Ставхолдинг», не отказывались от договора с ответчиком, а планировали использовать оба культиватора.

Представитель ООО «Инвид-Агро-Север» не согласна с позицией истца, что причиной отказа от договора поставки немотивированное изменение поставщиком ООО «Новые Агро Технологии» сроков поставки культиватора.

По условиям раздела 2 «Условия оплаты» спецификации к договору предусмотрена полная предварительная оплата товара в следующие сроки: первый платеж в размере 8 800 долларов США не позднее 22.10.2021, второй платеж в размере 79 200 долларов США не позднее 14.03.2021.

Условия пункта 3.2 названного договора предоставляют поставщику право задержать поставку товара до надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В нарушение согласованных условий договора, ООО «Инвид-Агро-Север» пропустило срок первого платежа, перечислив денежные средства 25.10.2021 платежным поручением № 884, а второй платеж вообще не осуществило.

Названные нарушения сроков оплаты товара в силу пункта 3.2 договора предоставили ООО «Новые Агро Технологии» право изменить сроки поставки товара.

Представитель ООО «Инвид-Агро-Север» обращает внимание суда на следующее обстоятельство: если бы изменение сроков поставки приводило к утрате интереса в приобретении товара и расценивалось ООО «Инвид-Агро-Север» в качестве существенного нарушения условий договора, то в качестве способа защиты нарушенного права покупатель потребовал бы расторжения договора в судебном порядке, тем самым избежав штрафа, предусмотренного пунктом 11.4 договора.

Пунктом 3.3 спецификации к договору установлен срок передачи товара – 15.03.2022, при этом предусмотрено, что обязанность продавца передать товар возникает при условии надлежащего (своевременного и полного) исполнения покупателем обязанности по оплате 100% стоимости товара не позднее 14.03.2022.

Ответчик указывает, что в нарушение названных условий договора покупатель, ООО «Инвид-Агро-Север», товар не оплатил, то есть не исполнил обязательство по оплате надлежащим образом.

В результате не предоставления покупателем, ООО «Инвид-Агро-Север, обусловленного договором исполнения обязательства по 100% предварительной оплате товара, у поставщика, ООО «Новые Агро Технологии», отсутствовала (не возникла) обязанность по передаче товара покупателю, ООО «Инвид-Агро-Север».

Ответчик считает надуманным довод покупателя о причине одностороннего отказа покупателя от договора - неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара. Если бы не поставка товара являлась ненадлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика, то покупатель обратился бы в суд за расторжением или изменением договора, руководствуясь статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в настоящем деле покупатель выбрал односторонний отказ, зная, что за это он заплатит штраф в размере 5% от стоимости культиватора.

Размер штрафа был согласован сторонами в пункте 11.4 договора, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, условие о выплате штрафа не является ничтожным по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф является компенсацией за отказ от договора и гораздо меньше неблагоприятных последствий его расторжения: из-за отказа покупателя поставщик не получил доход в размере 27 370 долларов 13 центов США.

Указанная сумма является разницей между стоимостью реализации культиватора (по договору) и «закупочной стоимостью» (по договору поставки №2021-1 от 15.01.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.06.2021), согласно приложению № 2 от 10.08.2021): ООО «Новые Агро Технологии» приобретает культиватор у производителя Компания ООО «Вадерштат» по цене 60 629 долларов 87 центов США, а продает покупателю ООО «Инвид-Агро-Север» по цене 88 000 долларов США.

Представитель ООО «Инвид-Агро-Север» считает, что односторонний отказ покупателя был вызван утратой интереса в связи с приобретением аналогичного культиватора у другого поставщика, а не ненадлежащим исполнением (неисполнением) договора поставщиком.

В пункте 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Таким образом, суд в исключительном случае вправе полностью или частично отказать во взыскании платы за отказ от договора, если будет доказано очевидное несоответствие ее размера неблагоприятным последствиям, вызванным таким отказом, а право требовать оплаты в этом размере осуществлено заведомо недобросовестно.

Выплата данной денежной суммы является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию исполнителю потерь, связанных с досрочным расторжением заказчиком договора.

Суд не принимает довод ответчика о возможном размере компенсации за отказ от договора со ссылкой на то, что из-за отказа покупателя поставщик не получил доход в размере 27 370 долларов 13 центов США, так как по смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск.

Суд считает, что в удовлетворении встречного иска необходимо отказать, так как не представлено доказательств наступления для ответчика неблагоприятных последствий, вызванных отказом истца от договора.

Ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие исполнение производителем, Компанией ООО «Вадерштат», договора с ООО «Новые Агро Технологии» на поставку спорного культиватора и возможность поставки спорного культиватора на территорию Российской Федерации в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвидАгро-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 640 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвидАгро-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 585 руб. 73 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИнвидАгро-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 234 руб., выдав справку на указанную сумму.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.П. Машлыкин