Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А53-13895/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13895/2022
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2022 года
15АП-19410/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Альянс СК»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2022;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4

по доверенности от 06.05.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс СК»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.09.2022 по делу № А53-13895/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс СК»

(ИНН <***>,ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>,ОГРНИП 310618918600012)

при участии третьего лица ФИО5

о взыскании неустойки, задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № АГ/49 от 01.10.2018, 549 822, 50 руб. неустойки за период с 29.04.2019 по 27.06.2022, неустойки на сумму задолженности 475 625 руб. за период с 28.06.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты товара со стороны ответчика, фактически полученного работником ответчика ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2022 по делу № А53-13895/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс СК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 многократно оказывал истцу услуги по перевозке газа углеводородного сжиженного топливного по указанным истцом маршрутам и что истец не доказал, что поставка товара по спорной товарной накладной №252 от 26.04.2019 г осуществлялась именно в интересах и в пользу ответчика постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В частности, ФИО5 состоял и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3, что не отрицалось представителем Ответчика.

Таким образом, ФИО5 не мог использовать принадлежащий ответчику автомобиль в своих интересах, для оказания услуг истцу по перевозке газа углеводородного сжиженного топливного, в связи с чем, услуги по перевозке могли быть оказаны истцу только ответчиком, а не его работником.

21.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Альянс СК» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что ответчиком не представлены транспортные накладные, товаротранспортные накладные, подтверждающие наличие правоотношений по перевозке грузов в адрес третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, просил отозвать заявленные ходатайства указные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № АГ/49 купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах от 01.10.2018, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя газ углеводородный сжиженный топливный для коммунально-бытового потребления и газомоторного топлива (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном порядке согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, заключенного сторонами, поставка товара производится на условиях самовывоза. Согласно п. 3.8 договора моментом поставки товара и перехода права собственности на товар является момент передачи товара продавцом (с учетом погрузки товара в автоцистерну) (дата товарной накладной формы № 2 ТОРГ-12), после чего риски случайной гибели или порчи товара переходят к покупателю.

Во исполнение условий договора самовывоз товара с пункта погрузки грузоотправителя (ООО «НОВАТЭК-АЗК», ООО «Ростгаз», ООО «ЭкоТехнологии») осуществлялся транспортным средством - МАЗ гос. номер <***> отвечающим условиям, предписанным для перевозки опасных грузов, что подтверждается Свидетельством о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов № 61 АР 001413, под управлением водителя ФИО5, действующего на основании Свидетельства ДОПОГ № 61 008166.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные № 41 от 24.01.2019, № 105 от 22.02.2019, № 178 от 26.03.25019, № 236 от 19.04.2019, № 299 от 21.05.2019, № 311 от 24.05.2019, а также товарно-транспортные накладные к ним, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью. Из данных, указанных в товарно-транспортных накладных, следует, что груз получен ФИО5 от имени ИП ФИО3 Получение товара по названным товарным накладным ответчиком не оспаривается, товар оплачен в полном объеме, в предмет спора задолженность по ним не входит.

Сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию, основана на товарной накладной № 252 от 26.04.2019 на сумму 475 625 руб., которая со стороны ответчика не подписана, как и товарно-транспортная накладная к ней (л.д. 43-45).

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика 17.02.2022 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение того, что ответчик фактически товар по данной неподписанной товарной накладной получил, истец представил в материалы дела товарные накладные о получении ФИО5 товара от ООО «НОВАТЭК-АЗК», в том числе товарную накладную № Б/610582 от 26.04.2019 о получении товара - пропан-бутан технический в количестве 15 220 кг и весового акта № 699 от 26.04.2019 (л.д. 88-89).

Между тем, указанная товарная накладная в разделе «груз принял» содержит указание на то, что ФИО5 принял товар по доверенности № 22 от 01.01.2019, выданной ООО «Альянс-СК», а не ИП ФИО3

Из содержания Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, в том числе индивидуальным предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, надлежащих доказательств, соответствующих названным требованиям законодательства РФ, подтверждающих факт хозяйственной операции - получение товара от истца именно ответчиком - в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали наличие трудовых отношений ФИО5 и ИП ФИО3, а также то, что он являлся получателем товара по заключенному сторонами договору поставки. Однако, товар по спорной накладной, ответчику доставлен не был, что истцом надлежащими первичными документами не опровергнуто.

Как указал ответчик, ФИО5, действующий на основании доверенности, выданной истцом, самостоятельно осуществлял выборку товара в месте нахождения грузоотправителя - поставщика (ООО «НОВАТЭК-АЗК») и осуществлял его доставку не только ответчику, но и иным грузополучателям, указанным истцом, что подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными и весовыми актами, находящимися у ООО «НОВАТЭК-АЗК». Данные обстоятельства подтверждены ФИО5 в отзыве на исковое заявление, а также сведениями ООО «НОВАТЭК-АЗК», анализ которых показал, что в рамках заключенного между ООО «НОВАТЭК-АЗК» и ООО «Альянс-СК» договора на поставку СУГ № 15-547 от 01.12.2015, из общего объема поставок за рассматриваемый период с 2018 года по 2019 год включительно, товар был принят водителем ООО «Альянс-СК» ФИО5 в двадцати девяти случаях, что подтверждается товарными накладными с подписями указанного работника: № Б/610015 от 05.01.2019, № Б/610021 от 09.01.2019, № Б/610105 от 24.01.2019, № Б/610264 от 22.02.2019, № Б/610476 от 04.04.2019, № Б/610533 от 16.04.2019, № Б/610571 от 24.04.2019, № Б/610582 от 26.04.2019, № Б/610588 от 29.04.2019, № Б/610597 от 30.04.2019, № О/610222 от 05.05.2019, № О/610290 от 24.05.2019, в то время как истец сообщает о четырех поставках: № Б/610105 от 24.01.2019, № Б/610264 от 22.02.2019, № Б/610582 от 26.04.2019, № О/610290 от 24.05.2019, из которых три поставки товара: № Б/610105 от 24.01.2019, № Б/610264 от 22.02.2019, № О/610290 от 24.05.2019 в адрес ответчика являются бесспорными.

Из сказанного следует, что ФИО5 многократно оказывал истцу услуги по перевозке газа углеводородного сжиженного топливного по указанным истцом маршрутам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что поставка товара по спорной товарной накладной осуществлялась именно в интересах и в пользу ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, в предмет исковых требований входит неустойка за период с 29.04.2019 по 27.06.2022, а также неустойка на сумму задолженности 475 625 руб. за период с 28.06.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано ввиду недоказанности, то удовлетворении требований о применении к ответчику мер ответственности также надлежит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2022 по делу № А53-13895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев