Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А75-2049/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2049/2018
31 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.01.2007, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39)к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НАШ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрациив качестве юридического лица: 20.12.2011, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 162) о взыскании неустойкии по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НАШ ДОМ» к Управлению жилищно-коммунального хозяйстваи строительства администрации Октябрьского района о взыскании задолженностии неустойки, без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НАШ ДОМ» (далее – ответчик)о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартир) в размере 41 920 426 руб. 87 коп., в том числе:

- по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.07.2015 № 84/15 за период с 08.12.2015 по 12.09.2016в размере 1 765 730 руб. 74 коп.;

- по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2015 № 86/15 за период с 23.12.2015 по 12.09.2016в размере 10 512 397 руб. 90 коп.;

- по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2015 № 87/15 за период с 23.12.2015 по 12.09.2016в размере 4 784 488 руб. 79 коп.;

- по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.08.2015 № 113/15 за период с 15.01.2016 по 12.09.2016в размере 8 615 776 руб. 40 коп.;

- по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.08.2015 № 114/15 за период с 20.01.2016 по 12.09.2016в размере 16 242 033 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по вышеуказанным договорам.

Судебному делу присвоен номер А75-1476/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 13.02.2018 исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйстваи строительства администрации Октябрьского района принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 13.02.2018 по делу № А75-1476/2018 в отдельное производство выделены исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НАШ ДОМ» по муниципальному контрактуна участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.08.2015 № 113/15за период с 15.01.2016 по 12.09.2016 в размере 8 615 776 руб. 40 коп., с присвоением делу самостоятельного номера (А75-2049/2018).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

17.04.2018 от ответчика в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НАШ ДОМ» просит взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района задолженность по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.08.2015 № 113/15 в размере 1 378 514 руб. 79 коп.и неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контрактуза период с 24.09.2015 по 20.03.2018 в размере 525 030 руб. 13 коп.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором встречные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению, а также указална несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 24.04.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НАШ ДОМ» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 31.05.2018 судебное разбирательство отложено на 17 июля 2018 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствиисо статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 17.07.2018, объявлялся перерыв до 24.07.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьего лица.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства)и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.08.2015 № 113/15 (далее – контракт, том 1, л.д. 21-42).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать четыре благоустроенных двухкомнатных квартир, площадьюне менее 70,0 кв.м. каждая, в пгт. Приобье, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области (далее - объект долевого строительства) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1.4 контракта объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства в течение 5 (пяти) месяцев с момента подписания настоящего контракта.

Характеристики объекта долевого строительства в соответствии с проектной документаций указаны в пункте 3.2 контракта.

Цена контракта составляет 14 383 600 руб. 00 коп. (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (приложение № 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на вводв эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение одного месяца (пункт 8.3 контракта).

Контракт прошел государственную регистрацию (том 1, л.д. 42).

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства (квартиры) передан истцу 13.09.2016 (том 1, л.д. 43). Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

03.05.2017 истец направил ответчику претензию № 877 (том 1 л.д. 44-46), в которой указал, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры последний обязан уплатить неустойку в размере 7 526 937 руб. 88 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены ответчиком не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон№ 214-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Между сторонами отсутствует спор о заключенности и действительности контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно условиям контракта (пункт 2.1.4) объект долевого строительства (квартиры) должен быть передан участнику долевого строительства в течение пяти месяцев с момента подписания контракта.

Контракт подписан сторонами 14.08.2015, таким образом, вопреки утверждению ответчика, учитывая, что стороны связали срок передачи объекта долевого строительства с моментом подписания контракта, а не с моментом его государственной  регистрации, объект долевого строительства должен был быть передан заказчику не позднее 14.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартир) исполнены 13.09.2016, что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 43).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что застройщик выполнил свои обязанности по контракту с нарушением  установленных сроков, и объекты долевого строительства (квартиры) передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи с просрочкой, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за периодс 15.01.2016 по 12.09.2016.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пней).

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формулеП = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненногов установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемаяна основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: с = сЦБ х дп (где: сЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочкии принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяетсяза каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Форма соглашений о неустойке соблюдена.

Истец начислил неустойку в общем размере 8 615 776 руб. 40 коп. за период просрочки исполнения обязательств по передаче квартир с 15.01.2016 по 12.09.2016 согласно представленному расчету, изложенному в исковом заявлении.

Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства,не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указаннымв этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства.

Предъявленная к взысканию сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Формула расчета пени, хотя и согласована сторонами, однако не учитывает специфику правоотношений, поскольку размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в строительстве – квартир поставлен в зависимостьоб объема исполнения обязательств по строительству жилого дома в целом (при этом жилой дом не является предметом контракта).

Законодатель в части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрел, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до установленного вышеназванной нормой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит подлежащим снижению размер неустойки до пределов, установленных контрактом, а именно, исходя из следующего расчета: 14 383 600 руб. 00 коп. (цента контракта) * 10,5 процентов (банковская ставка, действовавшая на день исполнения обязательства) * 242 (количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 15.01.2016 по 12.09.2016) / 300 = 1 218 290 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 218 290 руб. 92 коп.

Со своей стороны, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района задолженности по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.08.2015 № 113/15 в размере 1 378 514 руб. 79 коп.и неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контрактуза период с 24.09.2015 по 20.03.2018 в размере 525 030 руб. 13 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит встречные требования подлежащими оставлению без рассмотрения, исходяиз следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. При этом из содержания статей 125, 126 АПК РФ следует, что к исковому заявлению должен быть обязательно приложен документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение требований части 5 статьи 4, статьи 126 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 25 183 руб. 00 коп., которая подлежит взысканиюв федеральный бюджет.

При подаче встречного искового заявления ответчик не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 24.04.2018 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В этой связи вопрос о возврате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования  Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НАШ ДОМ» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйстваи строительства администрации Октябрьского района неустойку в размере 1 218 290 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НАШ ДОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 183 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НАШ ДОМ» оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  С.А. Гавриш