Постановление от 26 ноября 2023 г. по делу № А53-8831/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8831/2019
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2023 года
15АП-17285/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2023 по делу № А53-8831/2019

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Волга Глобал Трейд» в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Волга Глобал Трейд» (далее – кредитор, ООО «Волга Глобал Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 913 061,06 руб., из которых: 2 359 627,60 руб. - основной долг, 351 599,10 руб. - проценты, 201 834,37 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2023 по делу № А53-8831/2019 требования ООО «Волга Глобал Трейд» в размере 2 913 061,06 руб., из них 2 359 627,60 руб. - основной долг, 351 599,10 руб. - проценты за пользование займом, 201 834,37 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 01.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно включил требование в реестр в то время как договор займа мнимый, заключен со злоупотреблением права. Податель апелляционной жалобы также указывает, что требование о включении задолженности в сумме 990 562,92 руб. подано с нарушением сроков, установленных законодательством о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волга Глобал Трейд» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 также просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, ФИО4, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019, после устранения оснований для оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 заявление ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 108 (6829) от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 191 (6912) от 17.10.2020.

Как следует из материалов дела, 11.07.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Волга Глобал Трейд» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 788 239,46 руб., из них: 1 551 827,60 руб. – основной долг, 236 411,86 руб. – проценты.

Также 19.07.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Волга Глобал Трейд» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 990 562,92 руб., из них: 807 800 руб. – основной долг, 115 604,11 руб. – проценты, 67 158,81 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 обособленные споры по заявлениям ООО «Волга Глобал Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование своих требований кредитор указал, что 28.12.2017 между ООО «Волга Глобал Трейд» и должником заключен договор процентного займа, согласно условиям которого ООО «Волга Глобал Трейд» 12.01.2018 перечислило на банковский счет ФИО5 2 807 800 руб., срок возврата займа - не позднее 15.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 № 15АП-17864/2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 № Ф08-14577/2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 № 15АП-17864/2022 по делу № А53-8831/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание, что по договору займа от 28.12.2017 денежные средства в размере 2 807 800 руб. перечислены обществом должнику 12.01.2018, что подтверждается выпиской по счету общества и платежным поручением 12.01.2018 № 3 с соответствующим назначением платежа.

Суды ошибочно не приняли во внимание, что денежные средства перечислены на расчетный счет должника и сослались на отсутствие финансовой возможности общества.

Поскольку имеются доказательства реальности перечисления денежных средств по договору займа, основания для вывода о мнимости сделки отсутствуют. При этом судам необходимо учитывать, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в отношении должника - физического лица не применяются.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Волга Глобал Трейд» в размере 2 913 061,06 руб., из них 2 359 627,60 руб. - основной долг, 351 599,10 руб. - проценты за пользование займом, 201 834,37 руб. - неустойка, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на предъявившего требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 кредитором и должником заключен договор процентного займа, согласно которому кредитор 12.01.2018 перечислил на банковский счет должника 2 807 800 рублей, срок возврата займа - не позднее 15.04.2018.

В материалы дела представлены выписка по счету кредитора, свидетельствующая о получении должником денежных средств.

По условиям договора, проценты на сумму задолженности по основному долгу начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3.1. договора), договор предусматривал ежеквартальную выплату процентов (пункт 3.2. договора).

Кроме того, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1. договора).

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление должнику денежных средств и наличие задолженности.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Возражений в отношении представленного расчета процентов и неустойки не заявлено. Судом первой инстанции расчет проверен и признан соответствующим условиям договора займа от 28.12.2017. Апелляционная жалоба не содержит доводов об ошибочности представленного расчета.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на аффилированность должника и кредитора, заключение договора займа в условиях имущественного кризиса должника. По мнению управляющего, пассивное поведение кредитора по непринятию мер по взысканию образовавшейся задолженности свидетельствует о мнимом характере сделки, просили применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО2 просила учесть, что должник до 17.09.2018 занимал должность директора ООО «Волга Глобал Трейд», а начиная с 17.09.2018 должность директора общества заняла ФИО6

После вступления в должность директора ООО «Волга Глобал Трейд» ФИО6 систематически перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО «Аудит Регионов», где директором и учредителем являлся ФИО5 ФИО6 вплоть до 2019 являлась штатным сотрудником ООО «Аудит Регионов», одновременно ФИО6 исполняла обязанности директора ООО «Волга Глобал Трейд», фактически была подконтрольна ФИО5

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в рамках данного дела наличие злоупотребление правом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как указывает финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ФИО4, заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга Глобал Трейд» о включении в реестр требований направлено на получение статуса кредитора и оказание влияния на процедуру банкротства должника.

Доводы управляющего и конкурсного кредитора судом первой инстанции проанализированы и верно отклонены в силу следующего.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора необходимо принять во внимание, что по договору займа от 28.12.2017 денежные средства в размере 2 807 800 руб. перечислены обществом должнику 12.01.2018, что подтверждается выпиской по счету общества и платежным поручением 12.01.2018 № 3 с соответствующим назначением платежа. При этом судам необходимо учитывать, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в отношении должника - физического лица не применяются.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 по делу № А40-301015/2019.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего обособленного спора отличаются от обстоятельств, указанных в Определении №305-ЭС21-4424. Отсутствуют основания для вывода о мнимости заключенного договора займа, так как ООО «Волга Глобал Трейд» 12.01.2018 перечислило на банковский счет ФИО5 2 807 800 руб.

Поскольку имеются доказательства реальности перечисления денежных средств по договору займа, основания для вывода о мнимости сделки отсутствуют. При этом, финансовый управляющий должника факт поступления денежных средств на счет должника не оспаривает, доказательств транзитного движения денежных средств не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

В данном обособленном споре такие обстоятельства не установлены.

ООО «Волга Глобал Трейд» в заявлении указало, что займ выдан должнику из авансового платежа в размере 8 000 000 руб., перечисленного по соглашению № 1 от 27.12.2017, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «Волга Глобал Трейд» № 40702810726100451176, открытому в АО «Райфайзенбанк».

Доводы конкурсного кредитора ФИО4 и финансового управляющего о необходимости применения в данном случае норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены как необоснованные.

Ссылки финансового управляющего и кредитора на то, что у должника отсутствует экономическая целесообразность в заключение договора займа, не представлено доказательств расходования данных денежных средств, длительное время не принимались меры по взысканию задолженности, отклоняется, поскольку не опровергают реальность предоставленного займа и наличие задолженности.

При этом само по себе не представление должником пояснений относительно того, на что им были потрачены денежные средства, полученные от ООО «Волга Глобал Трейд», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, но, вместе с тем, может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы управляющего о том, что займ должнику предоставлен без обеспечения, ставка 6% экономически неоправданна, не свидетельствуют о мнимости сделки.

Как следует из материалов дела, выдача займов сотрудникам ООО «Волга Глобал Трейд», дочерним компаниям и контрагентам является для общества стандартной практикой. В материалы дела представлены документы, подтверждающие этот довод. ФИО5 в спорный период исполнял обязанности генерального директора ООО «Волга Глобал Трейд» и оказывал услуги от имени ИП ФИО5, что повлияло на то, что общество выдало займ своему сотруднику под 6 % годовых.

Доводы о судебном представительстве ФИО6 интересов ООО «Панорама» по делу № А53-9111/2017 (осенью 2018 года) и в 2020 году в рамках банкротного спора не могут быть приняты, поскольку не влияют на реальность выдачи ООО «Волга Глобал Трейд» денежных средств ФИО5 по договору займа от 28.12.2017.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату займа в полном объеме в материалы дела не представлено, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку требование заявителя подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части очередности требований ООО «Волга Глобал Трейд» в сумме 990 562,92 руб.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №191(6912) от 17.10.2020, на сайте ЕФРСБ 08.10.2020.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 (подано через систему «Мой арбитр» 11.07.2020) ООО «Волга Глобал Трейд» направило в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 788 239,46 руб., из них: 1 551 827,60 руб. – основной долг, 236 411,86 руб. – проценты за период с 12.01.2018 по 01.06.2020.

Впоследствии, 20.07.2021 (подано через систему «Мой арбитр» 19.07.2021) ООО «Волга Глобал Трейд» обратилось в суд с еще одним заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 990 562,92 руб., из них: 807 800 руб. – основной долг, 115 604,11 руб. – проценты за период с 12.01.2018 по 31.05.2020, 67 158,81 руб. – неустойка за период с 16.04.2018 по 31.05.2020.

Как указало ООО «Волга Глобал Трейд» задолженность на сумму 990 562,92 руб., кредитор не предъявлял ранее, поскольку между ФИО5, ИП ФИО5, ООО «Волга Глобал Трейд» в лице генерального директора ФИО5, был произведен зачет от 12.01.2018 на сумму 807 800 руб.

Возражения ООО «Волга Глобал Трейд» об ином порядке исчислении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отклоняются.

Заявление о признании недействительными актов взаимозачета встречных требований от 12.01.2018, от 29.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018 подано в суд финансовым управляющим 21.10.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 № 15АП-6826/2022 принят отказ финансового управляющего ФИО2 от требований в части признания недействительной сделкой акта взаимозачета встречных требований от 12.01.2018 на сумму 807 800 руб. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу № А53-8831/2019 в части требования о признании недействительным акта о проведении взаимозачета встречных требований от 12.01.2018 отменено, производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

Фактически ООО «Волга Глобал Трейд» дозаявило задолженность на сумму 990 562,92 руб., в том числе проценты и неустойку, которую не предъявляло ранее, в связи с чем, датой предъявления требования следует считать дату подачи заявления – 19.07.2021.

При таких обстоятельствах, требование кредитора на сумму 990 562,92 руб., из которой: 807 800 руб. – основной долг, 115 604,11 руб. – проценты за пользование займом, 67 158,81 руб. – неустойка, является обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2023 по делу № А53-8831/2019 подлежит изменению в части установления очередности требования кредитора к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2023 по делу № А53-8831/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Волга Глобал Трейд» в размере 1 788 239,46 руб., из которой: 1 551 827,60 руб. - основной долг, 236 411,86 руб. - проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Волга Глобал Трейд» в размере 990 562,92 руб., из которой: 807 800 руб. – основной долг, 115 604,11 руб. – проценты за пользование займом, 67 158,81 руб. - неустойка, в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян