Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А33-37062/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года Дело № А33-37062/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 11.11.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный

комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2023; от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 24/64 от 23.04.2025;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности № 93/25 от

18.04.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко

Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город (далее – ООО «СЗ «Новый город»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»; ответчик) о взыскании 2 897 238,50 руб., в том числе: 2 780 678,56 руб. - неосновательное обогащение; 116 559,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 09.12.2024, а также с 10.12.2024 - по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 14.12.204 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом»); предварительное и судебное заседания назначены на 03.02.2025.

Протокольным определением от 03.09.2025 судебное заседание отложено на 28.10.2025.

В судебном заседании 28.10.2025 представитель истца поддержал ранее направленное заявление об уточнении исковых требований в части процентов; просит взыскать с ответчика Код доступа к материалам дела -

3 310 683,50 руб., в том числе: 2 780 678,56 руб. - неосновательное обогащение; 530 004,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 03.09.2025, а также с 04.09.2025 - по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на день оплаты, согласно уточненному расчету.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против удовлетворения данного ходатайства и арифметической правильности уточненного расчета процентов истца.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика пояснила, что окончательной позиции по иску нет, поэтому что-либо по конкретике исковых требований дать не может; возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца по основаниям, изложенным ранее.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1). Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства,

принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2024 по делу № А33-18406/2023 исковые требования ООО «КрасКом» к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении заключить соглашение о замене стороны - сетевой организации по договору № 11936 от 02.12.2021 - удовлетворены; внесены изменения в договор от 02.12.2021 № 11936 о технологическом присоединении к электрическим сетям, заключенный ООО «КрасКом» и ООО «СЗ «Новый город»; суд обязал ПАО «Россети Сибирь» заключить соглашение о замене стороны.

При рассмотрении указанного дела установлены следующее обстоятельства:

- между ООО «КрасКом» (сетевой организацией) и ООО «Кредитстрой» (заявителем) 02.12.2021 заключен договор № 11936 о технологическом присоединении в целях электроснабжения жилого комплекса по ул. Ладо Кецховели и ул. Марата в г. Красноярск, располагаемого па земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100327:480 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Марата - ул. Ладо Кецховели - ул. Бограда - ул. Спартаковцев»;

- стоимость технологического присоединения, определенная пунктом 10 договора, в размере 5 065 235,93 руб. подлежала оплате в соответствии с пунктом 11: а) 10% - в течение 15 дней со дня заключения договора; б) 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора; в) 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора; г) 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения, д) 10% - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения;

- в соответствии с пунктом 11 договора заявителем на момент подачи настоящего иска внесена плата в размере 60% от платы за технологическое присоединение в сумме 3039141,60 руб.;

- срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 5 договора составляет два года со дня его заключения;

- в связи со сменой наименования заявителя по договору на ООО «Специализированный застройщик «М2 групп» и последующим заключением им договора от 20.06.2022 о перемене лица в обязательстве права и обязанности заявителя по данному договору переданы новому заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»;

- дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2022 в договор внесены изменения в связи со сменой заявителя; новым заявителем указано общество с ограниченной ответственностью «Новый город»;

- с 15.09.2022 согласно поступившему от заявителя уведомлению от 20.09.2022 наименование ООО «Новый город» заменено на ООО «СЗ «Новый город»;

- письмом от 07.11.2022 исх. № 72/2836 Министерство тарифной политики Красноярского края уведомило ООО «КрасКом» о его несоответствии с 2023 года критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», с учетом изменений, внесенных в него Постановлением Правительства РФ от 30.04.2022 № 807;

- с учетом изложенного, в связи с несоответствием критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, с 01.01.2023 ООО «КрасКом» утрачен статус сетевой организации;

- в связи с утратой статуса сетевой организации, отсутствием тарифа на технологическое присоединение, с 01.01.2023 ООО «КрасКом» не вправе было оказывать услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов заявителей;

- в связи с утратой ООО «КрасКом» статуса сетевой организации между ООО «КрасКом» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор от 25.11.2022 № КрасКом-22/1118 о передаче последнему в субаренду объектов электросетевого хозяйства, в том числе, трансформаторной подстанции ТП-786, от которой, согласно техническим условиям от 02.12.2021 № 18/1-130024, являющимся приложением к договору от 02.12.2021 № 11936, заключенному с ООО «СЗ «Новый город», предусматривалось технологическое присоединение;

- судом установлено, что согласно пункту 9.7 заключенного ПАО «Россети Сибирь» договора от 25.11.2022 № КрасКом-22/1118 субарендатор обязался принять права и обязанности ООО «КрасКом» (арендодателя) по договорам, указанным в Приложении 5 данного договора, в том числе по договору от 02.12.2021 № 11936 о технологическом присоединении к электрическим сетям;

- однако ответчик не приступил к осуществлению обязанностей по договору от 02.12.2021 № 11936, фактически уклонялся от заключения соглашения о замене стороны (сетевой организации) по договору от 02.12.2021 № 11936 о технологическом присоединении к электрическим сетям, заключенному между ООО «КрасКом» и ООО «СЗ «Новый город»;

- проект соглашения о замене стороны по договору от 02.12.2021 № 11936 подписан заявителем и первоначальной сетевой организацией; препятствием к переходу прав и обязанностей сетевой организации является исключительно бездействие ПАО «Россети Сибирь» по указанному вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения помимо специальных норм применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 19380 от 12.12.2024 ООО «КрасКом» произведена оплата по соглашению о замене стороны по договору № 11936 от 02.12.2021 о технологическом присоединении к электрическим сетям в сумме 3 039 141,60 руб.

Согласно требованию ООО «КрасКом» № Исх-18-128561/24-0-0 от 12.12.2024 о компенсации расходов на выполнение мероприятий по договору о технологическом присоединении, обязательства, исполненные первоначальной сетевой организацией (ООО «КрасКом») по договору № 11936 от 02.12.2021 подлежат компенсации новой сетевой организацией (ПАО «Россети Сибирь») на основании представленных обосновывающих материалов (проектная документация по объекту: «Строительство кабельной линии электропередач 10 кВ для электроснабжения вновь устанавливаемой трансформаторной подстанции 10/0,4кВ на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100327:480 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Марата – ул. Ладо Кецховели – ул. Бограда – ул. Спартаковцев) в размере 258 463,04 руб.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что в установленный пунктом 5 договора № 11936 от 02.12.2021 срок (до 02.12.2023) ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению строящегося объекта (МКД). В связи с этим истец вынужден заключить договор о технологическом присоединении с другой сетевой организацией (договор № 21 от 13.03.2024), который надлежащим образом ею исполнен (акт об осуществлении технологического присоединения от 15.07.2024), а МКД своевременно сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.10.2024).

Утратив интерес в получении исполнения от ответчика, истцом в его адрес направлено уведомление об отказе от исполнения договора технологического присоединения № 09171/НГ от 17.09.2024 и возврате суммы внесенной предоплаты по договору (3 039 141,60 руб.) с удержанием из нее фактически понесенных сетевой организацией расходов по его исполнению (258 463,04 руб.). Данное уведомление получено ответчиком 19.09.2024 согласно почтовому уведомлению.

Ссылаясь на то, что предоплата по договору не возвращена, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 780 678,56 руб., на которую также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 004,94 руб. за период с 27.09.2024 по 03.09.2025 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора, к исполнению которого ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку договор № 11936 от 02.12.2021 расторгнут, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и обязательства по нему не исполнены в установленном порядке, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату внесенной истцом по спорному договору оплаты с удержанием из нее фактически понесенных сетевой организацией расходов по его исполнению (258 463,04 руб.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 780 678,56 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с невозвратом денежных средств, перечисленных в рамках договора № 11936 от 02.12.2021, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 03.09.2025 после его расторжения в сумме 530 004,94 руб. (с учетом ее уточнения).

Пунктом 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения договора технологического присоединения № 09171/НГ от 17.09.2024 получено ответчиком 19.09.2024 согласно почтовому уведомлению.

За неисполнение обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в рамках договора № 11936 от 02.12.2021, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 530 004,94 руб., исходя из размера неосновательного обогащения, ставок рефинансирования ЦБ РФ 19%, 21%, 20%, 18% годовых, периода просрочки с 27.09.2024 (по истечении семи дней с даты получения уведомления (19.09.2024), с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации), по 03.09.2025.

Указанный уточненный расчет является верным; его арифметическая правильность не оспорена ответчиком; контррасчет в материалы дела также не представлен.

Поскольку доказательства оплаты процентов в сумме 530 004,94 руб. (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения ответчиком в полном объеме не исполнено (денежные средства не возвращены).

Следовательно, требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 111 917 руб. платежным поручением № 3922 от 06.12.2024. С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 124 321 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 917 руб.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 12 404 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 310 683,50 руб., в том числе: 2 780 678,56 руб. - неосновательное обогащение; 530 004,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 03.09.2025; с 04.09.2025 – проценты по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 917 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 404 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.И. Медведева