Решение от 21 января 2020 г. по делу № А48-9826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-9826/2019

«21» января 2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020;

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес регистрации: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. Королева, д. 16, кв. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба России (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Орловской области «Каменский геронтологический центр» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 13.08.2019 №РНП-57-43 по делу №57/10/104-612/2019

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 04.03.2019 – в деле),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2020 №41/03 – в деле),

от ФАС России – не явился, извещен надлежащим образом,

от БСУСО Орловской области «Каменский геронтологический центр» - представитель ФИО5 (доверенность от 13.06.2019 – в деле),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской области, ответчик) о признании недействительным решения от 13.08.2019 №РНП-57-43 по делу №57/10/104-612/2019 и обязании ответчика направить информацию об исключении ИП ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков в ФАС России, ФАС России – исключить сведения об ИП ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения от 13.11.2019).

Представитель заявителя поддерживает требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв от 13.11.2019.

Представитель ответчика требование не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

В письменном отзыве на заявление третье лицо по делу - БСУСО Орловской области «Каменский геронтологический центр» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителей сторон, БСУСО Орловской области «Каменский геронтологический центр», рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Орловской области «Каменский геронтологический центр» (далее - БСУ СО ОО «Каменский геронтологический центр», заказчик) на официальном сайте было размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку продуктов питания: яблоки, № 0354200026318000005 (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена договора - 161585,88 руб.

На участие в аукционе было подано пять заявок. Победителем аукциона стал ИП ФИО2, предложивший цену договора - 116341,80 руб.

26.03.2018 между ИП ФИО2 и БСУ СО ОО «Каменский геронтологический центр» заключен гражданско-правовой договор № Ф.2018.99576, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания: яблоки (далее - товар) отдельными партиями по заявке заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара указываются в спецификации.

Согласно пункта 4.1 договора поставщик осуществляет поставку товара силами, средствами и транспортом поставщика по адресу: <...> с 01.04.2018 по 30.06.2018, один раз в неделю по предварительной заявке заказчика, в течение двух дней со дня получения поставщиком такой заявки.

В соответствии с п. 4.3 договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего договора, а именно с даты (дня) подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно п. 4.4 договора право собственности на товар прекращается у поставщика с момента исполнения им обязательства, предусмотренного пунктом 4.3. раздела 4 настоящего договора.

Согласно п. 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 30.07.2018.

Однако поставщик в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства.

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес поставщика были направлены заявки на поставку, в том числе, яблок: на 07.05.2018, на 14.05.2018, на 21.05.2018, на 28.05.2018, на 06.06.2018.

Заявка на 07.05.2018 направлялась поставщику 26.04.2018 по электронной почте; согласно названной заявке поставщик должен был поставить заказчику яблоки в количестве 250 кг. Доказательств исполнения названной заявки в деле не имеется.

Заявка на 14.05.2018, по которой поставщик обязался поставить заказчику яблоки в количестве 300 кг, была отправлена в адрес поставщика 10.05.2018 по электронной почте. Согласно отметке о выполнении и товарной накладной от 14.05.2018 № ЦБ-8623 поставщик поставил заказчику только 230 кг яблок.

Заявка на 21.05.2018 была направлена поставщику по электронной почте 18.05.2018. В соответствии с указанной заявкой поставщик должен был поставить заказчику яблоки в количестве 300 кг. Доказательств исполнения названной заявки в дело не представлено.

Заявка на 28.05.2018, по которой поставщик принял на себя обязательство по поставке 300 кг яблок направлена 23.05.2018, но была исполнена 04.06.2018.

Заявка на 04.06.2018 на поставку 360 кг яблок была направлена поставщику 05.06.2018, исполнена 06.06.2018.

Таким образом, ИП ФИО6 неоднократно нарушал условия договора в части сроков поставки и количества товара, не поставив заказчику яблок в количестве 620 кг.

19.06.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств по договору, выразившихся в неоднократном нарушении сроков поставки товара, установленных п. 4.1 раздела 4 договора.

26.06.2018 ИП ФИО7 получил от БСУ СО ОО «Каменский геронтологический центр» решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.03.2018 №Ф.2018.99576.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 в период с 09.06.2018 по 19.06.2018 разбирался в сложившейся ситуации, выявив виновное лицо. Между тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на менеджера ФИО8 был издан только 21.06.2018, то есть после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к БСУ СО ОО «Каменский геронтологический центр» о признании недействительным решения учреждения от 19.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.03.2018 № Ф.2018.99576. Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу № А48-6313/2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением от 29.07.2019 Верховный суд Российской Федерации отказал ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.07.2018 БСУ СО ОО «Каменский геронтологический центр» направило в УФАС по Орловской области сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО2

24.07.2018 комиссия УФАС по Орловской области приостановила дело до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-6313/2018.

13.08.2019 Управление ФАС по Орловской области приняло решение по делу №57/10/104-612/2019 о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Управления ФАС по Орловской области, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, третьим лицом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Суд учитывает, что в рамках арбитражного дела №А48-6313/2018 исследовался вопрос о недобросовестном исполнении поставщиком обязательств по поставке яблок в адрес заказчика по договору от 26.03.2018 №Ф.2018.99576, следовательно, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу №А48-6313/2018, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Не принимается судом довод заявителя о том, что заявки от 28.05.2018 и от 06.06.2018 были исполнены поставщиком надлежащим образом, и товар заказчику был доставлен, что подтверждается товарными накладными № ЦБ-9927 от 06.06.2018 и № ЦБ от 04.06.2018, в связи со следующим.

Согласно пункта 4.1 договора поставщик осуществляет поставку товара один раз в неделю по предварительной заявке заказчика в течение двух дней со дня получения поставщиком такой заявки. Заявка на 28.05.2018 на 300 кг яблок направлена поставщику 23.05.2018 и по условиям договора должна быть исполнена не позднее 25.05.2018, однако исполнена только 04.06.2018. Заявка на 04.06.2018 на 360 кг яблок направлена поставщику 05.06.2018, однако исполнена им 06.06.2018. Следовательно, поставщиком неоднократно нарушались сроки поставки товара заказчику.

Заявитель ссылается на благодарственные письма, которые, по его мнению, подтверждают удовлетворенность его работой другими заказчиками и добросовестность.

Однако данные благодарственные письма подтверждают опыт работы ИП ФИО2 в сфере поставок товаров, однако не подтверждают надлежащее исполнение договора от 26.03.2018 №Ф.2018.99576, так как в ходе исполнения договора имели место систематические нарушения сроков поставки товара и непоставка товара по заявкам заказчика. Наличие у поставщика товара, подлежащего реализации, не подтверждает добросовестность его поведения в рассматриваемом случае. Поставщик имеет возможность реализовать свой товар иным способом, а не только путем исполнения муниципальных контрактов.

Взаимоотношения ИП ФИО2 с другими заказчиками не являются предметом рассматриваемого дела, поскольку рассмотрение сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляется по конкретным единичным решениям заказчиков об одностороннем отказе от исполнения договоров. Заказчик в конкретном случае в существенной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора от 26.03.2018 №Ф.2018.99576.

В обоснование причины пропуска срока поставок товара ИП ФИО2 сослался на факт недобросовестного исполнения своих обязанностей его работником, однако согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в силу должной внимательности и предусмотрительности, а также, работая на профессиональной основе, ИП ФИО2 должен был следить за добросовестным исполнением обязанностей своими работниками.

Доказательств наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости, не позволивших ИП ФИО2 надлежащим образом исполнить условия договора, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Факт существенного нарушения исполнения ИП ФИО2 договора от 26.03.2018 №Ф.2018.99576, послуживший основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу №А48-6313/2018.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 не предпринял всех необходимых и зависящих от него действий по выполнению условий договора от 26.03.2018 №Ф.2018.99576 о своевременной и полной поставке товара, следовательно, предприниматель недобросовестно исполнил договор, в связи с чем, у комиссии УФАС по Орловской области имелись достаточные основания для включения сведений в отношении ИП ФИО2 в реестре недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

За рассмотрение настоящего заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

При обращении в суд с настоящим заявлением ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 300 руб. относится на заявителя, а государственную пошлину в размере 2700 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес регистрации: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. Королева, д. 16, кв. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб., на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья В.Г. Соколова