Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А65-25367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51099/2019

Дело № А65-25367/2017
г. Казань
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан представителя акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А65-25367/2017

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 года ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана банкротом и введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим гражданки ФИО3 утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве №А65-25367/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 года финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «АКИБАНК» (далее – ПАО «АКИБАНК») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства отменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по делу №А65-19692/2020 было установлено, что должник скрывала от суда, финансового управляющего имуществом должника и кредиторов наличие у нее права собственности на доли в жилом помещении, поскольку налоговым органом должнику направлялись по адресу ее проживания налоговые уведомления об уплате налога на спорное имущество.

Кроме того, как полагает заявитель, судами была неправильно применена норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как подлежала применению норма, установленная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку суды неправомерно освободили ФИО3 от исполнения обязательств при наличии оснований о не освобождении гражданина от обязательств, в виде вступившего в законную силу судебного акта о привлечении гражданина к административной ответственности. Таким образом, по мнению заявителя, суды проигнорировали установленный по делу и вступившим в законную силу судебным решением факт недобросовестных действий со стороны должника.

В представленном в материалы дела отзыве должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Завершая процедуру реализации имущества ФИО7 и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 302 213,23 руб., требования, учитываемые за реестром - в сумме 2 808 059,35 руб., из них удовлетворены требования в размере 329 027,28 рублей.

Финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации: квартира, кадастровый номер: 16:53:040101:2898, площадью 110,1 кв.м., расположенная по адресу: Республика Татарстан, <...>, с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в виде ипотеки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 по делу № А65-25367/2017 заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника удовлетворено.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации указанного имущества, квартира реализована по цене 2 353 000,00 руб., с победителем торгов заключен договор купли-продажи. Из сформированной конкурсной массы требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, были погашены на сумму 1 735 806,56 рублей:

- требования кредиторов первой очереди отсутствовали,

- требования кредиторов второй очереди погашены на 100%,

- требования кредиторов третьей очереди погашены на 100%,

- требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, в том числе: Акционерного общества «ДОМ.РФ», погашены на 298 967,39 руб. (10,65 %).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 по делу № А65-25367/2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в рамках дела № А65-25367/2017, отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества оставлено без удовлетворения.

Финансовым управляющим в адрес кредиторов и должника направлены письма о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 года по делу № А65-25367/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в рамках дела № А65-25367/2017 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по делу №А65-25367/2017 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А65-25367/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 по делу № А65-25367/2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в рамках дела № А65-25367/2017, отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО3 направлены заявления:

- к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 заявление удовлетворено.

- к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в размере 160 402,74 рублей. Определением Арбитражного суда РТ от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявление удовлетворено.

- к ПАО «АКИБАНК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 года, заявление удовлетворено.

- к акционерному обществу «Дом.РФ» о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 298 967,39 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Денежные средства, взысканные с ответчиков, поступили в конкурсную массу должника в размере 2 200 515,23 рублей и возвращены победителю торгов ФИО8 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020. Невозвращенный ФИО8 остаток денежных средств составляет 152 484,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022, было исключено из конкурсной массы ФИО3 жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, <...>, с кадастровым № 16:53:040101:2898.

В рамках рассмотрения указанного спора, судом установлено, что в собственности должника ФИО3 имеется жилое помещение, общей площадью 69 кв.м., кадастровый номер: 16:53:040309:2906, расположенная по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (ФИО3) в редакции, предложенной финансовым управляющим с учетом положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки собственниками имущества (1/5 доли в квартире, назначение жилое, общая площадь 69 кв.м., адрес: муниципальный район Нижнекамский, городское поселение город Нижнекамск, <...>, кадастровый номер: 16:53:040309:2906).

Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника, заключен договор купли-продажи с победителем торгов по цене 230 000 руб.

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены. На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и удовлетворяя ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установил, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника.

Применяя в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из представленного финансового анализа, который свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, факты сокрытия имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам не выявлено, платежеспособность восстановить невозможно, оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

По общим правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

В свою очередь в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 № А65-19692/2020 установлено, что Нижнекамской городской прокуратурой по обращению ФИО5 проведена проверка соблюдения ФИО3 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведенной проверки установлено, что в рамках процедуры банкротства физического лица ФИО3 не сообщила финансовому управляющему ФИО5 о принадлежащей ей на праве общей совместной собственности квартире по адресу: <...>.

По факту данного правонарушения прокурором в отношении должника 11.08.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим 28.12.2017 ФИО5 должнику было направлено требование о предоставлении информации о составе своего имущества, его местонахождении.

Данное письмо, которое было направлено по адресу места жительства должника, по адресу <...>, не было получено должником.

Наличие имущества было выявлено финансовым управляющим ФИО5 при получении ответа АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (исх. № исх/1364 от 12.07.2019) на запрос финансового управляющего.

Согласно ответу АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (исх. № исх/1364 от 12.07.2019) по состоянию на 01.01.2000 за ФИО9 (ФИО3 после заключения брака, в соответствии со свидетельством о заключении брака серия <...>, выданного 19.08.2001) зарегистрировано право совместной собственности на квартиру №194, расположенную по адресу: <...>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22.02.1996, о чем сделана запись регистрации права в БТИ от 22.02.1996, в реестровой книге № 121, стр. 77, регистрационный номер 25185.

Согласно определению Нижнекамской городской прокуратуры от 04.06.2020 в пояснениях ФИО3 указала, что не подозревала, что у нее существует право собственности на квартиру: <...>. ФИО5

Установив, что должник не представил необходимые сведения финансовому управляющему при имеющейся у нее возможности, суды пришли к выводу о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что действия ФИО3 в процедуре банкротства были квалифицированы в качестве противоправных, заведомо недобросовестных, материалы дела не содержат; не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств и наращивании кредиторской задолженности, в том числе путем сокрытия принадлежащего ему имущества, получении кредитных средств с какой-либо противоправной целью ни в суд, ни в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции применены к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности,

не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суды обоснованно посчитали, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 финансовым управляющим выполнены, доля в имуществе должника реализована, денежные средства поступили в конкурсную массу, а также отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении должника правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник скрывала наличие у нее права собственности на доли в жилом помещении, поскольку налоговым органом должнику направлялись по адресу ее проживания налоговые уведомления, которые ей исполнялись, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из пояснений должника, имеющихся в материалах дела, следует, что на момент приватизации спорной квартиры в 1996 году ей было 15 лет, родители о возникновении за ней и остальными членами семьи права общей совместной собственности не сообщали, в настоящее время в квартире проживают родители ФИО3 С момента приватизации по настоящее время должник коммунальные платежи и налог на имущество не оплачивала, в выписках из ЕГРН записей о квартире не имеется и о наличии права собственности на нее не подозревала.

Доводы ПАО «АКБ «АКИБАНК» о том, что привлечение ФИО3 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ является безусловным основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, в том числе, в связи с уклонением от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим судами первой и апелляционной инстанции были правомерно отклонены.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, согласно которому суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (не создающим угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, а также на установленные обстоятельства отсутствия негативного влияния бездействия должника в части раскрытия необходимой информации на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов; на последующее активное сотрудничество должника с финансовым управляющим.

Также, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 с учетом характера совершенного правонарушения, суд пришел к выводу назначить ФИО3 административное наказание в виде предупреждения, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкций части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, в том числе при отсутствии имущественного ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа рассмотрены и отклоняются, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального, регулирующих институт потребительского банкротства, и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А65-25367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



А.А. Минеева