Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А04-5554/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5846/2019
22 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение от 16 июля 2019 года

по делу № А04-5554/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2

к ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов,

третье лицо: ФИО4

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 июля 2018 года указанное заявление принято судом к производству.

Определением суда от 29 мая 2019 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 7 октября 2019 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

18 июня 2019 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 000 000 рублей основного долга по договору поручительства от 30 ноября 2011 года, заключенного в целях обеспечения обязательства по договору займа от 20 октября 2008 года с ФИО4, а также 250 000 рублей процентов за пользование займом.

Определением суда от 20 июня 2019 года к участию в рассмотрении требования привлечен ФИО4.

Определением суда от 16 июля 2019 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 по договору поручительства от 30 декабря 2011 года в размере 5 250 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей – основной долг, 250 000 рублей – проценты за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав ФИО2 в удовлетворении его требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года по делу № 2-5855/2009 не проверялась реальность договора займа, доказательства по делу не исследовались, в связи с этим указанный судебный акт не может иметь преюдициального значения при рассмотрении обоснованности требований заявителя. Считает, что договор займа и договор поручительства совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по займу и поручительству, реальной целью данных сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения требования в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, не явились, заседание проводится без их участия согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Между ФИО2 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО4 (отец должника) (заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого заемщику в собственность переданы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 марта 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года по делу № 2-5855/2009 с ФИО4 в пользу кредитора взыскан долг по договору займа в сумме 6 957 777 рублей, в том числе 5 000 000 рублей основного долга, 887 777 рублей процентов за пользование займом, 1 065 000 рублей неустойка и 20 000 рублей судебных расходов.

Соглашением от 30 декабря 2011 года должнику предоставлена рассрочка уплаты долга с окончательным платежем 30 декабря 2022 года. Соглашение должником не исполнялось исполнялось, последний платеж по рассрочке произведен в 2017 году в сумме 250 000 рублей.

Сумма непогашенной задолженности составляет 5 000 000 рублей, 250 000 рублей проценты по займу. Платеж по сроку уплаты до 30 декабря 2017 года произведен частично в сумме 250 000 рублей.

В счет обеспечения погашения задолженности ФИО4 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО4 его обязательства по возврату суммы займа по договору от 20 октября 2008 года.

На момент заключения договора поручительства имелся основной долг по займу 5 000 000 рублей, по процентам за пользование займом 887 777 рублей; а также 1 085 000 рублей – неустойки и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель ознакомлен с условиями договора займа и соглашения о рассрочке между заимодавцем и заемщиком. Поручитель дает свое согласие отвечать по указанному в пунктах 1.1. - 1.2. обязательству в случае изменения порядка и сроков исполнения обязательств заемщиком.

Поручитель согласно пункту 2.1 обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, предусмотренных договором займа.

В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заимодавец имеет право потребовать исполнения обязательств по настоящему договору от поручителя в течение всего срока действия поручительства, указанного в пункте 1.4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора поручительство прекращается: с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; если заимодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное заемщиком или поручителем; в иных предусмотренных законом случаях; по истечении срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, при условии, что заимодавец в течение 10 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Учитывая, что должник не исполнил принятые на себя обязательства по договору поручительства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кредитор обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательств.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу приведенных норм права основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В соответствии с пунктом 51 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Наличие задолженности в спорном размере по договору займа подтверждено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года по делу № 2-5855/2009, соглашением о рассрочке исполнения решения суда, актом сверки с основным должником на 9 июля 2019 года.

Учитывая, что признание основного должника банкротом и введение в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не прекращает обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности требования кредитора к поручителю - ФИО3 в размере заявленной суммы задолженности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии преюдиции решения Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года по делу №2-5855/2009 при рассмотрении обоснованности требований заявителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года по делу № 2-5855/2009, доказательствами, принятыми судом.

Такие доводы являются несостоятельными в силу приведенных выше норм процессуального права, обязывающих арбитражный суд принимать обстоятельства, установленные судебным актом, без осуществления повторной их судебной проверки.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о мнимости договора займа и поручительства по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о банкротстве вступившего в законную силу решения суда от 30 ноября 2009 года по делу № 2-5855/2009, что противоречит приведенным нормам Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном соответствии с представленными в дело доказательствами правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16 июля 2019 2019 года по делу № А04-5554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов


И.Е. Пичинина