Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А56-17292/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17292/2022
20 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.11.2021

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по удостоверению; 2; 3) не явились, извещены

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13524/2022) ООО "Метромаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

07.04.2022 по делу № А56-17292/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Метромаш"

к 1) СПИ Московского РОСП ФИО3; 2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; 3) Московскому РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Метрострой"

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метромаш» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел, Московский РОСП) ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 09.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 547 484,86 руб. по исполнительному производству № 13436/22/78012- ИП от 18.01.2022, незаконными действий судебного пристава-исполнителя по безосновательному взысканию сумм исполнительского сбора, освобождению ООО «Метромаш» от взыскания исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора на основании ч.7 ст.112 Закона №229- ФЗ на одну четверть, до 410 613,64 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой», взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, взыскатель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу №А56-71261/2020 с ООО «Метромаш» (должник) в пользу ОАО «Метрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 7 821 212,32 руб. по арендным платежам.

23.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №037653604.

18.01.2022 судебный пристав исполнительно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 13436/22/78012-ИП. Постановление получено должником 25.01.2022.

02.02.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО Банк «Открытие», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ.

02.02.2022 на основании инкассовых поручение с расчетного счета должника , открытого в ПАО Банк «Открытие» списаны денежные средства в сумме 17500,94 рубля;

с расчетного счета должника, открытого в ПАО ВТБ списаны денежные средства в сумме 7 821212,32 рубля;

с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в сумме 83 035,30 рубля;

с расчетного счета должника, открытого в АО «Российский сельскохозяйственный банк»списаны денежные средства в сумме 20 929 рубля.

08.02.2022 на основании инкассовых поручение с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк «Открытие» списаны денежные средства в сумме 439 992,51 рубля.

В назначении платежа указанных инкассовых поручений имеется ссылка на списание денежных средств на основании постановлений об обращении взыскания от 02.02.2022.

09.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 547 484,86 руб.

09.02.2022 на основании инкассовых поручение с расчетного счета должника, открытого в ПАО ВТБ списаны денежные средства в сумме 69 062,41 рубля, с указанием в назначении платежа постановления судебного пристава от 09.02.2022 о взыскании исполнительского сбора.

09.02.2022 судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Ссылаясь на необоснованное вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, до истечения срока на добровольном исполнение требований исполнительного документа, а также на необоснованное списание 02.02.2022 суммы исполнительского сбора, до вынесения постановления о его взыскании, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 2.1. части 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2022 по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, подписано электронно-цифровой подписью, судебного пристава-исполнителя и содержит срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предоставляющий должнику возможность совершить все необходимые действия, направленные на погашение задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2022 получено должником 25.01.2022, следовательно, срок для добровольного исполнения постановления истек 01.02.2022.

Должник, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность в пределах 5 дневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, совершить действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, то судебным приставом обоснованно, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве было принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, было вынесено по причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Доводы Общества о том, что судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора осуществил действия по его списанию с расчетных счетов должника, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона Российской Федерации от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Частью 11 этой же статьи установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

В рассматриваемом случае материалами исполнительного производство подтверждено, что судебный пристав-исполнитель после истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на различных счета в разных кредитных организациях.

Во исполнение постановления от 02.02.2022 Банковские учреждения 02.02.2022 и 08.02.2022 с расчетных счетов должника списали денежные средства в общей сумме 8 382 670,07 рублей. Списание денежных средств во исполнение постановления от 02.02.2022 подтверждено инкассовыми поручениями с назначением платежа.

Списанная 02.02.2022 сумма превышала требования, определенные в исполнительном документе и подлежала возврату должнику при отсутствии неисполненных иных обязательств.

При этом, 09.02.2022 в соответствии с требованиями действующего законодательства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 547 484,86 рублей.

Излишне взысканные средства были зачислены в счет исполнения обязанности по уплате исполнительского сбора, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 09.02.2022 в части исполнительского сбора, которые исполнено 09.02.2022 в ПАО ВТБ в сумме 69 062,41 рубля, с указанием в назначении платежа постановления судебного пристава от 09.02.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что судебным исполнителем до 09.02.2022 не совершались действия по взысканию исполнительского сбора.

На основании изложенного правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по безосновательному взысканию сумм исполнительского сбора, отсутствуют.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Поскольку в рассматриваемом случае должником не предоставлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших исполнитель требования исполнительного документа в срок до 01.02.2022, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, сумма задолженности взыскана принудительно на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат, доказательства осуществления должником действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не представлено.

В материалах дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в снижении исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении исполнительского сбора отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу N А56-17292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева