Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А29-1642/2017

452/2018-70980(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1642/2017
г. Киров
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу № А29-1642/2017, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее - ООО «Жилищная компания», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ администрации МОГО «Воркута», ответчик, Администрация, заявитель) о

взыскании за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» убытков в размере 544 342 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены: с МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» за счет бюджета МОГО «Воркута» в пользу ООО «Жилищная компания» взыскано 544 342 руб. 13 коп. убытков, 13 887 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

13.12.2017 на принудительное исполнение решение суда выдан исполнительный лист серии ФС № 013898176.

17.05.2018 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 14.06.2018 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить и отказать во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, судом при определении соразмерности суммы расходов не учтены следующие обстоятельства: исковые заявления ООО «Жилищная компания» к Администрации являются однотипными, не требуют специальных познаний для их подготовки; представительство истца не связано с командировками, наймом жилья и др.; в адрес ответчика истцом не были направлены документы, обосновывающие судебные расходы, в связи с чем не представилось возможным дать им правовую оценку; предоставленная законом возможность компенсировать за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы является правом выигравшей стороны спора, а не основанием к осуществлению предпринимательской деятельности с получением сверхприбыли с многодефицитного бюджета органа местного самоуправления. Заявитель также считает необходимым упомянуть, что ответчиком по делу является орган местного самоуправления, у которого в бюджете отсутствуют денежные средства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов ООО «Жилищная компания» представило договор возмездного оказания услуг от 12.01.2017 (т. 3, л.д. 6-7), заключенный между ООО «Жилищная компания» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акт приема-передачи выполненных

работ от 05.12.2017 (т.3, л.д. 8), платежные поручения № 12 от 26.01.2018 на сумму 26 100 руб., № 22 от 26.01.2018 на сумму 3 900 руб. (т. 3, л.д. 9-10).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 12.01.2017 заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления (с нормативно-правовым обоснованием, расчетом и приложением соответствующих документов) в Арбитражный суд РК о взыскании с МО ГО «Воркута» задолженности по возмещению выпадающих доходов (убытков) по оплате отопления в отношении помещений мкр. Советский г. Воркуты за период с сентября по декабрь 2013 г. на сумму 606 458,51 руб.; поиск доказательств, составление запросов, ходатайств, расчетов и иных документов, необходимых для разрешения дела; направление доказательств в материалы судебного дела; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 и составила 30 000 руб.

В силу п. 6.1 договор вступает в силу с 12.01.2017 и действует до момента выполнения обязательств по договору.

В акт приема-передачи выполненных работ от 05.12.2017 обозначены следующие виды работ: подготовка искового заявления с нормативно-правовым обоснованием, поиском доказательств и подача в арбитражный суд - 3000 руб.; подготовка расчета суммы выпадающих доходов за ноябрь-декабрь 2013г. представление его в материалы дела вместе с дополнительными документами (19.04.2017 (т. 1, л.д. 97-100)) - 1000 руб.; подготовка ходатайства об уточнении исковых требовании с новым расчетом суммы выпадающих доходов за период с сентября по декабрь 2013г., представление в материалы дела вместе с дополнительными документами (01.06.2017 (т. 2, л.д. 20-28)) - 2000 руб.; подготовка возражения на отзыв ответчика по сроку исковой давности и представление их в Арбитражный суд (21.06.2017 (т. 2, л.д. 56-57)) - 1500 руб.; поиск и направление в Арбитражный суд (27.07.2017 (т. 2, л.д. 62-78)) дополнительных материалов (счета, акты, акты сверок), подтверждающих факт оказания услуг по теплоснабжению в ноябре-декабре 2013г. -1000 руб.; подготовка и направление пояснений к иску (19.09.2017 (т. 2, л.д. 83-84)) - 500 руб.; поиск дополнительных документов для подтверждения обращения за судебной защитой в пределах срока исковой давности, запрос доказательств в ООО «ЕРЦ», направление доказательств в Арбитражный суд (26.10.2017 (т. 2, л.д. 100)) - 1000 руб.; участие представителя в 8 судебных заседаниях по 2500 руб. за одно заседание - 20 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1642/2017 подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.03.2017, от 19.04.2017, от 08.08.2017, от 19.09.2017, от 26.10.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом в силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Администрация в апелляционной жалобе не считает заявленные расходы соразмерными и адекватными, обращая внимание на однотипность исков, заявленных истцом к Администрации, тем не менее, не представляет доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию рассмотренного спора, объем и сложность

выполненных представителем истца работ, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленной суммы издержек.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

В обоснование разумности взыскиваемых расходов ООО «Жилищная компания» указывает элементы фактической сложности, а именно: поиск доказательств, составление запросов, ходатайств, расчетов и иных документов, необходимых для разрешения дела; а также рассмотрение дела длительно в восьми судебных заседаниях, в том числе ввиду уточнения иска, ходатайств со стороны истца. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал размер завышения судебных расходов.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов представителем ответчика взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей в данном случае является обоснованным и наиболее соответствует установлению баланса интересов сторон спора.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца в арбитражном суде.

Таким образом, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу № А29-1642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак

Судьи

Т.В. Чернигина