Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А55-17966/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-17966/2017
г. Самара
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-17966/2017 (судья Селиваткин П.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН <***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания «Юг-Сервис», Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2019 г.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01 января по 30 сентября 2016 года в размере 15 531 938,33 руб., в том числе: в размере 8 805 130,04 руб. за транспортировку питьевой воды в объеме 1 351 137 куб.м и 6 726 808,29 руб. за транспортировку сточных вод в объеме 1 195 542 куб.м (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения части требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 531 938,33 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 100 660 руб.

Поскольку решение принято в пользу истца, последний на основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1500000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 50000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд нарушил баланс интересов сторон, поскольку размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким. Также суд не учел, что в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось несколько аналогичных исков ООО "Аква-Строй", в связи с чем дело не представляло сложности.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом, между ООО «Аква-Строй» (заказчик) и ООО «Ремедиум» (исполнитель) заключен договор № 1-12/16 на оказание юридических услуг от 19.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг по иску ООО «Аква-Строй» к ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01.01.2016 по 30.09.2016: консультирование заказчика по возникающим вопросам по ходу рассмотрения судебного дела на каждом этапе судопроизводства, с предоставлением письменных юридических разъяснений в случае необходимости; подготовка и подача заявлений, ходатайств, отзывов, возражении и уточнений, необходимых для обоснования позиции заказчика при рассмотрении судебного дела; подготовка и подача искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы на решение Арбитражного суча Самарской области, либо отзывов и возражений на апелляционные и кассационные жалобы в соответствующие инстанции по судебному делу; представительство заказчика в Арбитражном суде Самарской области, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении судебного дела.

Цена договора согласована сторонами в размере 1 500 000 руб., без учета НДС, поскольку исполнитель применяет УСНО (п. 4.1.).

Согласно актам приемки оказанных услуг от 25.10.2018 ООО «Ремедиум» оказало ООО «Аква-Строй» по договору № 1-12/16 на оказание юридических услуг от 19.12.2016 услуги в полном объеме.

ООО «Аква-строй» оплатило стоимость юридических услуг ООО «Ремедиум» в размере 1500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 393 от 07.11.2018, № 22 от 16.10.2017, № 61 от 22.12.2017, № 221 от 25.07.2018.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерно завышенном размере расходов и о необходимости их снижения.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, а также несложный типовой характер спора с учетом ранее принятых судебных актов по делам №А55-29589/2015, А55-2845/2017 суд первой инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов до 200 000 руб.

Также суд учел то обстоятельство, что настоящее дело возникло вследствие выделения в отдельное производство определением суда от 05.07.2019 по делу №А55-2845/2017 требований истца к ответчику о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01 января по 30 сентября 2016 года.

В рамках дела № А55-2845/2017 истцом ранее заявлялись ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 руб. на основании договора № 2-12/16 на оказание юридических услуг от 19.12.2016 г., акта приемки оказанных услуг от 16.04.2018.

Определением суда от 23.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. В остальной части требования отказано в связи с несоразмерностью.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 16.04.2018 к договору № 2-12/16 на оказание юридических услуг от 19.12.2016 в перечне выполненных работ значится подготовка и подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, указанная услуга отражена также в акте от 25.10.2018 к договору № 1-12/16 на оказание юридических услуг от 19.12.2016 г., представленному в материалы настоящего дела.

Таким образом, в данной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца заявлено повторно, однако поскольку из представленных истцом документов невозможно установить реальную стоимость судебных расходов в данной части, указанное обстоятельство суду первой инстанции также послужило основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о чрезмерном размере понесенных истцом судебных расходов и дал им надлежащую оценку.

При этом апелляционный суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов и необходимости ее снижения, а судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-17966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко