Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А55-17966/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2018 года

гор. Самара

Дело № А55-17966/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года, принятое по делу № А55-17966/2017 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Управляющая компания «Юг-Сервис»,

- Администрации городского округа Самара,

- Департамента управления имуществом городского округа Самара,

- Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 63 АА 35155161 от 26.01.2016;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» с заявлением о взыскании задолженности в размере 25 818 614 руб. 53 коп., из них: 4 647 707 руб. 73 коп. за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года; 13 943 123 руб. 13 коп. за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года; 7 227 783 руб. 67 коп. за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 4 647 707 руб. 73 коп.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 13 177 672 руб. 81 коп.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 6 733 385 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом предмета требований.

Кроме того выделено в отдельное производство следующее требование к ответчику:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 4 647 707 руб. 73 коп.

В настоящем деле оставлено для рассмотрения требование к ответчику:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 13 177 672 руб. 81 коп.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 6 733 385 руб. 36 коп.

Определением суда от 08 августа 2017 года по ходатайству ответчика суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания «Юг-Сервис», Администрацию г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы требований до 15 531 938 руб. 33 коп. за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года, в том числе: 8 805 130 руб. 04 коп. за транспортировку питьевой воды в объеме 1 351 137 мЗ и 6 726 808 руб. 29 коп. за транспортировку сточных вод в объеме 1 195 542 м3. Расчет произведен на основании данных по объему коммунального ресурса, представленных ответчиком, судом проверен и признан достоверным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" задолженность в размере 15 531 938 руб. 33 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 660 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 января 2018 года на 11 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии отзывов истца и третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, предоставленных последними в рамках рассмотрения дела № А55-22942/2017.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанных документов. Кроме того, данные отзывы были представлены в рамках рассмотрения иного спора, отличного от настоящего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СКС» (ответчик) является гарантирующим поставщиком в области водоснабжения и водоотведения городского округа Самара.

ООО «СКС» в целях доставки коммунального ресурса до потребителей в микрорайоне «Южный город», поселке Красный пахарь, Микрорайоне «Крутые Ключи», использует в своей деятельности имущество (сети водоснабжения и водоотведения), принадлежащее ООО «Аква-Строй».

Указанное обстоятельство установлено в рамках дела № А55-29589/2015 по иску ООО «Аква-Строй» к ООО «СКС» о взыскании 3 439 809 руб. 10 коп., в том числе: стоимость фактически оказанных услуг по транспортировке питьевой воды за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года в сумме 1 978 095 руб. 43 коп., стоимость фактически оказанных услуг по транспортировке сточных вод за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года в сумме 1 461 713 руб. 67 коп., то есть по аналогичным обстоятельствам за предыдущий рассматриваемому период, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01 декабря 2015 года № 504 установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Аква-Строй» с момента вступления в силу приказа (01 января 2016 года) на транспортировку питьевой воды - 5,45 руб. (без НДС) и на транспортировку сточных вод – 4,72 руб. (без НДС) на период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года и на период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года на транспортировку питьевой воды - 5,67 руб. (без НДС) и на транспортировку сточных вод – 4,87 руб. (без НДС).

В силу пункта 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 обязанность по направлению оферты договора транспортировки питьевой воды и сточных вод в адрес транзитной организации возложена на гарантирующую организацию.

В нарушение статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 55 Правил № 644, договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод между сторонами не заключен.

Поскольку истцом фактически оказаны услуги ответчику по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период январь - сентябрь 2016 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н (получена ответчиком 01 ноября 2016 года) с требованием об оплате стоимости оказанных услуг, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по транспортировке воды и сточных вод по спорным сетям и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт подключения к спорным сетям именно тех юридических и физических лиц, которые указаны в иске. Кроме того, объем транспортированной питьевой воды и сточных вод рассчитан истцом суммарным методом. Помимо этого, при строительстве сетей не выполнены технические условия подключения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»:

- организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем;

- гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или)' водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно пункту 45 Правил № 644, договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644).

Таким образом, возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией установлен действующим законодательством.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды и сточных вод, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил технологическое присоединение сетей ответчика к сетям истца, а также отсутствие альтернативных сетей для водоснабжения и водоотведения в микрорайоне «Южный город», поселке Красный пахарь, Микрорайоне «Крутые Ключи», следовательно, ответчик использует имущество истца и извлекает выгоду.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доказательств присоединения к сетям истца абонентов ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактического значения не имеют.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании объемов транспортировки питьевой воды и сточных вод за спорный период, представленных ответчиком в материалы дела.

Доводы жалобы относительно неправомерно представленного расчета, судебной коллегией отклоняются, как документально не подтвержденные.

Учитывая возмездный характер правоотношений сторон, факт принадлежности сетей истцу и обязанности лица получившего услуги по их оплате при отсутствии соответствующего договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 15 531 938 руб. 33 коп., с учетом НДС 18 %, согласно расчетов истца и контррасчета ответчика.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих право собственности или иного законного основания возникновения прав владения и (или) пользования на водопроводные и канализационные сети через которые осуществляется транспортировка воды и (или) сточных вод абонентам гарантирующей организации, был предметом исследования судов по делу № А55-29589/2015 и отклонен, как противоречащий материалам дела в связи со следующим.

На основании представленных истцом регулирующему органу установленного пакета документов, в том числе: правоустанавливающих документов на сети, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 05 августа 2015 года № 189, опубликованным в газете «Волжская коммуна» от 11 августа 2015 года № 205 (29404), установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Аква-Строй» с момента вступления в силу приказа (22 августа 2015 года) на транспортировку питьевой воды - 5,45 руб. (без НДС) и на транспортировку сточных вод – 4,72 руб. (без НДС).

Поскольку приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей сторон в спорном периоде отсутствовали, на основании положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, уточненный расчет оказанных истцом услуг по транспортировке питьевой воды и сбросу сточных вод определен на основании представленных ответчиком сведений об объемах оказанных услуг гарантирующим поставщиком потребителям, технологически присоединенным к сетям истца, а именно объема фактически поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению, что составляет: объем транспортированной воды – 1 351 137 куб.м, объем транспортированных сточных вод 1 195 542 куб.м.

Документальные доказательства в опровержение данного расчета, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец не является транзитной организацией, правомерно не признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 «транзитная организация» - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод. Доказательств того, что услуги по транспортировке воды и сточных вод по спорным сетям оказывает иная организация, либо спорные сети являются бесхозяйными, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также с учетом отзыва и представленных Администрацией г.о. Самара и Департаментом управления имуществом г.о. Самара документов не нашли своего подтверждения доводы ответчика о передаче спорных сетей в собственность муниципалитета.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка жалобы на нарушение технических условий при строительстве спорных сетей также судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденная и противоречащая материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года, принятого по делу № А55-17966/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года, принятое по делу № А55-17966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев