Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А83-621/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-621/2024
12 сентября 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Архипенко А.М.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2024 года по делу №А83-621/2024 по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис», председателя МКД ФИО2 о признании недействительным предписания,

установил:

МУП «Киевский Жилсервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным выданного 11.10.2023 Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым предписания №241 о возложении обязанности в срок до 10.11.2023 возвратить остаток денежных средств с лицевого счета МКД №105 по ул. Кечкеметская в г. Симферополь по состоянию на 31.10.2022 в размере 201.368,12 8 руб. на лицевой счет МКД, находящегося с 01.11.2022 на управлении ООО «Симжилсервис».

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что неизрасходованные денежные средства по своей сути являются неосновательным обогащением, при этом, прежняя управляющая компания (заявитель) обязана вернуть неизрасходованные денежные средства вновь избранной организации.

МУП «Киевский Жилсервис» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, так как судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Жилищная инспекция не согласна с ее доводами, предписание выдано в пределах компетенции, заявитель нарушил лицензионные требования, так как после прекращения управления МКД не перечислил новой управляющей компании остаток неизрасходованных средств собственников помещений.

В судебное заседание представители участников не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

11.10.2023 консультант сектора лицензирования и лицензионного контроля, государственный жилищный инспектор РК ФИО3 на основании акта проверки № 383 от 11.10.2023 выдала предписание № 241, которым на МУП «Киевский Жилсервис» возложена обязанность в срок до 10.11.2023 выполнить возврат остатка денежных средств с лицевого счета МКД № 105 по ул. Кечкеметская в г. Симферополь по состоянию на 31.10.2022 в размере 201.368,12 8 руб. на лицевой счет МКД, находящегося с 01.11.2022 на управлении ООО «Симжилсервис».

Приказом Жилищной инспекции № 31 от 21.02.2024 «О внесении изменений в предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 11.10.2023 №241» внесены изменения в пункт 1 названного предписания в части суммы, подлежащей возврату, вместо 232.251,36 руб. верной является сумма 201.368,12 руб.

Предписание выдано по результатам проведённой 29.09.2023 в рамках регионального государственного лицензионного контроля по управлению МКД в Республике Крым внеплановой документальной проверки без непосредственного взаимодействий с контролируемым лицом, о чем 11.10.2023 консультантом сектора лицензирования управления лицензирования Жилищной инспекции ФИО3 составлен акт.

Проверка проведена на основании решения Жилищной инспекции №383 от 20.09.2023, о проведении проверки заявитель извещен уведомлением №02-05/3119 от 20.09.2023, направленным 21.09.2023 заказной корреспонденцией (РПО № 29500087436570), полученным адресатом 22.09.2023.

При проведении проверки лицензирующим органом учтены документы, в том числе представленные МУП «Киевский Жилсервис», в частности отчет об исполнении договора по дому за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Названной проверкой установлено, что с 04.09.2015 по 01.09.2022 МКД № 105 по ул. Кечкеметская в г. Симферополь находился в управлении МУП «Киевский Жилсервис», с 01.11.2022 названный МКД находится в управлении ООО «Симжилсервис», остаток денежных средств на 31.10.2022 – 232.251,36 руб. По вышеназванному приказу № 31 от 21.02.2024 сумма остатка – 201.368,12 руб.

Поданная во внесудебном порядке жалоба МУП «Киевский Жилсервис» на предписание и ходатайство о приостановлении исполнения предписания Жилищной инспекции оставлены без удовлетворения, о чем в дело представлены решение № М-8/6623/2 от 21.11.2023 и информация об отказе № 05-29/3611 от 10.11.2023.

В соответствии частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 10 статьи 162 и части 1 статьи 200 ЖК РФ управляющая организация, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, обязан в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Прямо нормами ЖК РФ не урегулированы правоотношения по возврату остатка денежных средств на специальном счете при прекращении обязательства управления МКД у одной управляющей компании и возникновении обязательства по управлению таким МКД у другой управляющей компании. Отсутствует применимый к таким отношениям обычай.

Но по жилищному законодательству урегулированы сходные отношения, как указано выше - по передаче документации и оборудования, а также по остатку денежных средств на специальном счете МКД.

Так, часть 4 статьи 176 ЖК РФ устанавливает, что остаток денежных средств при закрытии специального счета перечисляется по заявлению владельца специального счета: 1) на счет регионального оператора в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта; 2) на другой специальный счет в случае замены владельца специального счета или кредитной организации на основании решения общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

А часть 1 статьи 177 ЖК РФ предусматривает перечень операций по специальному счёту, в том числе:

пункт 1 - списание денежных средств, связанное с расчётами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчётами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса;

пункт 3 - в случае смены специального счета перечисление денежных средств, находящихся на данном специальном счете, на другой специальный счет и зачисление на данный специальный счет денежных средств, списанных с другого специального счета, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме;

пункт 4 – в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта перечисление денежных средств на счет регионального оператора и зачисление денежных средств, поступивших от регионального оператора, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме;

пункт 4.2 - списание ошибочно зачисленных на специальный счет денежных средств, связанное с ошибкой плательщика либо кредитной организации, при представлении владельцем специального счета заявления на возврат денежных средств, а также документа, подтверждающего оплату;

пункт 8 - иные операции по списанию и зачислению средств, связанные с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с настоящим Кодексом.

Из названных норм права следует, что денежные средства на специальном счете МКД не являются собственностью управляющей компании, в случае прекращения управления МКД управляющая компания обязана передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, документацию и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД, а в силу статьи 6 ГК РФ такая управляющая компания обязана передать и остаток денежных средств со специального счета.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, контролирующий орган обосновано пришел к выводу о нарушении МУП «Киевский Жилсервис» лицензионных условий и предложил совершить действия, направленные на прекращение такого нарушения.

Позиция о неосновательном обогащении управляющей компанией при прекращении обязательства за счет оплаченных жильцами средств изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2024 по делу № А83-23892/2022.

Доводы МУП «Киевский Жилсервис» о том, что распоряжение денежными средствами собственников помещений (уплаченные на содержание МКД) выходит за пределы лицензионных условий являются ошибочными.

Из части 2 статьи 192 и части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что под лицензируемой деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, по такому договору управляющая организация за плату обязуется выполнять определённые работы (оказывать услуги), обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То есть распоряжение собранными для этих целей средствами является частью лицензируемой деятельности, контроль за соблюдением которой осуществляет Жилищная инспекция.

Также несостоятельна ссылка МУП «Киевский Жилсервис» на необходимость расходования остатка денежных средств на понесенные им фактически затраты исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления МКД указываются (в том числе) перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Часть 11 статьи 162 ЖК РФ устанавливает - если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Часть 12 названной статьи предусматривает возможность (при определённых условиях) оставления управляющей компанией полученной экономия денежных средств.

Но в силу части 8 статьи 162 ЖК и пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Доказательств изменения условий договора управления МКД, в том числе в части объема и цены выполненных работ (оказанных услуг) не представлено. В системе ГИС ЖКХ опубликованы отчёты о выполненных МУП «Киевский Жилсервис» работах (оказанных услугах), с учетом которых определен остаток денежных средств.

Кроме того, из представленных контролирующему органу МУП «Киевский Жилсервис» сведений следует, что повышение фактических затрат управляющая компания связывает не с необходимостью увеличения объема выполненных работ (оказанных услуг), а с увеличением МРОТ, НДС, а затраты на аварийное обслуживание отдельно не определены и доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2024 года по делу №А83-621/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.М. Архипенко

ФИО1