Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-73730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2023 Дело № А40-73730/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО «Ариста» - представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2023, от ООО «Креатон» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2022,

от ООО «Звезда Ресурс» - ФИО3 генеральный директор, выписка из ЕГЛЮЛ от 01.05.2023, паспорт,

от АО Банк Развитие-Столица – представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2021 № 39/2021,

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 16.06.2021,

от собрания кредиторов ООО «Форус» - представитель ФИО7 протокол № 6 от 24.04.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Форус» - представитель ФИО8 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Звезда Ресурс», конкурсного управляющего ООО «Форус», конкурсного управляющего ООО «Креатон»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании цепочек взаимосвязанных сделок недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форус»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО «Форус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Форус» ФИО9, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании ничтожными притворных цепочек взаимосвязанных сделок, прикрывающих дарение имущества должника, к ответчикам АО Банк «Развитие-Столица», ООО «Снабсервис», ООО «Благмет», ООО «Ариста», ООО «Креатон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Форус» ФИО9 о признании ничтожными притворных цепочек взаимосвязанных сделок, прикрывающих дарение имущества должника в пользу АО Банк «Развитие-Столица», ООО «Благмет», ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер» и ООО «Снабсервис».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А4073730/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Росфинмониторинг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «Ариста» и ООО «Креатон».

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании цепочек взаимосвязанных сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Звезда Ресурс», конкурсный управляющий ООО «Форус», конкурсный управляющий ООО «Креатон» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

ООО «Звезда Ресурс» просит отменить судебные акты в части отказа признать ничтожной притворную цепочку взаимосвязанных сделок, прикрывающую дарение имущества должника в пользу АО «Банк «Развитие- Столица», а именно цепочка № 1 и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дана оценка номинальности бывшего директора ООО «Форус», действующего исключительно в интересах банка, что суды не приняли во внимание обстоятельства аффилированности между ООО «Оргсинтез» и АО Банк «Развитие-Столица».

Конкурсный управляющий ООО «Креатон» просит направить обособленный спор на новое рассмотрение, указывает, что судами сделан


необоснованный вывод о том, что представленные банком документы относительно владения и передачи спорных векселей от ООО «Креатон» в пользу ООО «Вентре» подтверждают реальность вексельных операций, о фактической передаче от ООО «Креатон» в пользу «ООО Вентер» спорных векселей в отсутствие доказательств источника получения данных векселей ООО «Креатон»

Конкурсный управляющий ООО «Форус» просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывает, что суды не исследовали сделки в качестве цепочки взаимосвязанных действий, рассмотрели лишь отдельные элементы на предмет действительности, указывает, что суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что представленные банком в материалы дела договоры между конечными предъявителями векселей и промежуточными держателями является фикцией, поскольку их содержание противоречит данным, предоставленными Росфинмониторингом, ссылается на необоснованное отклонение судом доказательств скрытой аффилированности и подконтрольности всех компаний выгодоприобретателей АО Банк «Развитие- Столица»

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО Банк «Развитие-Столица» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Поданный ФИО10 отзыв с приложениями не принимается судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", а также как поданный в нарушение положений ст.279 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Звезда Ресурс», конкурсного управляющего ООО «Форус», конкурсного управляющего ООО «Креатон», собрания кредиторов ООО «Форус» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО «Ариста», АО Банк «Развитие-Столица», ФИО5 возражали по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.


Судом первой инстанции указано, что при новом рассмотрении заявитель представил уточнения от 12.09.2022, конкурсный управляющий просил признать ничтожными (п.2 ст. 170 ГК РФ) притворные цепочки взаимосвязанных сделок, а именно:

Цепочка № 1: договор выдачи векселей № 10/СВ-2017 от 30.01.2017 на сумму 40 000 000 руб.; действия ООО «ФОРУС» по передаче векселей ПВ № 0004754, ПВ № 0004755, ПВ № 0004756, ПВ № 0004757, ПВ № 0004758, ПВ № 0004759, ПВ № 0004760, ПВ № 0004761, ПВ № 0004762 стоимостью 40 000 000 руб. в пользу неустановленных лиц; последующая передача векселей от ООО «Ариста» к ООО «Оргсинтез» по договору мены от 14.03.2017; погашение Банком векселей по заявлению ООО «Оргсинтез» от 16.03.2017;

Цепочка № 2: договор выдачи векселей № 17/СВ-2017 от 09.02.2017 на сумму 33 795 000 руб.; действия ООО «ФОРУС» по передаче векселей ПВ № 0004816, ПВ № 0004814, ПВ № 0004822, векселей ПВ № 0004819, ПВ № 0004821 и ПВ № 0004815, векселей ПВ № 0004817, ПВ № 0004818 и ПВ № 0004820 в пользу неустановленных лиц; последующая передача векселей ПВ № 0004819, ПВ № 0004821 и ПВ № 0004815 от ООО «Креатон» в пользу ООО «Вентер» по ДКП № 23 от 24.03.2017 и ДКП № 35 от 12.04.2017; последующая передача векселей ПВ № 0004820, ПВ № 0004817, ПВ № 0004818 от ООО «Сатурн» в ООО «Благмет» по соглашению № 01-6/14 от 14.06.2016; последующая передача векселей ПВ № 0004822 и ПВ № 0004816 от ООО «Интерстрой» к ООО «Снабсервис» по ДКП № 32 от 31.03.2017 и ДКП № 37 от 10.04.2017; последующая передача векселя ПВ № 0004814 от ООО «Маталлпродукт» к ООО «Снабсервис» по ДКП № 41 от 17.04.2017; погашение Банком векселей по заявлениям ООО «Снабсервис» от 10.04.2017, от 17.04.2017 и от 31.03.2017, ООО «Вентер» от 24.03.2017 и от 12.04.2017, ООО «Благмет» от 31.03.2017 и от 27.03.2017;

Цепочка № 3: договор выдачи векселей № 43/СВ-2017 от 14.04.2017 на сумму 14 923 930,00; действия ООО «ФОРУС» по передаче векселей ПВ № 0004905, ПВ № 0004906, ПВ № 0004907, векселя ПВ № 0004904 в пользу неустановленных лиц; последующая передача векселей ПВ № 0004907, ПВ № 0004905, ПВ № 0004906 от ООО «Металлпродукт» к ООО «Снабсервис» по ДКП № 53 от 18.05.2017, ДКП № 54 от 19.05.2017; по ДКП № 56 от 29.05.2017; погашение Банком векселей по заявлениям

ООО «Снабсервис» от 18.05.2017, 19.05.2017 и 29.05.2017, ООО «Вентер» от 19.05.2017;

Цепочка № 4: договор выдачи векселей № 61/СВ-2017 от 15.05.2017 на сумму 15 421 415 руб. действия ООО «ФОРУС» по передаче векселей ПВ № 0004996; ПВ № 0004997; ПВ № 0004998; ПВ № 0004999 стоимостью 15 421 415 руб. в пользу неустановленных лиц; последующая передача векселей ПВ № 0004996; ПВ № 0004997; ПВ № 0004998; ПВ № 0004999 от ООО «Сатурн» в пользу ООО «Благмет» по соглашению № 01-6/14 от 14.06.2016; погашение банком векселей по заявлениям ООО «Благмет» от 23.06.2017, от 16.06.2017, и от 23.06.2017.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности цепочек сделок в виде взыскания: солидарно с АО Банк «Развитие -Столица», ООО «Ариста» 40 000 000 руб. за выгоду по договору


выдачи векселей № 10/СВ-2017 от 30.01.2017; солидарно АО Банк «Развитие- Столица», ООО «Креатон» 10 932 902 руб. за выгоду по договору выдачи векселей № 17/СВ-2017 от 09.02.2017; солидарно АО Банк «Развитие-Столица» и ООО «Снабсервис» 11 929 200 руб. за выгоду по договору выдачи векселей № 17/СВ-2017 от 09.02.2017; солидарно АО Банк «Развитие-Столица» и ООО «Благмет» 10 932 902 руб. за выгоду по договору выдачи векселей № 17/СВ-2017 от 09.02.2017; солидарно АО Банк «Развитие-Столица» и ООО «Снабсервис» 9 949 280 руб. за выгоду по договору № 43/СВ-2017 от 14.04.2017; солидарно с АО Банк «Развитие-Столица», ООО «Креатон» 4 974 650 руб. за выгоду по договору № 43/СВ-2017 от 14.04.2017; солидарно АО Банк «Развитие-Столица» и ООО «Благмет» 15 421 415руб за выгоду по договору № 61/СВ-2017 от 15.05.2017.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Оргсинтез» ИНН <***>, ООО «Вентер» ИНН <***>, ООО «Креатон» ИНН <***>, ООО «Сатурн» ИНН <***>, ООО «Интерстрой» ИНН <***> в настоящее время являются ликвидированными.

Судом первой инстанции определением от 25.10.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу у Федеральной службы по финансовому мониторингу. У Федеральной службы по финансовому мониторингу истребованы сведения о наличии личного кабинета (операциях, отраженных в нем в случае наличия) на сайте Росфинмониторинга в отношении следующих лиц: ООО «Оргсинтез» ИНН <***>; ООО «Вентер» ИНН <***>; ООО «Снабсервис» ИНН <***>; ООО «Благмет» ИНН <***>; ООО «Ариста» ИНН <***>; ООО «Креатон» ИНН <***>; ООО «Интерстрой» ИНН <***>; ООО «Сатурн» ИНН <***>; ООО «Металлпродукт» ИНН <***>; ИП ФИО11 ИНН <***>; ИП ФИО12 ИНН <***>; ИП ФИО13 ИНН <***>; ФИО14 ИНН <***>.

Вместе с тем, для проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (109028, <...>), экспертом назначена ФИО15, перед экспертом поставлен следующий вопрос: ФИО10 или другим лицом выполнены подписи на обороте каждого из перечисленных векселей в графе «подпись уполномоченного лица, передающего вексель»: векселя ПВ № 0004754, ПВ № 0004755, ПВ № 0004756, ПВ № 0004757, ПВ № 0004758, ПВ № 0004759, ПВ № 0004760, ПВ № 0004761, ПВ № 0004762, ПВ № 0004814, ПВ № 0004815, ПВ № 0004816, ПВ № 0004817, ПВ № 0004818, ПВ № 0004819, ПВ № 0004820, ПВ № 0004821, ПВ № 0004822, ПВ № 0004904, ПВ № 0004905, ПВ № 0004906, ПВ № 0004907, ПВ № 0004996, ПВ № 0004997, ПВ № 0004998, ПВ № 0004999 (26 подписей)?

Экспертом сделан основной вывод, что подписи, расположенные в строке «подпись уполномоченного лица, передающего вексель» на оборотных сторонах простых векселей АО Банк «Развитие-Столица» выполнены ФИО10

Судом указано, что содержание оспариваемых договоров передаче векселей, акты приема-передачи векселей и их оплата, последующее поведение


Банка по погашению векселей свидетельствуют о том, что общая воля сторон АО Банк «Развитие-Столица» и ООО «Форус» была направлена на возникновение обязательств по векселям. Факт передачи ООО «Форус» спорных векселей третьим лицам, а также погашение векселей третьими лицами, вопреки доводам конкурсного управляющего, не свидетельствует о притворности отношений Банка и ООО «Форус» по возникновению обязательств по векселям.

Судом указано, что несоблюдение последовательной цепочки индоссаментных надписей не свидетельствует о наличии порока в оформлении векселя и о невозможности его погашения Банком.

Судом установлено, что векселя фактически находились у ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер», ООО «Снабсервис»,ООО «Благмет» и представлены ими для погашения.

Оригиналы векселей, эмитированных Банком (их выдача не оспаривается), являются доказательством наличия обязательств АО Банк «Развитие-Столица», а владение ими ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер», ООО «Снабсервис», ООО «Благмет» является достаточным доказательством того, что они являются их законными держателями.

Судом принято во внимание, что в рамках проведения экспертизы установлен факт того, что подписи на обороте каждого из векселей в графе «подпись уполномоченного лица, передающего вексель» выполнены генеральным директором должника ФИО10

Суд пришел к выводу, что доводы об аффилированности должника и ответчиков не нашли своего подтверждения, поскольку аффилированность между данными лицами не только ничем не доказана, но и не имеет правового значения, так как обмен был равным, что исключает нарушение интересов каждого из лиц, участвующих в указанных товарообменных операциях.

Судом установлено, что необходимых доказательств относительно того, что АО Банк «Развитие-Столица» является центром принятия решений, которому были подконтрольны все участники цепочки вексельных сделок, ни в Аналитическом исследовании, ни в доводах лиц, участвующих в деле, не содержится.

Судом указано, что возможная аффилированность Банка и ООО «Оргсинтез», даже если она была бы установлена, никак не обосновывает незаконность выплат, произведённых Банком в погашение векселей. Также эта аффилированность не позволяет сделать вывод о том, что Банку было или должно было быть известно о гипотетическом отсутствии у ООО «Ариста» права на векселя банка, использованные в сделке мены с ООО «Оргсинтез».

Наличие предполагаемой аффилированности Банка и ООО «Оргсинтез» не влияло на иные вексельные сделки в цепочке и не могло причинить вред ООО «Форус», поскольку в непосредственное взаимодействие с ООО «Форус» при приобретении векселей ООО «Оргсинтез» не вступало.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не смог доказать наличие аффилированности в любой форме между должником и банком, как двумя сторонами возмездных сделок по передаче 26 указанных векселей. Эти сделки носили возмездный характер и были экономически обоснованы: в обмен на деньги ООО «Форус» получил от Банка краткосрочные векселя большей стоимости (за векселя Банку уплачено меньше их номинала, по которому Банк


обязался их погасить в короткие сроки). Векселя способны принести дополнительные выгоды владельцу при использовании их для расчетов в операциях, когда они оказываются наиболее предпочтительным средством платежа, хранения или перемещения средств.

Судом указано, что является несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что доход по векселям был меньше ставки за пользование чужими денежными средствами, что якобы не соответствовало обычной деловой практике. Примеров и доказательств такой практики не представлено, равно как не может служить доказательством отсылка к размеру ключевой ставки ЦБ РФ, которой определяется размер платы за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не доказана какая-либо связь между первым векселедержателем ООО «Форус» и последними векселедержателями ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер», ООО «Снабсервис», ООО «Благмет», предъявившими эти векселя к погашению Банку. Также им не доказана какая-либо связь между последними векселедержателями ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер», ООО «Снабсервис», ООО «Благмет» и предшествующими векселедержателями ООО «Ариста», ООО «Креатон», ООО «Интерстрой», ООО «Металлпродукт», равно как и Банк не связан с указанными предшествующими векселедержателями ООО «Ариста», ООО «Креатон», ООО «Интерстрой», ООО «Металлпродукт».

Суд пришел к выводу, что все сделки между последними векселедержателями ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер», ООО «Снабсервис», ООО «Благмет» и предшествующими векселедержателями ООО «Ариста», ООО «Креатон», ООО «Интерстрой», ООО «Металлпродукт» также носили возмездный характер и были экономически обоснованными.

Судом указано, что в деле не имеется каких-либо доказательств, что 26 указанных векселей Банка выбыли из владения ООО «Форус» помимо воли последнего. Более того, ФИО10, как лицо, исполнявшее обязанности единоличного управляющего органа ООО «Форус» на момент совершения сделок, подтвердил, что сделки совершались им по своей воле.

Суд пришел к выводу, что Банк не извлек какой-либо необоснованной выгоды от любой из этих сделок (отдавал в каждой из своих сделок эквивалентно тому, что получал); при добросовестном поведении ООО «Форус» не должно было извлечь какую-либо необоснованную выгоду от любой из этих сделок (сначала отдавало в каждой из своих сделок с Банком эквивалентно тому, что получало), но в дальнейшем при недобросовестном поведении ФИО10 могло извлечь и скрыть выгоду, полученную от сделок с неизвестными лицами по обмену векселей Банка на полученное от этих лиц имущество, эквивалентное по стоимости всем 26 векселям Банка (предположение о недобросовестности поведения ФИО10 возникает ввиду того, что именно на этапе, когда ФИО10 распоряжается 26 векселями Банка, передавая их неизвестным лицам, на стороне Должника не образуется встречного возмещения за переданные кому-то векселя; ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер», ООО «Снабсервис», ООО «Благмет» не извлекли какой-либо необоснованной выгоды от любой из сделок по приобретению или погашению этих 26 векселей Банка (отдавали в каждой из своих сделок эквивалентно тому, что получали); ООО


«Ариста», ООО «Креатон», ООО «Интерстрой», ООО «Металлпродукт» не извлекли какой-либо необоснованной выгоды от любой из сделок по отчуждению этих 26 векселей Банка, относительно сделок по приобретению ими этих 26 векселей Банка выводов сделать невозможно ввиду отсутствия у Банка и в материалах дела сведений по этим сделкам.

Судом указано, что содержание оспариваемых договоров передаче векселей, акты приема-передачи векселей и их оплата, последующее поведение Банка по погашению векселей свидетельствуют о том, что общая воля сторон АО Банк «Развитие-Столица» и ООО «Форус» была направлена на возникновение обязательств по векселям.

Факт передачи ООО «Форус» спорных векселей третьим лицам, а также погашение векселей третьими лицами, вопреки доводам конкурсного управляющего, не свидетельствует о притворности отношений Банка и ООО «Форус» по возникновению обязательств по векселям.

Судом установлено, что довод о необходимости указания на оригиналах векселей цепочки индоссаментов, подтверждающих переход прав на векселя от ООО «Форус» к ООО «Ариста», ООО «Креатон», ООО «Интерстрой», ООО «Металлпродукт», ООО «Сатурн», а потом к ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер», ООО «Снабсервис», ООО «Благмет» не основан на законе.

Суд исследовал доводы заявителя об отсутствии оснований передачи должником спорных векселей третьим лицам (ООО «Ариста», ООО «Креатон», «Интерстрой», ООО «Металлпродукт», ООО «Сатурн»). Между тем, лицами участвующими в деле, не представлено сведений, относительно того каким образом (посредством каких обязательств) векселя оказались во владении третьих лиц.

Суд пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих установить основания владения ООО «Ариста», ООО «Креатон», «Интерстрой», ООО «Металлпродукт» векселями, не свидетельствует о недобросовестности ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер», ООО «Снабсервис», ООО «Благмет» и АО Банк «Развитие-Столица», учитывая отсутствие аффилированности указанных юридических лиц.

Доводы о нетипичности совершенных сделок для должника, короткого периода совершения сделок, начиная от передачи векселей и по их погашения, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана оценка.

Судом указано, что необоснованными также являются доводы ООО «Звезда Ресурс» о фиктивности ряда сделок в следствии короткого промежутка времени, в течение которого они заключались.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы апеллянтов о том, что все общества осуществляли притворные сделки с целью причинения ущерба ООО «Форус» являются надуманными. ООО «Вентер» периодически погашало другие векселя, не имеющие к ООО «Форус» никакого отношения, а также векселя не только АО Банк «Развитие-Столица». Т.е. на тот момент это являлось обычной практикой среди фирм на рынке золотых инвестиционных монет, где векселя являлись не средствами получения доходов, а средствами платежа.

При этом отклонил доводы заявителей апелляционных жалоб, в том числе по обстоятельствам аффилированности ответчиков ООО «Благмет», ООО


«Вентер» и ООО «Снабсервис», поскольку указал, что данные предположения не имеют правового значения, поскольку, поскольку даже из предположения аффилированности этих обществ, являющихся конечными векселедержателями не следует аффилированность с банком и другими обществами участниками цепочек оспариваемых сделок вопреки их необоснованным выводам. Более того, сам вывод об аффилированности ООО «Благмет», ООО «Вентер» и ООО «Снабсервис» на основе одного лишь совпадения динамических IP адресов является не обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что эти общества использовали динамические IP адреса, которые меняются каждый раз при новом подключении, их сотни, из таблицы, имеющейся в материалах дела, видно, что иногда они повторяются, те провайдер может предоставлять один и тот же IP адрес разным абонентам в разное время. Т.е. уникальность динамического IP адреса состоит в том, что он уникален в конкретный момент времени для одного абонента. После каждого нового подключения IP адрес может переходить от одного абонента к другому.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий обращал внимание на то, что цепочка сделок проведена непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве (одна из сделок после возбуждения дела), приводя доводы и сомнения в действительности представленных векселей в части подписания индоссамента генеральным директором должника.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.


Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Судами обоснованно проверены, с учетом указаний суда округа, доводы конкурсного управляющего о сомнениях в подлинности подписи на спорных векселях, проведена судебная экспертиза в рамках поданного заявления о фальсификации, результаты которой приняты в основу судебного акта.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов по обстоятельствам недоказанности аффилированности Банка и конечных векселедержателей. Судебные акты содержат обоснованные выводы и мотивы в отношении действий ООО «Форус» по передаче векселей третьим лицам.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции судами обоснованно учтены при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы конкурсного управляющего о нетипичности совершенных сделок для должника, короткого периода совершения сделок, начиная от передачи


векселей и по их погашения, периода подозрительности сделок применительно к банкротству должника, сомнения в подлинности подписи генерального директора на векселях, приводимые доводы о взаимосвязанности Банка и конечных выгодоприобреталаей по векселям, были проверены и мотивированно отклонены.

Также судом первой инстанции, с учетом указаний суда округа, в качестве третьего лица привлечен Росфинмониторинг.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Суд первой и апелляционной инстанций, учитывая содержание ст. 170 ГК РФ, положения постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 5620/11 и от 24.11.2009 N 9995/09, и обстоятельства дела, пришли к верному к выводу о том, что воля сторон при заключении между Банком и должником договоров была направлена на выдачу векселедателем простых беспроцентных векселей должнику - векселедержателю.

Реализация ценных бумаг путем выпуска и реализации собственных векселей направлена на привлечение заемных средств, выдача векселя удостоверяет наличие имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (глава 7 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 146 ГК РФ для передачи прав другому лицу, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Все имущественные права в совокупности и обязанности по исполнению возникают с передачей ценной бумаги. Оформление отношений путем заключения договора купли-продажи ценной бумаги не изменяют существа обязательства: передачи прав по ценной бумаге и ее исполнения. Отношения сторон по передаче векселя подтверждены актом приема-передачи ценной бумаги и возмещением полной ее стоимости. Все реквизиты ценной бумаги указываются в самом векселе, а не в договоре. Обязательства вытекают не из заключенного договора, а из ценной бумаги.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить


какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Суды исходили из того, что содержание оспариваемых договоров о передаче векселей, акты приема-передачи векселей и их оплата, последующее поведение Банка по погашению векселей свидетельствуют о том, что общая воля сторон АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Форус" была направлена на возникновение обязательств по векселям.

Факт передачи ООО "Форус" спорных векселей третьим лицам, а также погашение векселей третьими лицами, вопреки доводам конкурсного управляющего, не свидетельствует о притворности отношений Банка и ООО "Форус" по возникновению обязательств по векселям.

Суды пришли к выводам об отсутствии каких-либо доказательств, что 26 указанных векселей Банка выбыли из владения ООО "Форус" помимо воли последнего.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО10, как лицо, исполнявшее обязанности единоличного управляющего органа ООО "Форус" на момент совершения сделок, подтвердил, что сделки совершались им по своей воле.

Также суды исходили из того, что лица, участвующие в деле, не смогли представить в материалы дела документы, содержащие сведения о том, в чью пользу и по каким сделкам изначально происходило отчуждение векселей АО Банк "Развитие-Столица", даже при оказании содействия судом. В рамках рассмотрения настоящего заявления стороны не смогли восстановить все звенья оспариваемых цепочек сделок.

Указанные выводы соответствуют правилам о распределении бремени доказывания при рассмотрении спора об оспаривании сделок.

В связи с чем, доводы о нетипичности, нерыночности иных звеньев цепочки сделок при недоказанности порочности сделок по первоначальному отчуждению спорных векселей должником в пользу третьих лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами


доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-73730/17, оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.А. Кручинина В.Л. Перунова