Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А45-35653/2017

233/2018-79444(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35653/2017
г. Новосибирск
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорс"

о взыскании задолженности по договору аренды № 6-2016 от 23.08.2016 в размере 2 678 969 руб. 50 коп., о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2015 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" о взыскании задолженности по договору аренды № 6-2016 от 23.08.2016 в размере 2 678 969 руб. 50 коп., о расторжении договора аренды, о возврате земельного участка.

Представитель администрации поддержал заявленные требования в полном объеме, также просил расторгнуть договор аренды и освободить занимаемый земельный участок.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с ненаправлением претензии по адресу ООО «Хорс» - <...>, на невозможность использовать земельный участок по назначению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (арендодателем - далее Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Хорс» (арендатором - далее Ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 23 августа 2016 года № 6-2016, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:19:080201:2212, площадью 5014 кв.м., местоположение земельного участка: Новосибирская область. Новосибирский район. Мичуринский сельсовет, п. Элитный, разрешенное использование - промышленные объекты и объекты производственного назначения, оптовые базы и склады различного профиля, автотранспортные предприятия, логистические комплексы, объекты энергетики, предприятия и рынки оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли, кафе, столовые, рестораны, бары, закусочные, автомобильных газозаправочных станций, предприятий жилищно- коммунального хозяйства.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 05.10.2016 г. о чем в ЕГРН внесена запись № 54-54/001-54/001/880/2016-656/2 (аренда).

Поскольку, ответчик не оплачивал арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть, досрочно расторгнут судом в случаях когда, арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, обусловленное договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 23.08.2016 36-2016 размер годовой арендной платы за участок определен в размере 261 136,00 руб., в том числе 652 759 рублей в квартал.

Пунктом 3.2. определено, что арендная плата оплачивается равными платежами ежеквартально не позднее одного месяца с начала квартала, первый платеж в размере 602759 рублей (с учетом внесенного ранее задатка в размере 5000,00 рублей) вносится в срок не позднее одного месяца с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

В нарушение условий Договора, а также статей 309 и 614 Гражданского кодекса РФ ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В связи с не внесением платежа за аренду земельного участка у Ответчика возникла задолженность по арендной плате по состоянию на 16.11.2017, которая составляет сумму 2 678 969 руб. 50 коп..

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, следовательно, ответчик обязан был оплачивать арендные платежи в соответствии условиями договора.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий договора аренды о своевременной уплате арендных платежей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты, признания задолженности ответчиком, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 678 969 руб. 50 коп. задолженность по арендной плате.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4. договора исполнением обязательства по уплате арендной платы является поступление денежных средств на счет Арендодателя, указанны в п. 3.3. договора. За нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор обязан оплатить арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это времени ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы, истец по состоянию на 16.11.2017г. начислил неустойку в размере 117 933 руб. 50 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. ст. 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка (пеня), заявленная истцом, предусмотрена пунктом 3.3 договора аренды.

Заявленный к взысканию размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства и снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с пунктом 8.1, 8.2 Договора аренды, договор может быть расторгнут досрочно в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором.

Согласно п. 8.2 договора в случае, если арендатор не вносит арендную плату, установленную пунктами 3.1, 3.2 договора и (или) вносит арендную плату не в полном размере, определенном Договором, арендодатель вправе направить арендатору заказным письмом предупреждение о необходимости исполнения им обязательств по уплате арендной платы до даты, указанной в предупреждении.

Истцом в адрес ответчика, было направлено письмо – предупреждение от 02.10.2017 № 1106 с предложением оплатить задолженность в срок до 03.11.2017. Также истец, со ссылкой на положения статьи 450 ГК РФ, в своем письме указал на расторжение договора аренды № 6-2016 от 23.08.2016 в случае неуплаты задолженности. Требования истца в установленный срок не были исполнены.

Судом установлено, что первоначально претензия от 02.10.2017 № 1106 была направлена истцом ответчику по адресу: <...>, тогда как юридическим адресом ООО «Хорс» является <...>.

Однако, в ходе рассмотрения дела, истцом повторно направлена претензия от 02.10.2017 исх. № 1106 по юридическому адресу ООО «Хорс» <...> (почтовая квитанция от 23.01.2018, опись вложения от 23.01.2017). Таким образом, с 23.01.2018 по дату судебного заседания 23.04.2018 у ответчика была возможность по урегулированию спора с истцом по вопросу оплаты суммы долга, однако, истец никаких попыток не предпринял.

В отношении довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Суд не усмотрел ни из поведения сторон, ни из материалов дела намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку намерения добровольно погасить долг у ответчика отсутствует. С момента подачи искового заявления-22.11.2017, а, равно как и с момента повторного направления претензии 23.01.2018, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки ответа на претензию истекли, что свидетельствует о том, что соблюдение претензионного порядка повлекло бы только затягивание времени.

При таких условиях оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности использовать земельный участок по назначению, в связи с чем, не должен был оплачивать арендную плату, документально не подтвержден, следовательно, признается судом несостоятельным. При

этом, ответчик вправе был возвратить земельный участок истцу, в случае невозможности его использования, однако до настоящего времени не сделал этого.

Таким образом, договор аренды от № 6-2016 от 23.08.2016 подлежит расторжению, и возврату истцу, поскольку ответчиком не исполнены условия договора по внесению арендной платы в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации закреплено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее оплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.08.2016 в размере 2 561 036 руб., пени в размере 117 933 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 395 руб.;

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.08.2016, заключенный в отношении земельного участка общей площадью 5014 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, п. Элитный;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:2212 общей площадью 5014 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, п. Элитный, свободным от прав и имущества третьих лиц.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.М. Емельянова