Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-141540/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141540/2017-104-1076
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Семидоцкой Анны Валерьевны (ОГРН 314774624700673, ИНН 771372289652)

к Федеральному государственному казённому учреждению "Рослесресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 488 610 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по пасп., ФИО2 по дов. от 21.06.2017 №3-1635 (адв. удост.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.02.2017 №01-18/09, ФИО4 по дов. от 23.11.2017 №01-18/62,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Рослесресурс» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 488 610 руб. на основании государственного контракта.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что истец выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а доказательств понесенных им фактических расходов не представил.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что на основании решения Единой Комиссии (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0373100032217000017-3 от 30.03.2017) между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению Всероссийского совещания «Основные итоги работы лесного хозяйства Российской Федерации в 2016 году и задачи на 2017 год» (далее – контракт).

В соответствии с условиями данного контракта (п. 1.1) ответчик обязался оказать услуги по организации и проведению Всероссийского совещания «Основные итоги работы лесного хозяйства Российской Федерации в 2016 году и задачи на 2017 год» в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

Общая цена контракта составляет 1 488 610 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5.2 контракта окончание услуг - не позднее 30.04.2017, место оказания услуг: Российская Федерация, город Москва и Московская область г. Пушкино (п. 3.2 контракта).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По утверждению истца, он во исполнение обязательств по контракту 13 и 14 апреля 2017 года провел в г. Пушкино Московской области и г. Москве указанные в контракте мероприятия.

Согласно п. 2.8 контракта оплата оказанных услуг производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта оказания услуг, оформленного в соответствии с Приложением № 4 к настоящему контракту.

В соответствии с п. 2.9 контракта обязательство по оплате оказанных услуг возникает у заказчика при наличии одновременно следующих документов:

- согласованного и подписанного Акта об оказании услуг,

- оригинала счета на оплату оказанных услуг, выставленного исполнителем,

- оригинала счета-фактуры оказанных услуг, выставленного исполнителем (если исполнитель является плательщиком НДС).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3.3 контракта сторонами установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество исполнения исполнителем условий контракта и запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказания услуг.

Ответчик воспользовался данным правом и в ходе проведения контрольных мероприятий, по мнению ответчика, им были выявлены грубые нарушения исполнения истцом требований контракта.

Ответчик 05.05.2017 направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи наличием существенных и неустранимых недостатков при оказании услуг по контракту, с приложением отчета по результатам контроля исполнения контракта, а также предложил истцу выплатить ему понесенные фактические расходы.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.05.2017 указано, что ответчиком не всем участникам вручались: конференц сумка-папка для документов; шариковая авторучка металлическая; к ручке футляр пластиковый либо дизайнерская бумага; блокнот на пружине из крафта; папка; значки; сувенирное изделие (ёлка), объемное 18 см; сувенирное изделие (ёлка), объемное 12 см; при проведении фото и видеосъемки не применялся штатив, что привело к некачественной съемке; при проведении мероприятий в зоне регистрации участников отсутствовали стойки-держатели информации; кабинет для встречи и размещения VIP-персон не соответствовал условиям Технического задания; количество предоставленных микроавтобусов не соответствовало условиям Технического задания; при проведении мероприятий в г. Пушкино отсутствовали некоторые виды полиграфической продукции; предоставленная видеосъемка не соответствовала условиям Технического задания.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Выявленные ответчиком недостатки оказанных услуг устранить невозможно из-за окончания срока проведения мероприятия, а весь комплекс услуг напрямую связан с оказанием их в период проведения мероприятия, в связи с чем указанные отступления от требований контракта представляются неустранимыми.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 4.3.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец 10.05.2017 представил ответчику для подписания акт об оказании услуг по государственному контракту № 0373100032217000017 от 10.04.2017 и итоговый отчет.

При рассмотрении представленных истцом документов ответчиком выявлены следующие недостатки:

- акт оказанных услуг, представленный истцом, не соответствует утвержденной форме акта: не содержит информацию, предусмотренную контрактом, а именно отсутствует описание оказанных услуг в соответствии с Техническим заданием. Форма акта об оказании услуг и его содержание утверждена сторонами при подписании контракта и является приложением № 3 к контракту;

- представленные истцом образцы полиграфической продукции значительно отличаются от той полиграфической продукции, которая выдавалась участникам Всероссийского совещания в г. Москве.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 94 вышеназванного закона по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Созданная ответчиком комиссия при приемке оказанных истцом услуг пришла к следующим выводам: объем оказанных услуг и их качество не соответствует условиям контракта, обязательства исполнителя по контракту выполнены не в полном объеме, данные факты нашли отражение в Акте приемочной комиссии по исполнению обязательств по государственным контрактам (договорам) заключенным ФГКУ «Рослесресурс» от 15.05.2017.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности оплатить фактически понесенные истцом расходов, при наличии их документального подтверждения.

В подтверждение своих расходов истцом в материалы дела представлены только договоры, заключенные между истцом и соисполнителями.

Согласно п. 4.1.1 контракта исполнитель обязан заблаговременно в письменной форме уведомить заказчика о привлечении каждого соисполнителя.

Между тем, доказательства, подтверждающие уведомления ответчика о привлечении соисполнителей истцом при разрешении настоящего спора не предоставлены.

На основании изложенного, суд не может в данном деле признать представленные истцом договоры допустимыми доказательствами.

Утверждение истца о том, что надлежащее исполнение оказанных истцом услуг подтверждается решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве от 21.06.2017 по делу № 2-19-6318/77-17 суд считает необоснованным, поскольку Комиссия Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве проводила проверку лишь по факту обращения ответчика с вопросом о включении в отношении истца сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 10.04.2017 № 0373100032217000017, заключенного с ИП ФИО1 по результатам электронного аукциона на оказание услуг по организации и проведению Всероссийского совещания «Основные итоги работы лесного хозяйства Российской Федерации в 2016 году и задачи на 2017 год», по причине ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств, предусмотренных контрактом.

Содержащиеся в решении Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве от 21.06.2017 выводы о том, что истец не имела намерения недобросовестно исполнить обязательства по контракту и ею предпринимались меры по исполнению своих обязательств по контракту не опровергают доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства о том, что нарушения, послужившие основанием для принятия ответчиком решения о расторжении контракта, имели место.

При этом суд отмечает, что ответчик не отказывается оплатить истцу фактически понесенные расходы по представлении истцом соответствующих документов, о чем неоднократно подтверждал и в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 715, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 95, 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета часть излишне оплаченной государственной пошлины в размере 372 (Триста семьдесят два) руб., перечисленной по платежному поручению от 24.07.2017 №92.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Н.В. Бушмарина