Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А55-4482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года

Дело №

А55-4482/2017

Резолютивная часть решения объявлена "09" июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен "13" июня 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая, 09 июня 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМА-СТРОЙ"

о взыскании 1 019 850 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 11.01.2017

от ответчика – ФИО3, дов. от 01.02.2017

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 1 019 850 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец на основании договора № А06/2016 от 01.09.2016 предоставлял ответчику грузоподъемные и строительные механизмы по его заявкам во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой; ответчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом технику и оплачивать данные услуги.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты, в соответствии с которым ответчик должен оплатить услуги в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 5.5 договора установлено, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ при непредставлении мотивированного отказа от приемки работ влечет факт того, что работы считаются выполненными, а акты принятыми ответчиком.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 1 019 850 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами (л.д.85-97), а также актами, которые считаются принятыми в силу п.5.5 договора.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, их объем подтверждаются актами оказанных услуг с приложением путевых листов.

Исходя из указанных норм права, арендодатель, исполнивший условия договора, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны арендатора в виде оплаты арендной платы. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременно оплату арендой платы.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Неправомерны и доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора ввиду несоблюдения 30-дневного срока после предъявления претензии и основанные на этом требования об оставлении иска в части без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При этом доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом.

Обращению истца в арбитражный суд предшествовало направление ответчику претензии от 16.02.2017 о погашении основной задолженности в сумме 1 019 850 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику 20.02.2017 (л.д.57). Истец обратился в арбитражный суд 01.03.2017.

В арбитражной практике отмечается, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что ответчик, несмотря на неопровержение факта наличия задолженности перед истцом, мер к ее погашению не предпринял ни по истечении 7-дневного срока, указанного в претензии, ни после предъявления иска, ни в ходе производства по делу, когда истек 30-дневный срок, установленный п.5 ст.4 АПК РФ.

Суд считает, что в данном случае несоблюдение 30-дневного срока истцом носит исключительно формальный характер. Факт получения претензии ответчик не отрицает, как не отрицает и наличие долга; при этом оплата не производится ответчиком при отсутствии к тому законных оснований. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на формальные обстоятельства, по сути, направлено на затягивание процедуры взыскания долга в судебном порядке и является злоупотреблением правом с его стороны.

С учетом изложенного оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, ввиду неспособности достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014 по делу № А27-170/2014, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А55-13-8630/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А53-14814/2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй", г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, 1 019 850 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину 23 198 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1