Постановление от 15 октября 2017 г. по делу № А55-4482/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4482/2017
г. Самара
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «ВМА-СТРОЙ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» - представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2017).

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМА-СТРОЙ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года, принятое по делу №А55-4482/2017 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, п.г.т. Новосемейкино,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМА-СТРОЙ» (ОГРН <***>), г. Самара,

о взыскании 1 019 850 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМА-СТРОИ" задолженность по договору аренды в размере 1 019 850 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года, по делу №А55-4482/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй", г.Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, 1 019 850 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину 23 198 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВМА-СТРОЙ», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора № А06/2016 от 01.09.2016 предоставлял ответчику грузоподъемные и строительные механизмы по его заявкам во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой; ответчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом технику и оплачивать данные услуги.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты, в соответствии с которым ответчик должен оплатить услуги в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 5.5 договора установлено, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ при непредставлении мотивированного отказа от приемки работ влечет факт того, что работы считаются выполненными, а акты принятыми ответчиком.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 1 019 850 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами (л.д.85-97), а также актами, которые считаются принятыми в силу п.5.5 договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку, факт оказания услуг, их объем подтверждаются актами оказанных услуг с приложением путевых листов.

При этом, ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору.

Исходя из указанных норм права, арендодатель, исполнивший условия договора, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны арендатора в виде оплаты арендной платы.

Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременно оплату арендой платы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора ввиду несоблюдения 30-дневного срока после предъявления претензии и основанные на этом требования об оставлении иска в части без рассмотрения исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При этом доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом.

Обращению истца в арбитражный суд предшествовало направление ответчику претензии от 16.02.2017 о погашении основной задолженности в сумме 1 019 850 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику 20.02.2017 (л.д.57). Истец обратился в арбитражный суд 01.03.2017.

В арбитражной практике отмечается, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что ответчик, несмотря на неопровержение факта наличия задолженности перед истцом, мер к ее погашению не предпринял ни по истечении 7-дневного срока, указанного в претензии, ни после предъявления иска, ни в ходе производства по делу, когда истек 30-дневный срок, установленный п.5 ст.4 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае несоблюдение 30-дневного срока истцом носит исключительно формальный характер. Факт получения претензии ответчик не отрицает, как не отрицает и наличие долга; при этом оплата не производится ответчиком при отсутствии к тому законных оснований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на формальные обстоятельства, по сути, направлено на затягивание процедуры взыскания долга в судебном порядке и является злоупотреблением правом с его стороны.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года, по делу №А55-4482/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года, принятое по делу №А55-4482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ВМА-СТРОЙ» (ОГРН 1146316005945), г. Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев