Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А46-14843/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» (истца) на постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Аристова Е.В.) по делу № А46-14843/2015 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» (656015, Омская обл., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310551435500012), администрации Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (646015, Омская обл., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона, и договора аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) в заседании участвовали представители:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» (истца) – ФИО4 по доверенности от 08.12.2016;

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ответчика) – ФИО5 по доверенности от 13.01.2017.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Лесной» (далее – СПК «Лесной») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО2, администрации Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – администрация) о признании недействительными торгов, проведенных администрацией в форме аукциона на основании извещения № 020615/1692218/02, на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 700 000 м², с кадастровым номером 55:06:110301:100, местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка находящегося примерно в 4,2 км по направлению на юго-восток на территории администрации, результаты которых оформлены протоколом от 02.07.2015 № 1, а также договора аренды земельного участка от 06.07.2015 № АЗ-15/001, заключенного администрацией и главой КФХ ФИО2 по результатам проведенных торгов.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена ФИО3.

Решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

СПК «Лесной» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 153 750 руб.

Определением от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области заявление истца удовлетворено, предъявленные им судебные расходы в полном объеме взысканы с главы КФХ ФИО2

Постановлением от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, судебные расходы взысканы с главы КФХ ФИО2 частично в сумме 76 875 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе СПК «Лесной» просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно счел необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов только с одного ответчика – главы КФХ ФИО2, поскольку признание иска администрацией преследовало, в том числе цель уменьшения возможных расходов; отказавшись от права апелляционного обжалования, администрация также надеялась способствовать несению меньшего размера судебных расходов; СПК «Лесной» не ставил вопрос о компенсации судебных расходов исключительно за счет главы КФХ ФИО2

Отзывы на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 и администрация в установленном порядке не представили.

В судебном заседании представитель СПК «Лесной» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требования, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, а представитель ФИО2 возражал против взыскания всей суммы судебных расходов с его доверителя, в то же время оставил на усмотрение суда кассационной инстанции разрешение вопроса о распределении судебных расходов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, законом гарантировано возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 постановления № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договор возмездного оказания услуг от 12.05.2016 № 2-05, акт от 08.12.2016 № 1 сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера от 09.12.2016 № 00171 и от 12.12.2016 № 00174), руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палата Омской области от 27.04.2016, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, участие представителя в судебных заседания, суды пришли к выводу о доказанности СПК «Лесной» несения расходов на представителя в сумме 153 750 руб., связи расходов именно с рассматриваемым делом и разумности этих расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на наличие на стороне главы КФХ ФИО2 злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в затягивании судебного разбирательства, что повлекло более позднее принятие по делу решения и вступления его в законную силу, тогда как администрация, признавшая исковые требования в порядке статьи 70 АПК РФ, действовала добросовестно, взыскал всю сумму расходов истца с ФИО2

Апелляционный суд данный вывод признал ошибочным, так как доказательств наличия в действиях главы КФХ ФИО2 признаков злоупотребления правом СПК «Лесной» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, вследствие чего счел правильным распределение судебных расходов в равных пропорциях и взыскал с названного ответчика в пользу истца 76 875 руб.

Что касается признания исковых требований, то апелляционный суд верно отметил, что оно не освобождает сторону от возмещения судебных расходов.

Однако апелляционным судом не учтена правовая позиция, сформированная в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из которой в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поэтому, несмотря на то, что СПК «Лесной» просил взыскать судебные расходы в размере 153 750 руб. только с главы КФХ ФИО2, судебные расходы следовало в равных долях взыскать как с главы КФХ ФИО2, так и с администрации, учитывая, что они не являются солидарными должниками.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 76 875 руб., как принятое при неправильном применении и с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14843/2015 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 76 875 руб. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с администрации Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» расходы на представителя в сумме 76 875 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.И. Шуйская

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров