Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А68-12169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12169/2022
г. Калуга
5 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 24.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Антоновой О.П.

Ипатова А.Н.,


при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А68-12169/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024 (судья Шиндин М.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника; процедура реализации имущества должника - гражданина ФИО1 завершена; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк, кредитор) отказано в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами; гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области в пользу финансового управляющего ФИО2 выплачены денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные должником на депозит суда чеком-ордером от 30.05.2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Тинькофф Банк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк» в размере 174 294,96 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. Указывает на недобросовестные действия должника, который нарушил условия целевого кредитного договора, что, по мнению Банка, исключает возможность освобождения его от долгов. Обращает внимание на то, что при заключении договора Автокредита <***> от 03.01.2022 должник не предоставил автомобиль в залог банку, что свидетельствует о его недобросовестности и исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком. По мнению кассатора, то, что гражданин не приобрел автомобиль и не передал его в залог банку, исключает возможность его освобождения от долгов перед Банком.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. АО «Тинькофф Банк» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Проверив отчет финансового управляющего ФИО2, установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1

Доводов в части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств, которые в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Возражая против применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, АО «Тинькофф Банк» указывало на то, что кредит являлся целевым – на приобретение автомобиля, а также иных связанных с приобретением автомобиля товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязался предоставить Банку до выдачи кредита посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путем его зачисления на картсчет (счет), открытый в Банке. Кроме того, в соответствии с заявкой, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник просил Банк заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением Банка о принятии имущества в залог. Однако, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в Банк информацию о предмете залога, следовательно, договор залога заключен не был. Как следствие, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом. Таким образом, Банк указывает, что действия (бездействия) должника нанесли имущественный ущерб интересам Банка в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023 по делу № А68-12169/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора АО «Тинькофф Банк» в размере 262 638,35 руб. Требования банка основаны на универсальном договоре <***> и на договоре кредитной карты № 0688196443.

Из заявления - анкеты на заключение договора <***> следует, что договор заключается на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и тарифах.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано «Приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели».

В заявке-анкете аналогично содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля (заявка KN 3VVF02TY1VBOK, дата заполнения 26.12.2021).

Вместе с тем, пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Таким образом, условия кредитного договора <***> изначально предусматривали возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога), в связи с чем, у должника взымалась комиссия в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Судами двух инстанций установлено, что автомобиль не передавался в залог банку и банк не ставил возможность выдачи кредита в зависимость от наличия автомобиля. АО «Тинькофф Банк» с момента заключения спорного кредитного договора не обращался к должнику или в суд с требованиями о понуждении передать автомобиль в залог, из чего суды сделали вывод о том, что при заключении и исполнении кредитного договора <***> от 03.01.2022 ФИО1 предоставил полные и достоверные сведения, исполнял взятые на себя обязательства до апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, выдав денежные средства для приобретения автомобиля в отсутствие согласования передачи конкретного транспортного средства в залог, Банк фактически одобрил заключение кредитного договора, не обеспеченного залогом имущества должника, а потому не вправе в рассматриваемом деле ссылаться на неисполнение обязательств по предоставлению залога должником. Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору <***> от 03.01.2022, АО «Тинькофф Банк» указывало, что с ФИО1 заключен универсальный договор.

Апелляционный суд указал также на то, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в частности, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем); исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет ФИО1 При этом в случае, если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе заявить о расторжении кредитного договора; в данном случае Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Судами отмечено, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном определении также указано, что судам необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, Банк, оценив представленные ему документы, счел возможным предоставить должнику кредит, при этом не потребовал от должника доказательств приобретения автомобиля и передачи его в залог.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу об освобождении должника от исполнения обязательств.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 305-ЭС22-25685, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств установлено не было.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Следует также отметить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Суд округа считает необходимым также указать на то, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А68-12169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи О.П. Антонова


А.Н. Ипатов