Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А12-26284/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26284/2016
г. Саратов
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградской обл., г. Волжский, ОГРНИП 310343506000082, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 18 октября 2017 года по делу №А12-26284/2016 (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская баня» (404102, Волгоградская обл., г. Волжский, бул. Профсоюзов, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (Волгоградская обл., г. Волжский), индивидуальный предприниматель ФИО4 (Московская обл., г. Мытищи)

о признании одностороннего отказа от договора незаконным,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская баня» (далее – истец) с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский

Волгоградской области (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа Управления муниципальным имуществом администрации городского округа — город Волжский от договора доверительного управления от 18.03.2013 № 5 ДУ, изложенного в Уведомлении от 09.03.2016 № 18/3939, незаконным, признании договора доверительного управления от 18.03.2013 № 5 ДУ действующим и обязании Управления муниципальным имуществом администрации городского округа — город Волжский принять ремонтные работы предусмотренные пунктами 1 и 2 Производственной программы по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса договора доверительного управления от 18.03.2013 № 5 ДУ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заявила ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что судебный акт по делу может повлиять на его законные права и интересы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании, состоявшемся 18 октября 2017 года, рассмотрено письменное ходатайство ИП ФИО2 о её вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО2 указала на возможность влияния принятого по настоящему делу окончательного судебного акта на её права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы ИП ФИО2

Как видно из материалов дела, 18 марта 2013 года между ответчиком и ООО «Городская баня» заключён договор доверительного управления комплексом движимого и недвижимого имущества № 5 ДУ.

01 января 2017 года заключён договор аренды нежилого помещения №5/17, между ООО «Городская баня» и ИП ФИО2

Пунктом 5.6 данного договора установлено, что действие договора прекращается в случае прекращения действия договора доверительного управления №5 ДУ от 18.03.2013.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что права и интересы ИП ФИО2 не затрагиваются судебным актом, принятым по существу спора. Из характера спора по настоящему делу, не усматривается, что судебным актом может быть разрешён вопрос о правах и обязанностях ИП ФИО2, поскольку ИП ФИО2 стороной спорных правоотношений не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права ИП ФИО2, поскольку досрочное прекращение права аренды помещений по договору от 01.01.2017 №5/17 сделает невозможным осуществлять текущую деятельность по оказанию парикмахерских услуг, не обоснованы и не относятся к предмету спора.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтёт, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

В случае, если при рассмотрении дела суд придёт к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу положений статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу о признании одностороннего отказа от договора незаконным не влияет на права ИП ФИО2

Таким образом, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано правомерно.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. Апелляционную жалобу ИП Ж.В.ГБ. следует оставить без удовлетворения.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 18 октября 2017 года по делу №А12-26284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи С.Г. Веряскина



С.Ю. Каплин