Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А07-5824/2010

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9394/14

Екатеринбург

09 октября 2018 г.


Дело № А07-5824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Маркет» (далее – общество «Уфа-Маркет», должник) Салихова Руслана Иосифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу № А07-5824/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 общество «Уфа-Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 конкурсным управляющим общества «Уфа-Маркет» утвержден Салихов Р.И.

Конкурсный управляющий Салихов Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Уфа-Маркет» Цулыгина Алексея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу должника 20 760 960 руб. 21 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 (судья Полтавец Ю.В.) Цулыгин А.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уфа-Маркет»; с Цулыгина А.Л. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 20 760 960 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «Уфа-Маркет» Салихова Р.И. о привлечении Цулыгина А.Л. к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Уфа-Маркет» Салихов Р.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Цулыгина А.Л. к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий Салихов Р.И. полагает, что директору общества «Уфа-Маркет» Цулыгину А.Л. с 15.01.2009 было известно о наличии у общества признаков недостаточности имущества, а впоследствии и признаков неплатежеспособности, следовательно, обязанность по подаче заявления и банкротстве общества «Уфа-Маркет» наступила с 15.01.2009. Заявитель жалобы указывает, что независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Конкурсный управляющий Салихов Р.И. полагает, что суд первой инстанции, нарушив нормы материального права (ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») пришел к выводу о том, что действующая на тот момент (15.01.2009) редакция статьи 9 Закона о банкротстве не содержала такого признака как неплатежеспособность. Заявитель полагает, что в нарушение положений статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 26.11.2015 об обязании бывшего руководителя общества «Уфа-Маркет» Цулыгина А.Л. передать конкурсному управляющему общества «Уфа-Маркет» Салихову Р.И. документацию должника, настаивая на том, что непередача Цулыгиным А.Л. документов должника конкурсному управляющему явилась препятствием для обращения конкурсного управляющего с надлежащими исками о взыскании дебиторской задолженности, поскольку документов, полученных конкурсным управляющим из следственных органов, оказалось недостаточно для формирования доказательственной базы по делам № А07-2881/2014 и № А07-9801/2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановление апелляционного суда не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уфа-Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2003 с присвоением ОГРН 1030203733218, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 26.08.2010.

Решением № 5 участника общества «Уфа-Маркет» от 08.06.2007 на должность директора общества «Уфа-Маркет» назначен Цулыгин А.Л.

Приказом директора общества «Уфа-Маркет» от 24.11.2009 на основании решения № 1 единственного участника общества «Уфа-Маркет» на должность Президента названного общества избран Тилов Р.И.

В связи с невыполнением служебных обязанностей Тилов Р.И. приказом от 05.03.2010 № 7 снят с должности Президента общества «Уфа-Маркет», обязанности Президента возложены на директора Цулыгина А.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уфа-Маркет».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 общество «Уфа-Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим 15.08.2011 издан приказ о банкротстве общества «Уфа-Маркет», согласно которому полномочия органов управления должника следует считать прекращенными с 15.08.2011, директор общества «Уфа-Маркет» Цулыгин А.Л. в срок до 18.08.2011 обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Вступившим в законную силу определением от 26.11.2015 суд обязал бывшего руководителя должника Цулыгина А.Л. передать конкурсному управляющему Салихову Р.И. не позднее трех дней с момента вынесения настоящего определения бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе хозяйственные договоры за период с июня 2007 года по август 2011 года, первичную бухгалтерскую документацию за период с июня 2007 года по август 2011 года, товарно-материальные ценности в размере 21 062 000 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 09.02.2016 серии ФС № 010725060, однако обязанность по передаче бывшим руководителем должника Цулыгиным А.Л. истребуемых документов конкурсному управляющему Салихову Р.И. не исполнена, доказательства невозможности передачи соответствующих документов не представлены.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Цулыгиным А.Л. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему Салихову Р.И. всей первичной документации бухгалтерского учета документации, хозяйственных договоров за период с июня 2007 года по август 2011 года, что не позволило последнему взыскать дебиторскую задолженность должника, а также на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли с 2009, поскольку именно к указанной дате у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, при этом, Цулыгину А.Л. как руководителю юридического лица должно было быть известно об указанных обстоятельствах, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) им не исполнена, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Цулыгина А.Л. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 20 760 960 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности невозможности формирования конкурсной массы конкурсным управляющим Салиховым Р.И., вызванной не передачей Цулыгиным А.Л. документации должника конкурсному управляющему, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием Цулыгина А.Л. и неудовлетворением требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства. При этом судом первой инстанции отказано в привлечении Цулыгина А.Л. за неисполнение бывшим руководителем должника Цулыгиным А.Л. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку действующая на тот момент (15.01.2009) редакция статьи 9 Закона о банкротстве не содержала такого признака как неплатежеспособность (на который ссылался конкурсный управляющий), в связи с которым у руководителя должника возникала бы обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве); доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о возникновении у руководителя должника не позднее 15.01.2009 обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) по иным, чем указано конкурсным управляющим, основаниям, определенным в статье 9 Закона о банкротстве в редакции, действующей на тот момент, в материалы дела не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 30.06.2013.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Цулыгина А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (непередача конкурсному управляющему имущества и документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника, что не позволило сформировать конкурсную массу) имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ (решение об открытии конкурсного производства принято судом 12.08.2011), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность по хранению документов общества установлена и положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основополагающим доводом конкурсного управляющего, обосновывающим противоправность поведения Цулыгина А.Л., является непередача ему последним документов бухгалтерской отчётности должника, что воспрепятствовало удовлетворению требований конкурсного управляющего в рамках поданных им исков о взыскании дебиторской задолженности (дела № А07-2881/2014 и № А07-9801/2013). Отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании задолженности по таким делам конкурсный управляющий связывает с непередачей ему Цулыгиным А.Л. бухгалтерской документации.

Суды установили, что Цулыгин А.Л. являлся лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015, обязывающее бывшего директора общества «Уфа-Маркет» передать конкурсному управляющему Салихову Р.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, Цулыгиным А.Л. не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

Вместе с тем, установив, что документы бухгалтерского учёта должника, на основании которых конкурсный управляющий обосновывал свои требования о взыскании задолженности в рамках судебных дел № А07-2881/2014 и № А07-9801/2013, были получены конкурсным управляющим самостоятельно путём обращения к материалам уголовного дела, возбуждённого Советским районным судом г. Уфы № 1-15/2014 в отношении Цулыгина А.Л., что согласуется и с утверждением Цулыгина А.Л. об объективной невозможности предоставления им конкурсному управляющему всех необходимых документов учёта предприятия для формирования исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности ввиду изъятия их органами следствия, апелляционный суд верно указал, что непередача Цулыгиным А.Л. бухгалтерских документов предприятия не явилась препятствием для обращения конкурсного управляющего с соответствующими исками о взыскании дебиторской задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также находящиеся в общедоступном сервисе Картотека арбитражных дел судебные акты по делам № А07-2881/2014 и № А07-9801/2013, установив, что отказ в удовлетворении требований по названным делам был вызван не отсутствием достаточной доказательственной базы, вызванной непередачей директором должника конкурсному управляющему всей необходимой для этого документации, а иными причинами, в частности, необоснованностью предъявленных требований в целом, приняв во внимание, что из бухгалтерского баланса должника за 2011 год следует, что источником пополнения конкурсной массы служила только лишь потенциальная возможность взыскания неотделимых улучшений, предпринятая в рамках вышеописанных судебных дел, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Цулыгина А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что апелляционным судом не принято во внимание определение суда от 26.11.2015 об обязании Цулыгина А.Л. передать конкурсному управляющему общества «Уфа-Маркет» Салихову Р.И. документацию должника, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сам факт непередачи Цулыгиным А.Л. документов должника конкурсному управляющему, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что действующая на тот момент (15.01.2009) редакция статьи 9 Закона о банкротстве не содержала такого признака как неплатежеспособность, а также на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, судом округа отклоняются как противоречащие Закону о банкротстве.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения обособленного спора, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 делу № А07-5824/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Маркет» Салихова Руслана Иосифовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи И.А. Краснобаева


О.В. Рогожина