Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А51-1199/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1199/2019
г. Владивосток
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено09 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-5997/2019

на решение от 08.07.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-1199/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Высота», общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»,

о взыскании 3 500 601 рублей 01 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» (далее - ООО «ДИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» (далее - ООО «Грант-Строй», ответчик) о взыскании 3 500 601 руб. 01 коп., в том числе 3 222 570 руб. 06 коп. основного долга по договору субподряда № 06/П от 22.01.2018 и 278 030 руб. 95 коп. обеспечительного удержания.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от иска в части взыскания 278 030 руб. 95 коп., составляющих сумму обеспечительного удержания. Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 производство по делу в части в части взыскания 278 030 руб. 95 коп. обеспечительного удержания прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом. В остальной части исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что причиной неподписания актов выполненных работ явилось наличие замечаний к представленной истцом исполнительной документации.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 АПК РФ и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.01.2018 между ответчиком (субподрядчик) и истцом (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 06/П (далее договор), по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные Договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить все виды работ по строительству племенной фермы (Племферма, Объект), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (животноводство, производство пищевых продуктов)», а именно: отопление, теплоснабжение, санпропускники (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 12 379 480 руб., в том числе НДС, и включает все расходы и издержки субсубподрядчика при выполнении работ (раздел 2 договора).

Оплата выполненных работ производится субподрядчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика один раз в месяц не позднее 15-го числа следующим за отчетным (пункт 2.6 договора).

Сумма оплаты перечисляется субподрядчиком за вычетом пятипроцентного гарантийного депозита (пункт 2.3 договора), который выплачивается в течение 90 рабочих дней после подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 2.5 договора).

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 22.01.2018, окончание выполнения работ – 31.05.2018.

Во исполнение обязанностей по договору истец, выполнив работы стоимостью 3 222 570 руб. 06 коп., направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16 -20 от 03.08.2018.

Поскольку заказчик акты выполненных работ не подписал, оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с основным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и последствиях их нарушения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что акты выполненных работ № 16-20 от 03.08.2018 были получены субподрядчиком, вместе с тем подписанные со стороны ответчика акты либо мотивированный отказ от их подписания в адрес субсубподрядчика не направлены.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая немотивированный отказ субподрядчика от подписания актов выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении ответчиком своих денежных обязательств по оплате работ и правомерности исковых требований в данной части на основании указанных выше норм закона.

В отношении доводов ответчика о наличии у него оснований на отказ от подписания акта и оплаты работ ввиду наличия замечаний к исполнительной документации, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 726 ГК РФ, по смыслу которой отказываясь принимать и оплачивать результаты выполненных подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации либо передачи с недостатками, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации или наличие к ней замечаний исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Наличие недостатков в исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ с учетом фактической эксплуатации их результата.

Напротив, наличие замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ может рассматриваться как безусловное основание для отказа от приемки и оплаты со стороны заказчика, если недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми, что исключает принятие и оплату этих работ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Ссылка апеллянта на замечания к исполнительной документации, которые указаны в письмах № 383 от 02.08.2018, № 390 от 14.08.2018, направленных в адрес субсубподрядчика, судебной коллегией не принимается с учетом наличия в материалах дела писем № 47 от 07.08.2018, № 48 от 16.08.2018, которыми истец уведомил ответчика об устранении всех замечаний, а также передал исправленную и недостающую исполнительную документацию по договору.

Получив документы о приемке работ, ответчик по правилам статьи 753 ГК РФ не организовал и не осуществил приемку выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, спорные работы обоснованно признаны судом первой инстанции выполненными и принятыми ООО «Грант-Строй».

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Кроме того, на основании статей 49 и 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании обеспечительного удержания правомерно прекращено судом ввиду отказа истца от иска в данной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику в порядке статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба не удовлетворена, с ООО «Грант-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 по делу №А51-1199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова