Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А45-36096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36096/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза «Красный Яр» Руслякова Михаила Михайловича на решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-36096/2018 по иску конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза «Красный Яр» Руслякова Михаила Михайловича (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Красный Яр» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рп. Краснообск, д. 94, ИНН 5433151055, ОГРН 1035404354589) о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Супра», публичное акционерное общество «Банк Зенит», филиал Банковский центр «Сибирь».

Суд установил:

акционерное общество «Нефтебаза «Красный Яр» (далее - АО «Нефтебаза «Красный Яр», истец), в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Красный Яр» (далее - ООО «Нефтебаза «Красный Яр», ответчик) о взыскании 5 112 000 руб. задолженности, расторжении договора аренды от 07.03.2017 № 1.

Определением от 15.02.2019 принят отказ АО «Нефтебаза «Красный Яр» от требования о расторжении договора аренды, в указанной производство по делу прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»; общество с ограниченной ответственностью «Супра», публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее – ПАО «Банк Зенит»), филиал Банковский центр «Сибирь».

Решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 195 334 руб. задолженности; в удовлетворении искового требования в остальной части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 856,47 руб. государственной пошлины по иску; с истца в доход федерального бюджета взыскано 46 703,53 руб. государственной пошлины по иску.

Конкурсный управляющий АО «Нефтебаза «Красный Яр» обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, неправильным вывод судов о невозможности использования арендованного имущества в связи с тем, что арендодателем расторгнут договор с АО «РЖД», судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которые подтверждают факт вывоза арендатором топлива автотранспортом в более поздний период, чем 10.01.2018, что подтверждает факт пользования арендатором имуществом после указанной даты.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 АО «Нефтебаза «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Русляков М.М.

Между АО «Нефтебаза «Красный Яр» (далее - арендодатель) и ООО «Нефтебаза «Красный Яр» (далее - арендатор) заключен договор аренды от 07.03.2017 № 1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Имущество передаваемое в аренду (имущественный комплекс) является предметом залога у ПАО «Банк Зенит».

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплатить арендную плату в срок до пятнадцатого числа текущего месяца, за предыдущий месяц аренды имущества по настоящему договору, что составляет 568 000 руб. ежемесячно. Размер арендной платы первого и последнего месяцев срока действия настоящего договора определяется исходя из количества календарных дней фактической аренды.

Согласно пунктам 4.1.-4.2 договора, срок действия его устанавливается с даты передачи имущества по акту сроком на 11 месяцев, по истечении которого, а также в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям, арендодатель возвращает в течение пяти рабочих дней с даты прекращения действия настоящего договора арендованное имущество по акту приема-передачи.

Срок действия договора устанавливается, с даты передачи имущества по акту, сроком на 11 месяцев (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору аренды, сторонами подписан акт приема-передачи от 10.03.2017, в котором указан состав комплекса по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, площадью 4278,4 кв. м, инв. N Ф-001910-001. Кадастровый (условный) номер объекта: 54:19:101001:0001-Ф-001910-001, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, который, в свою очередь указан в перечне имущества передаваемого в аренду согласно приложению № 1 к договору аренды.

Между АО «Нефтебаза «Красный Яр» и ООО «Нефтебаза «Красный Яр» 01.12.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 07.03.2017 № 1, являющееся приложением № 1 к указанному договору (далее – дополнительное соглашение).

В пункте 2.1.3 дополнительного соглашения определено, что во исполнение предмета договора, отраженного в разделе 1, в том числе в пункте 1.6., арендодатель организовывает загрузку-разгрузку вагонов в сроки и часы, установленные в соответствующей заявке арендатора, в технически исправном состоянии, пригодном для выполнения перевозок соответствующих грузов, в соответствии с требованиями к состоянию железнодорожного пути, предусмотренными Федеральным законом от 10.01.2003 № 17 «О железнодорожном транспорте», а также производит все действия, связанные с погрузочно-разгрузочными работами (возврат порожних вагонов-цистерн, подача-уборка вагонов, переадресовка, прием на хранение нефтепродуктов, отпуск нефтепродуктов и т.п.) и/или хранение нефтепродуктов по заявке арендатора предоставленной за 3 рабочих дня.

Указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, у последнего образовалась задолженность, конкурсный управляющий в адрес арендатора 01.08.2018 направил претензию, оставленную ООО «Нефтебаза «Красный Яр» без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 307, 309, 310, 328, 606, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что ответчик после 10.01.2018 не имел возможности пользоваться арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор на основании статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.

Системное толкование статей 328, 611 со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора аренды (пункт 1.2.), которыми предусмотрено согласие залогодержателя (ПАО «Банк Зенит») передаваемого в аренду имущества, и согласно письменным пояснениям ПАО «Банк Зенит» продление договора аренды на новый срок с залогодержателем не согласовывалось, с учетом пункта 2.1.3 дополнительного соглашения установив, что использование комплекса по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, площадью 4278,4 кв. м, который и являлся основным предметом аренды, стало возможным в связи с наличием у арендодателя лицензии на работу с АО РЖД, учитывая, что 09.01.2018 арендодатель расторг договор с АО «РЖД», вследствие чего стала невозможной организация действий арендодателя во исполнение предмета договора, отраженного в разделе 1 и согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 01.12.2017 к договору аренды (пункт 2.1.3 соглашения), и, как следствие невозможность использование комплекса по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, а так же установив, что между конкурсным управляющим истца и ООО «Супра» заключен договор купли-продажи земельных участков (с кадастровыми номерами 54:19:101001:372, 54:19:101001:373, 54:19:101001:567, на которых расположены объекты, входящие в комплекс имущества, преданный истцу в аренду), и ООО «Супра» осуществляло препятствие в доступе к имуществу не только ответчику, но и самому арендодателю, при отсутствии доказательств фактического использования ответчиком арендованным имуществом в соответствии с его назначением после 10.01.2018, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам после 10.01.2018, принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату, удовлетворили заявленные требования частично взыскав с ответчика задолженность по договору аренды в размере 195 334 руб., из расчета 586 000 руб.: 30 х 10 дней.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, учитывая, в том числе невозможность достоверно установить их относимость к настоящему спору (при этом заблаговременно ходатайство с документами в адрес других лиц, участвующих в деле истцом, не направлялось), ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, нарушения указанной нормы права судом апелляционной инстанции не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующимив деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением от 03.12.2019 АО «Нефтебаза «Красный Яр» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с АО «Нефтебаза «Красный Яр» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская