Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А65-21844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-21844/2020

Дата принятия решения – 01 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Экосистем", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рателсис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 456 500 руб. суммы нецелевого использования денежных средств, 1 456, 50 руб. сумму штрафа, 139 183, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО2,

Некоммерческая организация "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

ФИО4, по доверенности от 11.04.2021,

от ответчика – ФИО2, руководитель (паспорт) (после перерыва),

ФИО5, по доверенности от 10.11.2020,

от третьего лица – ФИО2 (паспорт) (после перерыва),

от третьего лица НО – ФИО6, по доверенности от 18.01.2021 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пульсар Экосистем" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рателсис" о взыскании 1 498 000 руб. суммы нецелевого использования денежных средств, 1 498 000 руб. сумму штрафа, 381 353, 35 руб. договорной неустойки.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Отражено о направлении претензии не по адресу ответчика.

Истец определение суда не исполнил, указанные в судебном акте документы не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей ответчика и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представители ответчика в заседании поддержали ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении заявленных требований отказать, учитывая изложенные возражения, а также ссылки на сложившуюся судебную практику. Представлен документ, подтверждающий полномочия руководителя. Считали, что условиями заключенного между сторонами договора предъявленный ко взысканию размер штрафа не предусмотрен. При этом не исключали возможность урегулирования данного спора мирным путем.

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов. Представителям ответчика разъяснено о рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в следующем заседании.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, обеспечения участия представителя истца (определение суда от 25.11.2020).

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, при этом просили предоставить время в целях обсуждения возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, проведения переговоров (определение суда от 09.12.2020).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на проводимые сторонами переговоры в целях урегулирования спора.

Представитель ответчика указал, что руководителем общества подготавливается окончательное предложение, скорректированное по факту проводимых переговоров, в целях дальнейшего утверждения мирового соглашения.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить по указанным основаниям (определение суда от 23.12.2020).

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 1 498 000 руб. суммы нецелевого использования денежных средств, 1 498 руб. суммы штрафа, 381 353, 35 руб. договорной неустойки, учитывая условия договора.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточненных требований к рассмотрению, сославшись на корректировку отчета использования денежных средств, с учетом заявленных возражений истца.

Представители сторон считали возможным назначить дело к судебному разбирательству, подтвердив предпринимаемые меры в целях урегулирования данного спора во внесудебном порядке. В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал необходимым принять уточненные исковые требования к рассмотрению, учитывая, что они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Определением суда от 21.01.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам принять дополнительные меры в целях урегулирования спора мирным путем, а в случае невозможности, представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Истцом представлены письменные пояснения с указанием на отсутствие представления ответчиком обоснованных разъяснений по финансовому отчету, либо проекта мирового соглашения.

Ввиду изложенного считал, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом ранее представленных уточнений, представив пояснения к отзыву, с изложенной правовой позицией по делу, учитывая возражения ответчика.

Настаивал на отсутствие представленного ответчиком обоснованного отчета понесенных затрат. Представил переписку сторон с указанием на отсутствие осведомленности руководителя ответчика о проводимых переговорах по урегулированию данного спора мирным путем.

Представителем ответчика, учитывая ранее заявленные возражения, представлены письменные пояснения по данному спору, в том числе с учетом представленного контррасчета процентов со ссылкой на неверность расчета истца. Представлены дополнительные подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений.

На основании ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях подготовки окончательных правовых позиций по делу, ознакомления с представленными непосредственно в судебном заседании письменными пояснениями, подтверждающими документами, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва сторонами были представлены письменные пояснения, с приложением подтверждающих документов по данному спору.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу. С учетом пояснений руководителя ответчика, считали возможным дополнительно обсудить варианты урегулирования спора во внесудебном порядке.

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом пояснений представителей сторон, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить в целях оказания содействия сторонам по урегулированию спора мирным путем, а также изучения представленных письменных пояснений и подтверждающих документов сторон (определение суда от 18.02.2021).

Истцом представлены разъяснения, с учетом представленных подтверждающих документов и указанием на необходимость удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

С учетом мнения представителей сторон и положений ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленными непосредственно в день заседания документами и письменными пояснениями сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва истцом представлены вторые разъяснения, учитывая дополнительно представленные подтверждающие документы.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены письменные пояснения с приложением подтверждающих документов в обоснование использования денежных средств, учитывая представленную выписку банка в подтверждение совершения операций. Кроме того представлены подготовленные презентации в рамках исполнения договорных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая дополнительно представленные письменные пояснения и подтверждающие документы. Считал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств по целевому использованию денежных средств.

Представители ответчика настаивали на ранее изложенных возражений и приобщенных доказательств, в том числе в обоснование погашения займа и проведенной презентации в рамках сотрудничества с АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова». Настаивали на надлежащем использовании перечисленных денежных средств в документально подтвержденной части.

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления ответчиком табличных пояснений с указанием произведенных затрат и их обоснования со ссылкой на первичную документацию, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 12.03.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены письменные пояснения, с указанием на корпоративный характер спора, злоупотреблении права со стороны истца, осуществление деятельности только в рамках предусмотренного проекта, отсутствие возможности учета приобретенных ТМЦ в качестве основных средств, определение минимальной заработной платы руководителя (приложены документы).

Аналогичным способом ФИО2 представлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, с указанием правового обоснования.

Представитель истца в судебном заседании, учитывая ранее заявленные требования, указал на отсутствие подтверждающих документов в обоснование понесенных затрат, связанных с исполнением договорных обязательств. Представил дополнительные разъяснения по представленным документам, согласно которым настаивал на полном возврате перечисленных денежных средств.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по делу, учитывая представленные подтверждающие документы. Настаивали на привлечении к участию в данном споре ФИО2, учитывая его непосредственное участие в судебном заседании в качестве руководителя ответчика, отсутствие затягивания рассмотрения дела по существу. Считали, что сумма в размере 459 346, 58 руб. пересекается в данных требованиях и заявленных требованиях по данному спору.

Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле третьего лица ФИО2, учитывая отсутствие нарушения его прав и обязанностей при вынесении судебного акта по данному спору. Пояснил, что указанные суммы не пересекаются.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с учетом допуска его к участию в судебном заседании. Учитывая рассмотрение гражданских дел в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, а также пояснения представителя истца о предполагаемой подаче требований в рамках корпоративного спора, суд считает, что права и обязанности указанного учредителя могут быть затронуты при рассмотрении данного спора, в связи с чем должно соблюдаться его право на судебную защиту посредством участия в судебном разбирательстве.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в связи с необходимостью представления окончательных правовых позиций, дополнительных доказательств по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить на незначительный срок (определение суда от 24.03.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление с указанием на необоснованность заявленных требований, учитывая изложенную правовую позицию и приложенные подтверждающие документы.

Представитель ФИО7 допущен к участию в судебном заседании на стороне третьего лица по устному ходатайству.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 456 500 руб. суммы нецелевого использования денежных средств, 1 498 руб. сумму штрафа, 381 353, 35 руб. договорной неустойки. Считал возможным признать обоснованными бухгалтерские услуги, оказанные в рамках исполнения договорных обязательств. Указано на необходимость пересчета суммы штрафа и неустойки, учитывая изменение размера долга.

Дополнительно представлены разъяснения с изложенными возражениями по доводам ответчика. Пояснил, что отзыв на иск и приложенные подтверждающие документы третьего лица не были получены. Полагал, что при рассмотрении данного спора права и обязанности НО "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" не затрагиваются.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по ранее изложенным возражениям. При рассмотрении вопроса по привлечению третьего лица (Некоммерческая организация "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан") полагались на усмотрение суда.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, представления значительного объема первичной документации, ранее указанных судом разъяснений, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица, в силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), определено отсутствие возможности представления дополнительных доказательств и процессуальных ходатайств сторонами и третьим лицом ФИО2 в любой форме (ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческую организацию "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан".

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ФИО2, судебное заседание по делу отложено, в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 05.04.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен контррасчет пени с учетом уточненных требований, с указанием на возможность взыскания в пользу истца 133 940, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2019 по 14.08.2020, 1 456 руб. договорной неустойки в виде штрафа по условиям договора. При этом отражено, что представленный контррасчет не является признанием долга либо факта нарушения обязательства ответчиком. Внесенные денежные средства считал вкладом в имущество общества, не являющегося целевым и не подлежащего возврату. Представлена почтовая квитанция в подтверждение направления контррасчета истцу.

ФИО4 допущена к участию в процессе в качестве представителя истца, несмотря на отсутствие юридического образования, с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П.

Представители истца в судебном заседании подтвердили необходимость уточнения размера штрафа и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из уточненных требований и изменения периода начисления, учитывая условия договора и предъявленные претензии. Представлен расчет пеней на сумму 377 184, 95 руб. Представили договор № 15/16/2017 от 27.02.2017 о реализации Программы акселерации инновационных проектов, заключенный с третьим лицом, в рамках которого был заключен договор инвестирования № ПА-2017/6 от 31.08.2017 с ответчиком. Сослались на рассмотрение аналогичных споров по взысканию нецелевого использования денежных средств в юридических лиц, участвующих в данной программе.

Представители ответчика и третье лицо ФИО2 поддержали ранее изложенные возражения по существу требований, с учетом представленных документов. Считали необходимым ознакомиться с представленными подтверждающими документами, в том числе договором № 15/16/2017 от 27.02.2017.

Представитель третьего лица НО "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" представил отзыв на исковое заявление. Со ссылкой на представленное Положение о программе акселерации инновационных проектов подтвердил финансирование истца для последующего участия в программах, учитывая вхождение акселератора до 20 % в уставный капитал юридических лиц, созданных для реализации проекта на территории Республики Татарстан.

С момента перечисления денежных средств в пользу истца обязательства третьего лица считал исполненным, в отсутствии осуществления контрольных мероприятий, с правом войти в разработку какой-либо программы. Полагал, что вхождение в уставной капитал являлось некой гарантией. Указал, что при участии в данной программе ответчик обязан был ознакомиться с Положением о программе акселерации инновационных проектов. Исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьих лиц, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств (определение суда от 21.04.2021).

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым указано на взыскание с ответчика 1 456 500 руб. суммы нецелевого использования денежных средств, 1 456, 50 руб. сумму штрафа, 139 183, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 14.09.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Дополнительно представлены письменные пояснения во исполнение определения суда относительно направления претензии, учитывая приложенную накладную курьерской службы.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица НО "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие извещенного третьего лица ФИО2

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, учитывая представленные уточнения. Полагали, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в целях удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, учитывая ранее изложенные возражения по существу спора. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не поддерживал, при этом просил учитывать изложенные возражения относительно расчета процентов (период начисления) исходя из отсутствия сведений по вручению претензии ответчику. Представил сведения с официального сайта курьерской службой, с указанием на невозможность получения сведений по отправке спорного направления претензии.

Представитель третьего лица НО "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" представил дополнение к отзыву, с приложением заполненной заявки на участие в конкурсе Акселерации ООО «Рателсис», с учетом данного согласия на обработку персональных данных, принятие всех условий программы. Доводы ответчика о вкладе истца в имущество юридического лица полагал необоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что активного участия в хозяйственной деятельности истца не проявлялось, в том числе учитывая условия заключенного между истцом и третьим лицом договора. Полагал, что документальное подтверждение целевого использования денежных средств не представлено.

Суд, с участием представителей сторон и третьего лица НО "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан", дополнительно исследовал представленные ответчиком траты в рамках договорных обязательств в виде таблицы, учитывая представленные подтверждающие документы.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, учитывая их направленность на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица НО "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан", в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в подтверждение направления претензий в адрес ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещалась на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва истцом представлен полученный ответ курьерской службы № 51 от 20.05.2021 с приложением почтовой накладной и указанием на вручение претензии ФИО2 06.03.2019.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком были представлены письменные пояснения с приложением подтверждающих документов в подтверждение предпринятых мер в целях урегулирования спора мирным путем (направленное письмо посредством электронной почты в адрес истца).

Аналогичным способом третьим лицом ФИО2 представлены пояснения к судебному заседанию со ссылкой на ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом по делу. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица ФИО2 и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие извещенного третьего лица НО "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан".

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, учитывая представленные уточнения, а также подтверждающие документы. Претензионный порядок считали соблюденным, с учетом вручения претензии непосредственно руководителю.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. Считали, что перечисление денежных средств связано с вкладом в имущество общества, в связи с чем не может быть предметом взыскания по заявленным требованиям, учитывая указанное назначение платежа. Полагали, что требования по наложению штрафа и взысканию процентов также не подлежат удовлетворению. При этом, в случае отклонения указанных возражений, просили обратить внимание на представленные подтверждающие документы по факту расходования денежных средств в рамках заключенного договора.

Третье лицо ФИО2 (руководитель ответчика) возражал против удовлетворения заявленных требований, учитывая правовую позицию ответчика по данному спору. Считал, что действия истца по вкладу в имущество юридического лица были направлены на последующее получение дивидендов. Следовательно, взыскание денежных средств в рамках рассмотрения данного спора не представляется возможным. Учитывая представленную почтовую накладную курьерской службы факт получения претензии не оспаривал.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ФИО2, в судебном заседании вынес на обсуждение применение ст. 10 ГК РФ, в рамках которых лицами, участвующими в деле, даны соответствующие пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом неоднократных отложений судебных заседаний, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц до и после перерыва, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между истцом (акселератор программы) и ответчиком (участник программы акселерации) был заключен договор № ПА-2017/6 инвестирования по программе акселерации, по условиям которого акселератор обязался предоставить участнику инвестиционные средства в общем размере 1 500 000 руб., с целью обеспечения реализации проекта «Радиоканальная система охранно-пожарной сигнализации и оповещения о ЧС для объектов сельской местности» (далее - проект), а участник обязался расходовать предоставляемые акселератором инвестиционные средства и получаемые результаты работ исключительно в целях обеспечения реализации проекта, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), планом мероприятий/работ (приложение № 2 к настоящему договору), сметой затрат на выполнение работ (приложение № 3 к настоящему договору). Инвестиционные (денежные) средств в согласованном размере подлежат перечислению акселератором на расчетный счет участника в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения, при условии принятия и на основании соответствующего решения общего собрания участников общества о порядке и сроках внесении акселератором, как участником общества, вклада в имущество общества, в соответствии с настоящим договором (в целях увеличения чистых активов общества). Предусматриваемый настоящим договором объем инвестирования/размер подлежащих перечислению денежных средств может быть уменьшен по обоснованному решению акселератора в случае уменьшения объективной потребности участника в полном объеме выделяемых по настоящему договору денежных средств. Надлежащее исполнение настоящего договора, целевое использование средств и результаты по проекту, в ходе и после завершения этапов/работ по проекту, должны подтверждаться участником надлежащим образом документально в оформляемых (типовых) формах, которые прилагаются к настоящему договору, в том числе акт сдачи-приемки (приложение № 4), финансовый отчет (о расходовании инвестиционных средств) (приложение № 5), отчет о реализации этапа/этапов работ по проекту (приложение № 6), отчет (итоговый) о реализации проекта (приложение № 7) с соответственным приложением надлежаще оформленных (копий) первичных документов. Предусматриваемые настоящим договором отчеты и акты, документы, копии должны быть подписаны полномочным представителем (представителями) и заверены печатью участника. Указанные документы (копии, сканы) должны быть представлены участником акселератору в письменной и электронной форме в установленные сроки в согласованном порядке и/или по требованию/запросу акселератора в письменной и/или устной форме не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования/запроса акселератора. Участник вправе привлекать к выполнению необходимых работ и предоставлению услуг в рамках реализации проекта иные (субподрядные) организации/третьих лиц, а равно производить оплату по договорам, заключаемым с такими (субподрядными) организациями/третьими лицами, по согласованию с акселератором, на основании настоящего договора. Проекты таких договоров, заключаемых участником подлежат согласованию с акселератором. Акселератор вправе отказать участнику в согласовании таких договоров путем направления участнику в этом случае мотивированного отказа в письменной форме. Участник несет ответственность и отвечает за действия третьих лиц перед акселератором, а равно за результаты, качество, соблюдение сроков (этапов) работ и прав интеллектуальной собственности (раздел 1 договора).

Акселератор обязался оказывать участнику информационно-консультационную поддержку по коммерциализации проекта. Участник обязался: своевременно в письменной форме информировать акселератора об обстоятельствах, которые могут повлиять на реализацию проекта, а равно ставят под угрозу выполнение обязательств по настоящему договору; указывать в текстах информационных, рекламных сообщениях, а равно в соответствующих документах по проекту, что проект реализуется с участием и/или при финансовой поддержке акселератора и/или, соответственно, в рамках программы акселерации, реализуемой НКО "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан". Тексты/содержание таких информационных, рекламных сообщений и документов подлежат предварительному согласованию с акселератором (раздел 2 договора).

В случае ненадлежащего исполнения участником обязательств, в особенности при нецелевом использовании участником полученных по настоящему договору на реализацию проекта инвестиционных (денежных) средств, а также в случае непредставления участником программы акселерации отчетности в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором: может быть уменьшен объем и/или прекращено финансирование проекта акселератором; использованные не по целевому назначению инвестиционные (денежные) средства подлежат возврату (п. 3.1 договора).

В случае нецелевого использования инвестиционных средств, переданных участнику, а равно неисполнения требований акселератора, выплате участником подлежит штраф в размере 0, 1 % суммы инвестиционных средств, полученных на момент совершения нарушения. Уплата штрафа не освобождает участника от необходимости возврата суммы полученных инвестиционных (денежных) средств. Нецелевым расходованием инвестиционных (денежных) средств, представленных участнику по настоящему договору, признается осуществление участником расходов, которые не были согласованы с акселератором и/или не были предусмотрены планом мероприятий/работ и сметой расходов по проекту. Неисполнение требований/запросов акселератора, а равно непредоставление участником акселератору отчетных и подтверждающих документов (копий, сканов), предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, дает акселератору основания полагать, что полученные участником инвестиционные (денежные) средства используются или были использованы участником (и/или субподрядчиками) нецелевым образом. Генеральный директор общества и другие участники общества обязаны обеспечить соблюдение участником условий настоящего договора. В случае нарушения обществом обязательств, предусматриваемых настоящим договором, акселератор инициирует принятие общим (внеочередным) собранием участников общества решения о прекращении полномочий и увольнении генерального директора (без компенсации). В случае возникновения оснований приостановления/прекращения финансирования проекта, акселератор направляет участнику уведомление с указанием причин и обстоятельств возникновения соответствующих оснований, а также срока устранения. Участник должен устранить причины и обстоятельства возникновения оснований приостановления/прекращения финансирования и, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, соответственно, в письменной форме, с приложением подтверждающих документов и/или объяснений, информировать акселератора. Если в течение 15 рабочих дней с момента направления уведомления участнику акселератор не получит от участника подтверждения устранения оснований приостановления/прекращения финансирования, акселератор уведомляет участника о приостановления/прекращения финансирования и/или, соответственно, о необходимости возврата инвестиционных (денежных) денежных средств, израсходованных не по целевому назначению, и требование уплаты штрафа в зависимости от серьезности нарушения и вины участника. В течение 3 рабочих дней с момента получения от акселератора такого уведомления участник обязан произвести возврат инвестиционных (денежных) средств и уплатить штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет акселератора. Если участник не произведет перечисление в установленный срок, акселератором будут приняты необходимые меры по взысканию, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В этом случае, на участника будет возложена обязанность по возмещению акселератору понесенных судебных расходов и уплате неустойки/процентов за период пользования чужими денежными средствами. В целях избежания нецелевого использования инвестиционных (денежных) в ходе реализации проекта участник должен уведомить акселератора о необходимости/ возможности уменьшения размера причитающихся участнику инвестиционных (денежных) средств, предусмотренных настоящим договором и решением общего собрания участников общества, в срок, позволяющий сторонам согласовать соответствующие изменения, а равно дающий акселератору возможность не производить очередную выплату (второго транша) или осуществить очередную выплату (второго транша) в меньшем размере. В случае, если участник ранее получил всю сумму инвестиционных (денежных) средств, предусмотренных настоящим договором, неиспользованный участником остаток денежных средств подлежит возврату в финансовом году завершения проекта, путем перечисления согласованной суммы неизрасходованных участником инвестиционных (денежных) средств на расчетный счет акселератора в течение 5 рабочих дней с момента заключения/подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (раздел 3 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора. В течение 5 рабочих дней после завершения (этапа) работ, предусмотренных планом, участник представляет акселератору для подписания акт сдачи-приемки (результатов) работ (далее - акт) в 2 экземплярах, подписанных со своей стороны, с приложением подтверждающих первичных документов (сканов, копий), а также (согласно типовых форм, прилагаемых к настоящему договору): финансового отчета (о расходовании инвестиционных средств); отчета о реализации этапа/этапов работ по проекту/отчету (итогового) о реализации проекта; паспорта проекта (после первого этапа) (приложение № 8 к настоящему договору); сетевого графика (приложение № 9 к настоящему договору); бюджета проекта (приложение № 10 к настоящему договору); контрольных показателей проекта (приложение № 11 к настоящему договору). В течение 10 рабочих дней со дня получения акта с приложением необходимых отчетных/подтверждающих документов, предусмотренных настоящим договором, акселератор должен осуществить приемку (результатов) работ, согласовать материалы с подписанием со своей стороны акта и визированием отчетных документов, подписанный/завизированный экземпляр которых направляется участнику. Либо участнику представляется мотивированный отказ от подписания акта и согласования отчетных документов с обоснованным указанием причин и/или недостатков.

Согласно разделу 6 договора, его условия могут быть изменены или настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон в письменной форме по основаниям и в порядке, смотренном действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Акселератор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, с предварительным направлением участнику уведомления в письменной форме, в случаях: нецелевого использования участником инвестиционных/денежных средств, предоставленных акселератором; неоднократного непредоставления участником в установленные сроки отчетов и/или иных подтверждающих документов, которые предусмотрены настоящим договором, а равно неисполнение обоснованных требований и/или запросов акселератора; невыполнения участником работ (этапа) в рамках проекта, предусмотренных настоящим договором. В указанных случаях настоящий договор прекращается по истечении 10 рабочих дней с момента направления участнику вышеуказанного уведомления.

В п. 6.5 договора конкретно определено, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством Российской Федерации, Программой акселерации, требованиями и решениями (органов управления) НКО "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан".

Приложением № 1 к договору является техническое задание на выполнение работ по проекту «Радиоканальная система охранно-пожарной сигнализации и оповещения о ЧС для объектов сельской местности». П. 2 технического задания содержит краткое описание предметной области, назначение, сферу применения. Задачи проекта: разработка абонентского радиомодуля для встраиваемых применений; разработка абонентского устройства объектового радиомодема; разработка внутреннего ПО («прошивки» микроконтроллера). Также в техническом задании содержатся исходные данные и основные требования к разрабатываемой системе (раздел 4). Согласно разделу 8 технического задания срок выполнения работ – 21.08.2017 – 31.12.2017.

Содержание этапов работ, сроки окончания этапов и их стоимость указаны в плане мероприятий/выполнения работ по проекту (приложение № 2 к договору). Этап 0 - переход на проектное управление 21.08.2017 - 31.08.2017 стоимость составляет 1 500 000 руб. Этап 1 А - анализ перспективной элементной базы (анализ рынка комплектующих); принятие решений по ключевым позициям используемой элементной базы; разработка ТЗ для тестового встраиваемого ПО; разработка тестового встраиваемого ПО; разработка тестового прототипа абонентского радиомодуля; предварительные испытания на дальность радиосвязи; разработка детального ТЗ на встраиваемое ПО для абонентских устройств. Сроки этапа: 01.09.2017 – 01.11.2017. Этап 1В - организация производства предсерийной партии абонентских радиомодулей для встраиваемых применений и абонентских устройств; разработка встраиваемого ПО для абонентских устройств; альфа-тестирование системы и внесение корректировок; проведение бета-тестирования системы в полевых условиях; инсталляция 3-х систем в опытную эксплуатацию на объектах заказчика; утверждение плана развития и модернизации системы. Сроки этапа: 01.11.2017 – 31.12.2017.

Сторонами договора также согласованы виды затрат и их суммы (приложение № 3 к договору – смета на проведение работ по проекту). Общая сумма затрат за счет средств акселератора составляет 1 500 000 руб., в том числе оплата работ и услуг сторонних организаций – 340 000 руб., материалы, сырье, комплектующие - 1 000 000 руб., прочие - 160 000 руб. Предусмотрены офисные расходы – 90 000 руб., расходы на связь – 10 000 руб., командировочные расходы – 60 000 руб.

Приложениями № 4 - № 11 являются образцы заполнения отчетности.

Платежным поручением № 341 от 04.09.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 498 000 руб. с указанием в назначении платежа «внесение вклада в имущество общества непропорционально доли участников на основании протокола внеочередного общего собрания участников».

05.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 30/ПЭ-2019 с уведомлением о прекращении договора № ПА-2017/6 от 31.08.2017 и требованием в 10-ти дневный срок с момента получения перечислить денежные средства в размере 1 707 469, 53 руб. (1 498 000 руб. – сумму финансирования, 149 руб. – штрафа за нецелевое использование, 209 320, 53 руб. пени). С учетом представленной в материалы дела почтовой накладной по отправке указанной претензии, а также учитывая ответ ООО «МВЕ-Казань» № 51 от 20.05.2021 установлено вручение 06.03.2019 данной претензии ФИО2, о чем имеется соответствующая подпись, в установленном порядке третьим лицом не оспорено, заявлений о фальсификации представленных документов не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Отсутствие возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Суд приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка в части требований о возврате денежных средств. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом не рассматривается, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 19.05.2021 указал, что его не поддерживает.

В представленном отзыве ответчик указывал, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках корпоративных отношений, в качестве вклада в имущество, в связи с чем не подлежат возврату в рамках выбранного способа защиты. Сослался на протокол № 2 от 31.08.2017, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В указанном протоколе имеется ссылка на договор № ПА-2017/6 от 31.08.2017, а также отражено, что вклады участников в имущество общества не являются вкладом в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества.

Суд учитывает предпринятые сторонами попытки урегулирования спора мирным путем, в связи с чем судебные заседания по делу неоднократно откладывались. При этом условием истца было возврат перечисленных денежных средств, либо представление надлежащих документов в подтверждение целевого использования.

Ответчиком в материалы дела была представлена выписка по расчетному счету в подтверждение расходования денежных средств в рамках заключенного договора. В данной выписке отражены перечисления в виде возврата займа учредителя за разные периоды, учитывая получателя – ФИО2 Также представлен годовой отчет ООО «Рателсис» за 2019 год (включая 2017-2018 гг.); товарные чеки на приобретение комплектующих ПК, мебели; платежные документы в подтверждение оплаты услуг хостинга на год, продление домена; проездные билеты в отношении ФИО2, с учетом проезда Казань – Москва и обратно; оплата арендной платы; оказание бухгалтерских услуг; первичная документация в подтверждение приобретения рекламной продукции, канцелярских товаров; сведения о выплате заработной платы руководителю общества;

Истцом при рассмотрении данного спора было подтверждено, что впервые отчет ответчиком был представлен 12.03.2020 с 4мя приложениями не соответствующими условиям договора. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено. При этом, представлению отчетной документации предшествовало письмо истца № 80/ПЭ-2020 от 03.02.2020, с указанием на необходимость возврата денежных средств. В письме № 1/ПЭ-2020 от 15.06.2020 истец указывал ответчику на необходимость возврата неизрасходованных денежных средств, а также на необходимость документального подтверждения произведенных трат. В письме № 10/ПЭ-2020 от 27.06.2020, с указанием на необходимость организации проведения годового собрания и перечисления денежных средств в срок до 02.07.2020, истец указал о возможном обращении в суд, а также о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Привлеченное к участию в деле третье лицо (Некоммерческая организация "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан") представило Положение о программе акселерации инновационных проектов, п. 6.2.3 которой предусмотрено, что финансирование до 15 участников программы акселерации осуществляется в сумме до 8 млн. руб. на условиях вхождения акселератора до 20 % в уставный капитал юридических лиц, созданных для реализации проекта как на территории Республики Татарстан, так и в иностранной юрисдикции. Условием участия проектов в Программе акселерации является готовность участника программы выделения акселератору до 20 % в уставном капитале юридического лица, созданного для реализации проекта (п. 7.1). Направляя заявку, презентацию проекта и иные материалы для участия в Программе акселерации, участники подтверждают свое согласие со всеми положениями программы (п. 7.3). Работа между истцом и третьим лицом производилась в рамках заключенного ими договора № 15/16/2017 от 27.02.2017 о реализации Программы акселерации инновационных проектов, который предметом рассматриваемого спора не является. Учитывая представленную заявку на участие в конкурсе акселерации, ответчик дал согласие на обработку персональных данных.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № ПА-2017/6 от 31.08.2017, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Возражения относительно перечисленных денежных средств, заявлены ответчиком с учетом рассмотрения данного спора, несмотря на ранее направленные отчеты и подтверждающие документы в обоснование расходование денежных средств. Более того, при заключении договора конкретно отражено, что истец действует в рамках реализации Программы акселерации, с которой ответчик ознакомлен при подаче заявки на участие и дачи согласия на обработку персональных данных.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, ознакомлении с рабочей документацией и приложениями в виде разработанных бланков сдачи отчетности, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно использования перечисленных денежных средств.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. При этом, получив денежные средства, с указанным назначением платежа, ответчик его не уточнил, а исходя из переписки сторон в рамках исполнения договора до момента обращения истца в суд с настоящими требованиями не ссылался на получение денежных средств в качестве вклада.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Представленные ответчиком подтверждающие документы не соответствует установленным сторонами условиями договора, в том числе в отсутствии предварительного согласования трат, либо перечисления денежных средств на нужды, не предусмотренные сметой. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договоренностей в рамках целевого использования денежных средств. Приобретенное имущество не было надлежащим образом оформлено в виде основных средств, а также не представлено обоснованности его приобретения. Траты на проезд, телефонные переговоры не обоснованы в рамках указанного договора, в том числе в отсутствии конкретизации, а также учитывая отсутствие их предварительного согласования.

Бухгалтерские услуги были подтверждены истцом, с учетом уменьшения суммы заявленных требований. Суд учитывает несоответствие представленных документов по факту их составления и относимости к заключенному договору, в том числе в отсутствии предварительного согласования, однако, с учетом норм действующего законодательства, суд лишен возможности выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем они рассмотрены в уточненном размере.

Ввиду изложенного, суд признает необоснованными доводы ответчика о перечислении денежных средств в виде внесения вклада в имущество общества, а также относительно подтверждение целевого использования перечисленных денежных средств. Указанное назначение платежа в платежном поручении № 341 от 04.09.2017 не может являться отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая совокупность представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ) и действий сторон договора.

Ссылка ответчика на правовые позиции, изложенные в судебной практики, в данном случае не может быть признана обоснованной. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Иные представленные ответчиком документы не могут подменить обязанности предварительного согласования произведенных трат, с учетом условий договора. Рассмотрение споров между истцом и третьим лицом Некоммерческая организация "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" не имеет отношения к рассматриваемому спору, в том числе учитывая, что ответчик не является стороной указанных правоотношений.

По мнению суда действия ответчика направлены на избежание исполнения договорных обязательств, что противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении правами со стороны ответчика, учитывая заявленные требования на стадии рассмотрения данного спора, в отсутствии ранее указанных возражений относительно перечисленных денежных средств. Кроме того, суд критически относится к противоречивой позиции ответчика при рассмотрении дела.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд учитывает, что с момента заключения договора и перечисления денежных средств (2017 год) ответчик не заявлял возражений по назначению платежа, а также осуществлял действия по представлению отчетности, которая, как было установлено судом, не соответствует условиям договора. Более того, подписывая договор, а также участвуя в конкурсе, ответчик не мог не осознавать совокупность осуществляемых действий, взаимосвязь заключенных договоров, в том числе с участием третьего лица Некоммерческая организация "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан".

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику уведомления об отказе от исполнения договора, путем направления ответчику претензии, учитывая факт ее вручения.

На протяжении периода рассмотрения данного спора представители ответчика оспаривали факт получения претензии, при этом, учитывая представленный ответ курьерской службы, а также почтовую накладную с подписью получателя 06.03.2019, руководитель ответчика в судебном заседании 25.05.2021 подтвердил возможное получение. Указанная правовая позиция также является проявлением злоупотребления правами.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При названных условиях суд приходит к выводу, что данные руководителем ответчика пояснения, отсутствие представленной первичной документации в подтверждение перечисления денежных средств, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом взыскание с ответчика указанной денежной суммы выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав истца и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются. Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором. Условиями договора предусмотрен порядок одностороннего расторжения договора, в том числе при нецелевом использовании денежных средств, неоднократного не представления отчетов.

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение не предоставлено.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение по перечислению денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанных доказательств обоснованного использования денежных средств ответчиком не представлено.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца на сумму 1 456 500 руб.

На основании представленных уточнений, со ссылкой на положения раздела 3 договора, истцом начислено 1 456, 50 руб. в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора. Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в установленные сроки.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты суммы штрафа. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе исходя из суммы штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

За время рассмотрения данного спора ответчиком не было представлено нормативного и документального обоснования необходимости снижения указанной суммы штрафа.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере однократной или двукратной учетной ставки Банка России отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора. При этом снижение договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 139 183, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 14.09.2020. Претензия истца с требованием о возврате денежных средств была направлена ответчику 05.03.2019, с учетом вручения 06.03.2019. Учитывая указанный истцом период возврата, суд перерасчитал сумму процентов на взыскиваемую сумму 1 456 500 руб. с учетом взыскания 138 874, 37 руб. исходя из начальной даты периода – 17.03.2019.

Представленный ответчиком контррасчет не является признанием исковых требований, в связи с чем судом устанавливалась сумма процентов, исходя из существа спора.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежнокредитной политики и носила справочный характер. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. За спорный период размер ставки рефинансирования изменялся, что детально было учтено истцом при проведении расчета с помощью калькулятора, размещенного на сайте суда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены. На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления оплачено 39 877 руб. Госпошлина за рассмотрение спора, с учетом представленных уточненных требований, составляет 28 971 руб., учитывая отнесение на ответчика 28 965, 39 руб. Излишняя сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рателсис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Экосистем" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 456 500 руб. суммы нецелевого использования денежных средств, 1 456, 50 руб. сумму штрафа, 138 874, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2019 по 14.09.2020, а также 28 965, 39 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 625 796, 26 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар Экосистем" справку на возврат из федерального бюджета 10 916 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин