Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А83-4604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 июля 2020 года Дело №А83-4604/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Яхтстройсервис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Платановая, 1, к. 20, г. Алушта, <...>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>);

заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующему отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>)

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, приказ №01/17-К от 08.12.2017, директор;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 19.06.2020 №07/01/2261, диплом, представитель;

от заинтересованного лица 2 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Яхтстройсервис» (далее – заявитель, ООО «Яхтстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.12.2019 №356, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. Кроме того, общество просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

Заявленные требования ООО «Яхтстройсервис» мотивирует отсутствием события и состава вменяемого обществу правонарушения, а также многочисленными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «Яхтстройсервис» во время судебного заседания требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 6-9), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 1-5, 24-25), поддержал в полном объеме.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, комитет) против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 53-60), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 20-23, 35-39), указывая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принятым по факту самовольного занятия ООО «Яхтстройсервис» многоконтурного земельного участка государственной собственности общей площадью 814 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 90:11:240901:954, путем образования дороги для технологического транспорта и размещения отвалов сыпучих материалов. При этом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену оспариваемого постановления, должностными лицами комитета допущены не были.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра А.Г. Костюка от 15.10.2019 №1549-01/19 (т. 1 л.д. 123), согласованного с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании от 16.10.2019 №7/5-587-2019/Нд1942-20350001, т. 1 л.д. 121) в период с 15.11.2019 по 21.11.2019 отношении ООО «Яхтстройсервис» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, с/п Штормовское, за границами населенных пунктов, кадастровый номер 90:11:240901:954, по результатам которой 21.11.2019 составлен соответствующий акт проверки №1017 (т. 1 л.д. 30-47).

Так, проведенной проверкой установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, с/п Штормовское, за границами населенных пунктов имеет кадастровый номер 90:11:240901:954, вид разрешенного использования земельного участка - «Склады», категория земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Площадь участка составляет 13012+/-40 кв. м.

Собственником вышеуказанного земельного участка является Республика Крым. Договором аренды земельного участка от 15.06.2017 №137н/11 (дата регистрации 27.06.2017 номер регистрации 90:11:240901:954-90/090/2017-2) участок с кадастровым номером 90:11:240901:954 передан в пользование ООО «Яхтстройсервис» сроком до 15.06.2042.

Согласно лицензии на право пользование недрами от 19.06.2015 СИМ 50047 ТЭ, сроком действия до 25.02.2034 ООО «Яхтстройсервис» приступило к разработке Донузлавского месторождения участок Южный (Сакский район, акватория озера Донузлав) по добыче полезных ископаемых (песка).

В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:11:240901:954 представляет собой открытую площадку по хранению сыпучих материалов (песка) на открытом воздухе. Участок не огражден, доступ ограничен, что подтверждается размещенными по периметру участка табличками - «Проход запрещен», работает технологический транспорт, капитальные и некапитальные сооружения на участке отсутствуют. На участке размещены отвалы сыпучих материалов (песка), тяжелая автотехника. С юго-восточной стороны участка размещен вагончик (бытовка) и контейнеры с оборудованием. По внешнему контуру участка при работе на участке образована дорога, используемая обществом для проезда технологического транспорта. Также на участке размещено гидротехническое сооружение (со слов директора ООО «Яхтстройсервис» ФИО2 «успокоитель потока»), при проведении проверки не функционировал. На момент осмотра участка осуществлялась погрузка (разгрузка) сыпучих материалов. Сотрудниками Госкомрегистра также осуществлена фотофиксация земельного участка, а также осуществлен обмер границ с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80 per. № 61944-15 (свидетельство о поверке №03.36.0124.19 действительно до 13.08.2020), определена площадь и конфигурация используемого ООО «Яхтстройсервис» земельного участка. В качестве плановой основы использовались данные, внесенные в ЕГРН.

В ходе обработки данных произведенных измерений и сопоставления с данными о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, установлено самовольное занятие многоконтурного земельного участка государственной собственности общей площадью 814 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 90:11:240901:954, путем образования дороги для технологического транспорта и размещения отвалов сыпучих материалов.

12.12.2019 в 16:30 по данному факту главным специалистом отдела надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора Госкомрегистра - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5 в отношении ООО «Яхтстройсервис» и отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

24.12.2019 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора Госкомрегистра ФИО6 в отношении общества и отсутствии его представителя вынесено постановление о назначении административного наказания №356, согласно которому ООО «Яхтстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей (т. 1 л.д. 67-72).

Заявитель, полагая, что постановление о назначении административного наказания от 24.12.2019 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Яхстройсервис» копия оспариваемого постановления получена 11.01.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №29502242034508 (т. 1 л.д. 66). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявитель, воспользовавшись правом на судебную защиту, 21.01.2020 обратился в Сакский районный суд Республики Крым, который определением 28.02.2020 возвратил жалобу ООО «Яхстройсервис» ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции (т. 1 л.д. 17-19). Копия названного судебного акта получена обществом 20.03.2020, что подтверждается копией конверта с почтовым идентификатором №29650044033103 (т. 1 л.д. 20).

В свою очередь, согласно оттиску календарного штемпеля суда общество обратилось в суд с данным заявлением 24.03.2020 (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, факт возврата Сакским районным судом Республики Крым жалобы ООО «Яхстройсервис» ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции, по мнению суда, является обстоятельством объективного характера, препятствующим заявителю обратиться в компетентный суд в срок, установленным процессуальным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления подлежит удовлетворению.

Кроме того, административные правонарушения, предусмотренные главой 7 административного закона, посягают на порядок в области охраны собственности. Цель данной главы - защита права собственности, обеспечение надлежащего порядка владения, пользования и распоряжения.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №46-ФЗ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Следовательно, объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение у лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Яхтсройсервис» допущено самовольное занятие многоконтурного земельного участка государственной собственности общей площадью 814 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 90:11:240901:954, путем образования дороги для технологического транспорта и размещения отвалов сыпучих материалов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Судом также рассмотрены и отклоняются доводы общества относительно незаконности проведенной внеплановой выездной проверки ввиду отсутствия при ее проведении уполномоченных представителей общества, поскольку о предстоящей проверке ООО «Яхтсройсервис» уведомлено заблаговременно 24.10.2019 применительно к ч. 12 ст. 9 и ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) (т. 1 л.д. 119-120).

А ссылки общества на нахождение 15.11.2019 с 14:30 по 17:30 на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, Сакский район, с/п Штормовское, за границами населенных пунктов, кадастровый номер 90:11:240901:954, представителя ООО «Яхтстройсервис» и проведение проверки в период, не соответствующий времени ее проведения, ничем объективно не подтверждены.

Позиция заявителя о неуведомлении общества о дате и времени составления акта проверки опровергается имеющими в деле доказательствами.

Кроме того, не принимаются судом и ссылки заявителя на отсутствие у должностных лиц Госкомрегистра при проведении проверки полномочий на осуществлении обмера границ земельного участка как противоречащие п.п. 74 и 75 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.06.2019 №П/0240.

Суд относится критически к доводам заявителя относительно нарушения Госкомрегистром сроков направления проверяемому лицу акта внеплановой выездной проверки от 21.11.2019 №1017, так как из системного толкования взаимосвязанных положений ст. 16 и п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294- ФЗ не следует, что им определены сроки направления такого рода процессуальных документов. При этом к грубым нарушениям названный федеральный закон относит лишь непредставление лицу экземпляра акта проверки (ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ), в то время, как в рассматриваемом случае акт проверки направлен обществу по почте и получен последним (т. 1 л.д. 115-118).

Одновременно в силу положений статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Яхстройсервис» надлежащим образом и своевременно уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 92), почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления №29502240010047 (т. 1 л.д. 88-90).

При этом на составление протокола об административном правонарушении от 12.12.2019 явился законный представитель ООО «Яхтсройсервис» ФИО2, о чем свидетельствует корешок разового пропуска №25624 (время прибытия 16:36, время убытия 17:08, т. 2 л.д. 6).

Однако в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2019 указано на его составление в отсутствие представителей общества.

В свою очередь, из пояснений директора общества ФИО2 следует, что, что при прибытии на составление протокола по адресу: ул. Кечкеметская, 198, 2-й эт. каб. 206, г. Симферополь должностное лицо Госкорегистра сообщило ему, что административный материал не готов, и протокол будет составлен в иной срок.

Таким образом, Госкомрегистром не обеспечена возможность законного представителя общества, явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении в установленное время, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права способами, предусмотренными КоАП.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что допущенные комитетом нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, явившегося в назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении; неустановлении причин неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к лишению общества возможности воспользоваться предусмотренными КоАП гарантиями и способами защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об уклонении законного представителя общества ФИО2 от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, создании препятствий его рассмотрения, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 №356 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Яхтстройсервис» о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить.

2. Восстановить срок на подачу заявления.

3. Заявление удовлетворить.

4. Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания от 24.12.2019 №356, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Яхтстройсервис» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев