Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А67-874/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (рег. № 07АП-6458/2014 (85)) на определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (634530, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению акционерного общества «Рост Банк» о прекращении хозяйственной деятельности должника,

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО1 (доверенность от 03.07.2018),

от ООО «ТНП» - ФИО2 (доверенность от 12.09.2018),

от ООО НТК «Финко» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2018),

от ГК «АСВ» - ФИО4 (доверенность от 26.03.2018),

от ООО ТД «НГК» - ФИО5 (доверенность от 02.10.2017),

от ОАО «ОМУС-1» - ФИО6 (доверенность от 09.01.2018),

от ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес и Право» - ФИО6 (доверенность от 09.01.2018),

от Компании Сканбункер - ФИО6 (доверенность от 17.11.2017),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2014 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф»» о признании общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – ООО «ТНП», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А67-874/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена 12.09.2014) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление акционерного общества «Рост Банк» (правопреемник - публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) о прекращении хозяйственной деятельности ООО «ТНП», просит суд с учетом принятых судом уточнений вынести определение об обязании конкурсного управляющего ООО «ТНП» прекратить осуществление хозяйственной деятельности должника, продолжение которой должником является убыточным и нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) в удовлетворении заявления о прекращении хозяйственной деятельности должника отказано.

С вынесенным определением не согласился Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что настоящий обособленный спор разрешен судом в отсутствие в материалах дела первичных документов, на основании которых должник осуществлял хозяйственную деятельность в период конкурсного производства. Конкурсный управляющий злоупотребляет своими процессуальными правами. Вывод суда не соответствует правовой позиции ВС РФ, отраженной в определениях от 29.08.2016 по делу №307-ЭС14-8417 и 29.08.2016 по делу №306-ЭС16-1979. Доводы и выводы арбитражного суда основаны на предположениях, не подтвержденных имеющимися в деле доказательствами. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в отсутствие документальных доказательств у стороны-заявителя незаконно и необоснованно перекладывать на сторону-ответчика бремя обязанности доказывать какие-либо факты и предоставлять требующиеся заявителю документы. Продолжение хозяйственной деятельности на предприятии является законным и обоснованным, деятельность не является убыточной, сохраняет конкурсную массу, позволяет осуществлять расчеты с текущими кредиторами. Конкурсный управляющий считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закона о банкротстве не содержит. Хозяйственная деятельность должника не является убыточной и основная масса конкурсных кредиторов выступает за ее продолжение. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, продолжая хозяйственную деятельность, исключает возможность необоснованного простоя имущества и уменьшения конкурсной массы. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО НТК «Финко» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО ТД «НГК» поддержал позицию конкурсного управляющего должника, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «ОМУС-1» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что права миноритарных кредиторов нарушены, деятельность должника убыточна, истребованные документы не получены.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении хозяйственной деятельности должника, исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, что деятельность ООО ТНП» носит убыточный характер, а также доказательства нецелесообразности продолжения деятельности должника, тем самым заявителем не приведены доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Также в материалах дела отсутствуют доказательства пополнения конкурсной массы в случае прекращения хозяйственной деятельности должника. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) об обязании конкурсного управляющего ООО «ТНП» прекратить хозяйственную деятельность должника не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен, в том числе, в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) регулирование в данной сфере направлено на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона).

В силу статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему закону. К ним относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Прекращение эксплуатации особо опасного объекта влечет необходимость консервации данного объекта, которая предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта; материальную сохранность объекта; предотвращение его разрушения, а также его работоспособность после расконсервации.

Судом установлено, что должник осуществляет эксплуатацию особо опасных производственных объектов, прекращение хозяйственной деятельности может привести к негативным техногенным последствиям, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Примерные расходы на прекращение хозяйственной деятельности должника составят около 78 000 000,00 руб., что не оспаривается сторонами.

Судом также учтено, что прекращение хозяйственной деятельности негативным образом может сказаться на стоимости имущества должника, поскольку предприятие должника представляет собой действующий завод со сформированным штатом работников, действующим производственным комплексом и представляет собой существенно значительную ценность, как объект, предполагаемый к реализации в процедуре банкротства; в случае прекращения хозяйственной деятельности должник понесет существенные расходы, которые также будут удовлетворяться из конкурсной массы, а именно: затраты на выплату компенсаций в связи с увольнением работников, на консервацию производства, расходы в виде затрат на охрану имущества и прочие.

Кроме того, на собрании кредиторов ООО «ТНП» от 21.08.2017 вопрос о прекращении текущей деятельности ставился на повестку дня, в результате чего за прекращение хозяйственной деятельности проголосовало 13,21%, а за продолжение текущей деятельности – 86,97%.

Указанное решение собрание кредиторов обжаловалось АО «Рост Банк» в судебном порядке. Определением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 № 304-ЭС15-14771(18) в передаче кассационной жалобы АО «Рост Банк» по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.08.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На действия конкурсного управляющего должника ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес и право» была подана жалоба в части не прекращения производственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении жалобы ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес и право» отказано.

Довод заявителя о том, что увеличение текущих расходов должника уменьшает вероятность погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности приведет к нарушению прав реестровых кредиторов должника, ничем не обоснован, документально не подтвержден, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции за необоснованностью.

Ссылка заявителя на убыточность хозяйственной деятельности, на то, что все мероприятия, произведенные в период конкурсного производства, привели к увеличению текущих расходов, несостоятельна.

Банком «ТРАСТ» (ПАО) не представлены доказательства возникновения убытков от хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства (с сентября 2016 года).

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) по настоящему делу, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес и право» на определение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2017 по жалобе ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес и право» на бездействие конкурсного управляющего ФИО9 (не прекращение хозяйственной деятельности должника), на финансовые результаты 2016 года повлияли прочие расходы, в том числе переоценка дебиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, из-за изменения курса рубля.

Более того, из бухгалтерского баланса должника за 2017 год следует, что убыток снизился по сравнению с аналогичным периодом 2016 года на 251 976 тыс. руб. (259 417 тыс. руб. за 2016 год, 7 441 тыс. руб. за 2017 год).

Чистые активы составили 6 273 927 тыс. руб. (за аналогичный период 2016 года 6 281 368 тыс. руб.).

Таким образом, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, что деятельность ООО «ТНП» носит убыточный характер, а также доказательства нецелесообразности продолжения деятельности должника. Также в материалах дела отсутствуют доказательства пополнения конкурсной массы в случае прекращения хозяйственной деятельности должника.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) об обязании конкурсного управляющего ООО «ТНП» прекратить хозяйственную деятельность должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев