Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А47-17543/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4227/2024
г. Челябинск
28 мая 2024 года
Дело № А47-17543/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 по делу №А47-17543/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №61(7506) от 08.04.2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 11.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 03.04.2019 купли-продажи транспортного средства Форд Фокус 2014 года выпуска, гос.номер <***>, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определением суда от 17.07.2023 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.02.2024, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. Так, вступившим в законную силу Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.09.2015 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №100532/0077 от 11.06.2010 в размере 864 450 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 844,50 рубля. Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС№ 010661897 от 05.11.2015. 13.01.2016 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №25412/16/560003-ИП. Согласно сводкам по исполнительному производству от 09.11.2017, от 12.04.2019 в рамках указанного исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 29.11.2016, 30.05.2017, 03.04.2018, 17.09.2018, 17.10.2018, 12.11.2018, 26.03.2019 направлялись запросы в ГИБДД с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание. Согласно ответу ГИБДД от 17.09.2018 №1043606982 ФИО1 является собственником транспортного средства - легкового автомобиля FORD FOCUS, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. 25.02.2016 судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Между тем, 03.04.2019 по сведениям с официального сайта ГИБДД произошла смена собственника транспортного средства, принадлежащего ФИО1 16.05.2019 Банком в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области направлено ходатайство об объявлении в розыск транспортного средства, принадлежащего ФИО1 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства, принадлежащего ФИО1 24.01.2020 в МОСП по розыску должников и их имущества заведено розыскное дело по розыску спорного автомобиля. В ходе розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 проживает в пос. Экспериментальный, и что спорным транспортным средством продолжает пользоваться ФИО1 Так, согласно ответу страховой компании от 20.05.2021 ФИО3 является собственником автомобиля и лицом, допущенным к управлению по договору ОСАГО. Вторым лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, является ФИО1 Кроме того, факт использования транспортного средства ФИО1 подтверждают фото с ЦАФАП ГИБДД, на которых ФИО1 находится за рулем указанного автомобиля, а также приложенной судебным приставом-исполнителем к исковому заявлению видеозаписью. Действия ФИО1 И ФИО3 по заключению спорного договора-купли транспортного средства являются недобросовестными, поскольку направлены на уклонение должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» путем уменьшения имущества, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль. На момент реализации спорного автомобиля остаток задолженности перед Сетелем Банком составил всего 80 206,28 рубля, и был погашен ФИО1 в полном объеме после реализации автомобиля. При этом, Россельхозбанк обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что автомобиль реализовывался не в рамках исполнительного производства, а самостоятельно должником ФИО1 В то время как автомобиль якобы реализован ФИО3 за 400 00 рублей, то есть остатка суммы от реализации - порядка 320 000 рублей - хватило бы для погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк». Между тем, указанные средства израсходованы лично должником ФИО1 - при наличии действующего исполнительного производства в отношении нее в пользу АО «Россельхозбанк». Указанные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции, суд не истребовал материалы исполнительного производства, хотя они имеют значение для данного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2024.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела искового заявления, определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.03.2023 по делу №2-212/2023, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как указанные документы имеются в материалах дела.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО1 (вх.№27972 от 11.05.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2014 между должником и ООО «Сетелем Банк» заключен договор целевого потребительского кредита на сумму 356 024 руб. на приобретение автомобиля Форд Фокус 2014 года выпуска, общей стоимостью 656 024 руб. с первоначальным взносом личных средств заемщика в размере 300 000 руб., который будет находиться в залоге у ООО «Сетелем Банк» до полной оплаты должником суммы займа (т.1 л.д. 82-87).

Из представленной должником в материалы дела выписки по счету ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк»), следует, что в период с 12.11.2014 по 29.04.2019 должником производилось ежемесячное погашение задолженности, при этом денежные средства в размере 80 206,28 руб. (остаток задолженности) внесены должником в период с 28.03.2019 по 03.04.2019.

03.04.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2014 года выпуска, гос.номер <***>, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить стоимость указанного автомобиля в размере 400 000 руб. Договор прошел государственную регистрацию в ГИБДД. Из пояснений ответчика следует, что расчет произведен в форме наличных денежных средств.

Считая данный договор недействительным, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что согласно оценке специалиста от 07.06.2023 среднерыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус 2014 года выпуска, гос.номер <***>, (далее - автомобиля) составляет 495 000 руб. При этом, по мнению финансового управляющего, сделка совершена с существенно заниженной ценой, поскольку стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 03.04.2019 составила 400 000 руб. Финансовый управляющий также ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.09.2015 по делу № 2-1308/2015, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, кредиторам должника оспариваемой сделкой причинен имущественный вред. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что должник осуществлял фактическое пользование автомобилем, что свидетельствует о мнимости сделки, а также на то, что должник злоупотребил своими правами, поскольку для продажи автомобиля он представил в службу судебных приставов сведения о том, что автомобиль находился в залоге у ООО «Сетелем Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем снят арест на данное имущество, что позволило должнику продать автомобиль.

Должником в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление и дополнительные пояснения к нему, в которых требования не признавал, ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на март 2019 года не является заниженной. Должник также ссылается на то, что с него как с наследника поручителя взыскана в солидарном порядке задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости наследственного имущества в размере 864 450 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 844,50 руб., при этом часть задолженности в размере 408 244,54 руб. из указанной суммы была погашена в ходе исполнительного производства путем удержания из заработной платы. Должник также ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен им в 2014 году на заемные средства по целевому займу, заключенному с ООО «Сетелем Банк», и находился в залоге у ООО «Сетелем Банк». В связи с ухудшающимся финансовым положением должником принято решение о продаже транспортного средства. Денежные средства в размере 400 000 руб. за автомобиль переданы ответчиком должнику 01.04.2019, из которых должником полностью погашена задолженность по договору займа перед ООО «Сетелем Банк», а также производилось погашение ежемесячных платежей по ипотечному договору. Поскольку автомобиль находился в залоге, то регистрация договора купли-продажи в ГИБДД была возможна только при наличии подлинника ПТС на автомобиль. После получения подлинника ПТС от ООО «Сетелем Банк» произведена регистрация договора купли-продажи автомобиля от 03.04.2019 на ответчика. В связи с чем должник считает, что иным кредиторам не мог быть причинен вред продажей автомобиля, поскольку он находится в залоге, а АО «Россельхозбанк» не лишено возможности получить удовлетворение за счет иных солидарных должников.

Ответчиком 08.08.2023, 21.12.2023 в материалы дела представлены отзывы на заявление, в которых требования не признает, ссылаясь на то, что о продаже автомобиля он узнал на сайте Авито, денежные средства наличными, полученными от предыдущей сделки ответчика от продажи автомобиля с добавлением недостающей суммы в общем размере 400 000 руб. переданы должнику заблаговременно 01.04.2019 до составления договора купли-продажи 03.04.2019 в целях погашения должником задолженности перед ООО «Сетелем Банк» и снятия залога на автомобиль для последующей регистрации договора купли-продажи в ГИБДД.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 20.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 18.11.2022, оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен должником 03.04.2019, то есть за переделами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Наличие умысла обоих участников оспариваемой сделки судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 03.04.2019 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий ссылается на то, сделка заключена по заниженной стоимости, поскольку согласно представленной им в материалы дела оценке специалиста о среднерыночной стоимости автомобиля, его стоимость составляла 495 000 руб., а из договора купли-продажи от 03.04.2019 следует, что автомобиль продан за  400 000 руб.

В рассматриваемом случае разница между стоимостью реализованного должником автомобилем и стоимостью аналогичных транспортных средств, оценка которой содержится в отчете, представленном финансовым управляющим, и которая дана оценщиком на основании объявлений о стоимости аналогичных автомобилей в сети Интернет, составляет менее 20%, что не противоречит положениям  подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

В рассматриваемом случае, само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной оценщиком на основании объявлений о продаже без фактического осмотра транспортного средства на дату его продажи, не может рассматриваться как неравноценное встречное исполнение без приведения дополнительных доводов, поскольку покупатель и продавец при заключении договора определяли его фактическую стоимость, исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства на дату продажи. 

Таким образом, у суда отсутствовали основания согласиться с выводами финансового управляющего о занижении стоимости автомобиля.

Факт получения денежных средств от покупателя в данном случае косвенно подтверждается тем, что согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ о доходах должника за 2018 и 2019 годы, и выписке по счету ООО «Драйв Клик Банк», у должника без получения наличных денежных средств от покупателя за проданный автомобиль не имелось возможности единовременно погасить задолженность в размере 80 206,28 руб. (остаток задолженности) в период с 28.03.2019 по 03.04.2019.

Довод финансового управляющего о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой также отклонен судом, поскольку указанный автомобиль находился в залоге у ООО «Драйв Клик Банк».

Безусловных доказательств наличия аффилированности между покупателем и продавцом материалы дела не содержат и финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего о том, что должник обратился в службу судебных приставов с целью снятия обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем на автомобиль, путем представления договора займа с ООО «Сетелем Банк», что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, не приняты судом во внимание, поскольку договор займа и право залога на автомобиль в спорный период действительно существовали, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором, заключенном в 2014 году между должником и ООО «Сетелем Банк».

Более того, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника по взысканию задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 864 450 руб., из заработной платы должника удержаны денежные средства в погашение долга в общем размере 408 244,54 руб. Сведения о злостном уклонении должника от погашения указанной задолженности перед данным кредитором в период исполнительного производства материалы дела не содержат.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания считать, что оспариваемая сделка совершена путем злоупотребления должником своими правами.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях), ничтожные сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, таких признаков суд первой инстанции не выявил. В обоснование доводов о мнимости сделки и фактическом пользовании должником автомобилем после его реализации, финансовый управляющий доказательств в материалы дела не представил, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что ему как законному владельцу автомобиля, начисляется транспортный налог, который он оплачивает в установленном законом порядке, при этом, из налогового уведомления следует, что задолженность по уплате налога отсутствует; должником приобретены в 2021 году шины и диски на автомобиль (т.1 л.д. 112-115).

Реальное исполнение должником и ответчиком договора купли-продажи спорного имущества подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка заключена сторонами как мнимая, то есть лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, спорная сделка имела возмездный характер, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом при ее совершении, наличие заинтересованности между должником и ответчиком не доказано, из материалов дела не усматривается. Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Вопреки доводам жалобы, оставшиеся от погашения кредита денежные средства направлены должником на погашение кредитного договора №378 от 20.09.2006, заключенного с АО КБ «Оренбург» на приобретение квартиры, размер ежемесячных платежей по которому составлял 13 000 руб., что свидетельствует об отсутствии вреда кредитору в результате совершения спорной сделки.

Отсутствие материалов исполнительного производства не повлияло на выводы суда первой инстанции, так как имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения спора по существу. Кроме того, кредитор как взыскатель в рамках указанного исполнительного производства мог самостоятельно представить данные документы суду первой инстанции, если полагал, что имеют правовое значения для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 по делу №А47-17543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева