Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А48-1492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1492/2022
г. Орел
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта и обязании включить информацию в отношении ООО «Энергопроектинновации» в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектинновации»: 450001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО2 (доверенность от 09.02.2022 № 25, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика – главный специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

от третьего лица – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Установил:

Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее – заявитель, Департамент, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, УФАС по Орловской области, Управление) в котором просит признать недействительным решение УФАС по Орловской области от 19.01.2022 года № РНП-57-3 по делу № 057/06/104-3/2021 и обязать УФАС по Орловской области включить информацию в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектинновации» (далее- ООО «Энергопроектинновации», Общество, Исполнитель, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ( с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 04.04.2022).

Требование Общества мотивированы тем, что непредставление ООО «Энергопроектинновации» положительного заключения экспертизы декларации безопасности при ликвидации гидротехнического сооружения, а также положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости ликвидации гидротехнического сооружения для Департамента является существенным нарушением условий контракта и влечет причинение ущерба, поскольку Департамент в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на получение проектной документации на ликвидацию гидротехнического сооружения, с целью исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 9 марта 2017 года по делу № 2а-466/2017 в срок до 01 декабря 2021 года.

Представленная в материалы дела переписка не направлена на урегулирование возникших с Департаментом разногласий, а свидетельствуют лишь о попытке ООО «Энергопроектинновации» в последний месяц завершения работ по государственному контракту создать видимость, что работы в установленный срок не могут быть завершены.

Заявитель сослался на письмо от 09.02.2022 адресованное АУ ОО «Орелгосэкспертиза» и ответ последнего, согласно которому ООО «Энергопроектинновации», в связи с несоответствием представленной на проведение государственной экспертизы документации требованиям п. 24 «а», «б», «г» Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5.03.2007 № 145, отказано в принятии документации.

По мнению заявителя, оспариваемое решение УФАС по Орловской области нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку участие ООО «Энергопроектинновации» в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться запланированных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Ответчик требование заявителя не признал указав, что в рамках рассмотренного дела, антимонопольным органом рассматривался вопрос о наличии/отсутствии достаточных оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Ооценивая действия ООО «Энергопроектинновации», УФАС по Орловской области полагает, что действия исполнителя были направлены на урегулирование возникших разногласий, что свидетельствует о намерении Общества исполнить контракт и что умысел у Общества на уклонение от исполнения контракта отсутствовал.

Также, ответчик указал, что ссылка заявителя на письмо АУ ОО «Орелгосэкспертиза» от 09.02.2022 не может быть признана обоснованной, поскольку данное письмо не представлялось на рассмотрение комиссии.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Энергопроектинновации». Общество письменном отзыве на заявление поддержало позицию ответчика и указало, что в связи с непредставлением заказчиком необходимых исходных данных для выполнения работ и игнорированием неоднократных запросов о предоставлении документации, ООО «Энергопроектинновации» вынуждено было приостановить выполнение работ по Государственному контракту №1-ГТС до предоставления информации, о чем заказчик был уведомлен письмом №647 от 25.05.2021.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11.08.2022 приостанавливалось производство по делу №А48-1492/2022 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1490/2022.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленные требования Департамент необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между Департамента (Заказчик) и ООО "Энергопроектинновации" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 2-ГТС на разработку проектной документации на ликвидацию гидротехнического сооружения - плотины на ручье без названия, притоке реки Орлик вблизи д. Котово Урицкого района Орловской области на земельном участке с кадастровым № 57:06:0030201:221. Цена контракта составила 937 000 руб. (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2. Контракта наименование, требования, предъявляемые к услугам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики услуг определяются в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту) (далее - Техническое задание).

Пунктом 11.1 Технического задания установлено, что результатом оказания услуг является предоставление Заказчику проектной документации на ликвидацию гидротехнического сооружения - плотины на ручье без названия, притоке реки Орлик вблизи д. Котово Урицкого района Орловской области на земельными участками с кадастровым N 57:06:0030201:221, включающую оценку и прогноз возможных изменений природных и техногенных условий территории гидротехнического сооружения после проведения мероприятий по ликвидации гидротехнического сооружения, а также декларацию безопасности при ликвидации гидротехнического сооружения, прошедшую экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2. Технического задания Исполнитель осуществляет получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта и экспертизы декларации.

Из пункта 3.4.2 Контракта следует, что при сдаче-приемке: оказанных услуг, Исполнитель передаст надлежаще оформленные:

- счет на оплату, (счет-фактуру при необходимости);

- акт оказанных услуг;

- документы, указанные в техническом задании (Приложение 1 к настоящему контракту);

- другие документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.7., 8.8. Технического задания Исполнитель осуществляет все необходимые для проектирования согласования с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне ликвидации гидротехнического сооружения.

В случае наличия замечаний от соответствующих государственных органов, учреждений, организаций обязан устранить все замечания и произвести корректировку результата оказания услуг. Все замечания Исполнитель устраняет за свой счет.

Пунктом 12 Технического задания определены сроки выполнения работ: Два этапа: с момента заключения контракта до 15.12.2020; с 1.01.2021 до 25.05.2021.

По результатам приемки работ Заказчиком было принято решение не принимать услуги в связи с невыполнением ООО "Энергопроектинновации" условий Контракта в полном объеме ( протокол заседания комиссии по приемке работ выполняемых по государственному контракту, заключенному для нужд Заказчика от 26.05.2021).

26 ноября 2021 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением со стороны Исполнителя обязательств, а именно не исполнено обязательство по разработке проектной документации на ликвидацию гидротехнического сооружения.

30 декабря 2021 года в УФАС по Орловской области поступили сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиком ООО "Энергопроектинновации".

14 января 2022 года УФАС по Орловской области приняло решение N РНП-57-3 по делу N 057/06/104-3/2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (исходящая дата принятия решения 19.01.2022).

Полагая, что указанное решение УФАС по Орловской области незаконно, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения.

Основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Причиной принятия Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было неисполнение договорных обязательств, а именно: не выполнение работ по второму этапу контракта. Невыполнение работ по второму этапу контракта сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеназванных требований Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Принятие заказчиком решения расторгнуть контракт в одностороннем порядке не является безусловным основанием для включения сведений о исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в законную силу, само по себе не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, включать исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если 8 усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно второму этапу работ, исполнителю необходимо было выполнить следующие услуги:

1) оценка и прогноз возможных изменений природных и техногенных условий территории ГТС после проведения мероприятий по ликвидации ГТС;

2) разработка проектной и рабочей документации;

3) составление декларации безопасности при ликвидации гидротехнического сооружения;

4) получение положительного заключения экспертизы;

5) получение положительного заключения достоверности сметной стоимости.

В рамках выполнения второго этапа ООО "Энергопроектинновации" необходимо было пройти государственную экспертизу проектной документации на ликвидацию гидротехнических сооружений.

В соответствии с замечаниями, выставленными АУ ОО "Орелгосэкспертиза" письмом N 459 от 15.04.2021, ООО "Энергопроектинновации" запросило у Заказчика следующую документацию:

- градостроительный план земельного участка;

- решение об утверждении региональной (муниципальной) программы, содержащее сведения о предполагаемой (предельной) стоимости;

- скан-доверенности с оригинала документа;

- утвержденное Техническое задание в соответствии с требованиями государственной экспертизы, с указанием идентификационных признаков объекта, иначе не соблюдается требования п. 4, 11 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009.

- документ, подтверждающий передачу документации;

- согласование сноса объекта, оказывающего воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, Федеральным агентством по рыболовству.

Письмом 21.04.2021 (исх. N 5-2/1820) Заказчик обратился к главе Урицкого района Орловской области с просьбой обратиться с запросом в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области для получения градостроительных планов земельного участка между земельными участками с кадастровым N 57:06:0000000 и с кадастровым N 57:06:0030201:221, на котором расположено гидротехническое сооружение (плотина на ручье без названия, притоке реки Орлик вблизи д. Котово Урицкого района Орловской области между земельными участками с кадастровым).

Письмом от 18.05.2021 (исх. N 597) Исполнитель направил Заказчику на согласование проектную документацию. Кроме того, сообщил, что замечаниями государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта необходимо представить расчет "Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания", что не учтено Техническим заданием.

25.05.2021 (исх. N 5-2/4065вх, 5-2/4066 вх) Заказчик сообщил исполнителю, что пунктами 8, 11 Технический заданий Контракта согласование проектной документации с Заказчиком не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.8 Технических заданий Исполнитель обязан самостоятельно обеспечить все необходимые согласования; в случае наличия замечаний от соответствующих государственных органов, учреждений, организаций обязан устранить за свой счет все замечания.

Письмом от 25.05.2021 (исх. N 648) Исполнитель проинформировал Заказчика об отсутствии расчета "Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания" и об отсутствии необходимых документов для исполнения Контракта, в связи с отсутствием необходимых документов и приостановке выполнения работ (на основании статьи 719 ГК РФ).

В ответ на указанное письмо 25.05.2021 (исх. N 5-2/4324 вх, 5-2 /4327вх) Заказчик направил Исполнителю письмо о необходимости исполнения условий Контракта. 25.05.2021 ООО "Энергопроектинновации" передало Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области следующую документацию: Том 1; Раздел 1. Пояснительная записка - 3 экз.; Том 2; Раздел 2. Генеральный план - 3 экз.; Том 3; Раздел 3. Техническое решение по ликвидации гидротехнического сооружения - 3 экз.; Том 4; Раздел 4. Проект организации ликвидации гидротехнического сооружения - 3 экз.; Том 5; Раздел 5. Оценка и прогноз возможных изменений природных и техногенных условий территории гидротехнического сооружения после проведения мероприятий по ликвидации гидротехнического сооружения - 3 экз.; Том 7; Раздел 7. Смета на строительство объекта капитального строительства - 3 экз.; Заключение экспертной комиссии по декларации безопасности при ликвидации гидротехнического сооружения не утверждено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений; CD-диск.

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по приемке работ выполняемых по государственному контракту, заключенному для нужд Заказчика, от 26.05.2021 года, при проверке выполнения условий государственного контракта N 2-ГТС (2 этап) Комиссией выявлено неисполнение со стороны Исполнителя обязательств по второму этапу:

- не представлено положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости ликвидации гидротехнического сооружения, предусмотренное Техническим заданием (приложение к государственному контракту);

- заключение экспертной комиссии по декларации безопасности при ликвидации гидротехнического сооружения не утверждено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений;

- электронный носитель с материалами не соответствует техническому заданию.

Данные факты отражены Заказчиком в Акте N 2 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту от 26.05.2021 года, а также в Протоколе заседания комиссии по приемке работ выполняемых по государственному контракту, заключенному для нужд Заказчика от 26 мая 2021 года.

Кроме того, в перечне представленных документов отсутствовал Том 6 - Декларация безопасности гидротехнического сооружения.

Как усматривается из материалов дела, о возникшей проблеме при исполнении контракта исполнитель незамедлительно поставил в известность заказчика, доказательством чего является переписка о предоставлении документов, необходимых для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что работы по первому этапу в рамках контракта были выполнены и приняты заказчиком (акт проведения проверки выполнения условий государственного контракта от 24.12.2020), и только ввиду возникшей проблемы в рамках второго этапа работ, о которой Заказчик был поставлен в известность, суд не усматривает в действиях Исполнителя умышленного уклонения от исполнения условий контракта, так как последним предпринимались необходимые действия, направленные именно на его надлежащее исполнение, что свидетельствует о добросовестности исполнителя и его намерении исполнить обязательства по контракту.

Как усматривается из материалов дела, в адрес заказчика были направлены письма с требованием о предоставлении необходимой документации. В связи с непредставлением Департаментом документации в полном объеме, письмом N 648 от 25.05.2021 ООО "Энергопроектинновации" приостановило работы по контракту.

В ответ на это, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта ввиду невыполнения исполнителем работ в полном объеме.

При этом, Исполнитель о возникших проблемах ставил в известность заказчика, реагировал на замечания Заказчика и предпринимал все возможные и необходимые меры для их устранения, доказательством чего является активная переписка между Заказчиком и Исполнителем.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном исполнении Обществом на себя обязательств по контракту, либо умышленном уклонении от выполнений условий контракта.

В свою очередь, заявителем в материалы дела не предоставлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что исполнитель уклонялся от исполнения контракта, либо проявлял недобросовестное поведение при исполнении контракта, вследствие чего были допущены нарушения сроков выполнения контракта, которые привели к его расторжению исключительно по вине исполнителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает обоснованными выводы антимонопольного органом о том, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства не подтверждают виновного и недобросовестного поведения участника закупки, а также наличия у Исполнителя уклонения от исполнения контракта.

Ссылка Департамента надзорной и контрольной деятельности на письмо от 09.02.2022 АУ ОО "Орелгосэкспертиза", согласно которому в связи с несоответствием представленной на проведение государственной экспертизы документации требованиям п. 24 "а", "б", "г" Положения, утвержденного Постановлением правительства РФ от 05.03.2007 N 145, отказано в принятии документации, несостоятельна, поскольку данный ответ не представлялся при рассмотрении дела УФАС по Орловской области.

Антимонопольный орган не располагал сведениями однозначно свидетельствующими о недобросовестности подрядчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение вынесено УФАС по Орловской области законно и обоснованно, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №А48-1490/2020.

Департамент в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов