Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А82-17591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17591/2021
г. Ярославль
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в интересах муниципального образования - г. Ярославля в лице Муниципалитета г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>; ОГРН <***>);

Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви (ИНН <***>; ОГРН <***>);

Обществу с ограниченной ответственностью "Регионсвязь" (ИНН <***>; ОГРН <***>);

Обществу с ограниченной ответственностью "Злата" (ИНН <***>; ОГРН <***>);

Обществу с ограниченной ответственностью "Калужский домостроительный комбинат" (ИНН <***>; ОГРН <***>);

Закрытому акционерному обществу "Локотранс" (ИНН <***>; ОГРН <***>);

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Дивные берега» (ИНН <***>; ОГРН: <***>)


с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (ИНН <***> ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319762700018981)


о признании недействительными сделок,

о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на земельные участки,

об истребовании земельных участков,

о снятии земельных участков с кадастрового учета и восстановлении сведений в ЕГРН об исходном земельном участке


при участии:

от истца 1 – ФИО3 – прокурор, по доверенности от 18.05.2022,

от истца 2 – ФИО4 – по доверенности от 17.02.2021

от муниципалитета г. Ярославля – не явились

от ответчика 1 (мэрия г. Ярославля) – ФИО4 – по доверенности от 13.01.2022

от ответчика 2 (Православная религиозная организация Ярославская Епархия Русской Православной Церкви) – ФИО5, по доверенности от 29.07.2021

от ответчика 3 (ООО «Регионсвязь») – ФИО6 – по доверенности от 28.02.2022,

от ответчика 4 (ООО «Злата») – не явились

от ответчика 5 (ООО "Калужский домостроительный комбинат") – ФИО7 – по доверенности от 27.11.2021

от ответчика 6 (ЗАО «Локотранс») - ФИО8 – по доверенности от 23.06.2021, ФИО9 – директор, паспорт

от ответчика 7 (Управление Росреестра по ЯО) – не явились

от 3-х лиц - не явились

установил:

Прокуратура Ярославской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования - г. Ярославля в лице муниципалитета г. Ярославля к ответчикам: к мэрии города Ярославля, Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви, обществу с ограниченной ответственностью "Регионсвязь", обществу с ограниченной ответственностью "Злата", обществу с ограниченной ответственностью "Калужский домостроительный комбинат", закрытому акционерному обществу "Локотранс", управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением суда от 20.01.2022 судом удовлетворено ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о привлечении его к участию в деле в качестве соистца (ст. 46 АПК РФ).

Определением суда от 08.06.2022 принято уточнение исковых требований, в котором прокуратура Ярославской области просит:

Признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:022013:150 по адресу: <...>, заключенный между Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви и департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 21.11.2017 № 309-б.

Признать недействительным постановление мэра города Ярославля от 25.01.2018 № 92 «О предоставлении в собственность Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви земельного участка по Тверицкой набережной, д. 61а».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:156 от 21.05.2018, заключенный Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви с ООО «Регионсвязь».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:155 от 05.08.2019, заключенный между Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви с ООО «Регионсвязь».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:156 от 03.09.2020, заключенный ООО «Регионсвязь» с ЗАО «Локотранс», ООО «Калужский домостроительный комбинат».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:155 от 03.07.2020, заключенный между ООО «Регионсвязь» и ООО «Злата».

Признать недействительным договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:155 от 14.07.2020, заключенный между ООО «Злата» и ЗАО «Локотранс».

Признать недействительным договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:155 от 03.09.2020, заключенный между ООО «Злата» и ООО «Калужский домостроительный комбинат».

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ЗАО «Локотранс» и ООО «Калужский домостроительный комбинат» на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022013:829 (площадь 1 767 кв. м), 76:23:022013:830 (площадь 857 кв. м), 76:23:022013:831 (площадь 2 154 кв.м), 76:23:022013:832 (площадь 2 171 кв.м), 76:23:022013:833 (площадь 2 663 кв.м), 76:23:022013:834 (площадь 3 643 кв.м).

10.Истребовать в пользу муниципального образования - город Ярославль земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022013:829 (площадь 1 767 кв.м), 76:23:022013:830 (площадь 857 кв.м), 76:23:022013:831 (площадь 2 154 кв.м), 76:23:022013:832 (площадь 2 171 кв.м), 76:23:022013:833 (площадь 2 663 кв.м), 76:23:022013:834 (площадь 3 643 кв.м) из незаконного владения ЗАО «Локотранс» и ООО «Калужский домостроительный комбинат» в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:150 и передать их Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

11.Снять земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022013:829(площадь 1 767 кв.м), 76:23:022013:830 (площадь 857 кв.м), 76:23:022013:831(площадь 2 154 кв.м), 76:23:022013:832 (площадь 2 171 кв.м), 76:23:022013:833(площадь 2 663 кв.м), 76:23:022013:834 (площадь 3 643 кв.м) с государственногокадастрового учета.

12.Восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участкес кадастровым номером 76:23:022013:150; восстановить право муниципальнойсобственности на указанный участок за городом Ярославлем.

13. Восстановить право общей долевой собственности ЗАО "Локотранс" и ООО "Калужский домостроительный комбинат" (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:147.

14. Восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 76:23:022013:147.

Прокуратура Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля исковые требования поддержали в полном объеме.

Заявлением от 26.11.2022 мэрия города Ярославля в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ признала иск прокуратуры по требованиям, обращенным к мэрии города Ярославля.

Ответчики 2, 3, 4, 5, 6 иск полагают необоснованным, представлены отзывы, пояснения, документы по оплате сделок и заявления об истечении срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

От муниципалитета города Ярославля поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представитель муниципалитета участвовал в судебных заседаниях, поддерживая правовую позицию истцов.

Структура органов городского самоуправления определена Уставом города Ярославля (ст. 7). Муниципалитет города Ярославля является представительным органом городского самоуправления (ст. 55 Устава), к исключительной компетенции которого отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, а также контроль за исполнением органами городского самоуправления и должностными лицами городского самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (п.п. 5, 9 ст. 68 Устава).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области представили информацию по рассматриваемым земельным участкам.

Определением суда от 29.12.2021 по ходатайству прокуратуры Ярославской области приняты обеспечительные меры:

- запретить ЗАО «Локотранс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ООО «Калужский домостроительный комбинат» (ИНН <***>; ОГРН <***>) распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 76:23:022013:829, 76:23:022013:830, 76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834, расположенными по адресу: <...>.

- запретить Управлению Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков скадастровыми номерами: 76:23:022013:829, 76:23:022013:830, 76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834.

В процессе рассмотрения спора суду представлен договор с арендатором спорных земельных участков - ООО «Дивные берега».

По ходатайствам ответчиков-2, 3, 4, 5, 6 и ООО «Дивные берега» указанное Общество привлечено к участию в деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, затем – в качестве соответчика.

Суд принял во внимание доводы и ссылку указанных ответчиков и Общества на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ранее – Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, а в судебном заседании 28.09.2022 - индивидуальный предприниматель ФИО2 по ее заявлению.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 указала, что три земельных участка из состава спорных участков переданы ей на основании договора субаренды от 01.07.2022. Полагая, что решение по делу может затрагивать ее права, указанный заявитель просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика.

Ходатайство суд удовлетворил в части привлечения ИП ФИО2 третьим лицом по ст.51 АПК РФ.

Для привлечения соответчиком правовые основания судом не установлены, истцы ходатайство о привлечении соответчика не поддержали.

При этом суд счел возможным рассмотреть дело судебном заседании 28.09.2022, поскольку заявитель, подав ходатайство, не явился в процесс при отсутствии к тому препятствий, отложить рассмотрение дела не просил, права ИП ФИО2 соблюдены допуском ее к участию в деле.

Во избежание срыва судебного заседания, принимая во внимание присутствие в заседании иных лиц, ранее участвовавших в процессе, необходимость рассмотрения спора с самого начала в данном заседании судом не установлена.

От ООО «Калужский домостроительный комбинат» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по новому иску по делу №А82-15245/2022, где указанным Обществом предъявлены требования к КУМИ мэрии города Ярославля, в том числе по оспариванию возникновения и государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:150.

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении его отказано. Суд исходит из того, что в силу статьи 3.3. Федерального закона №137-ФЗ о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжение земельными участками как находящимися в муниципальной собственности, так и земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности, осуществляется органом местного самоуправления. Соответственно, судом не установлена невозможность рассмотрения данного спора до разрешения дела №А82-15245/2022.

В процессе рассмотрения спора Ответчики ходатайствовали о назначении судебной технической экспертизы. ООО «Дивные берега» ходатайствовало о назначении оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных земельных участков. Суд пришел к выводу, что ходатайства заявлены по вопросам, не относящимися к предмету спора, оснований для назначения судебной экспертизы суд не установил (статья 67 АПК РФ), в удовлетворении ходатайств об экспертизе судом отказано.

Участниками спора были заявлены и другие ходатайства, которые разрешены судом в процессе, отражены в определениях.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании заявления Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви (далее также - Епархия) между департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и Епархией заключен договор от 21.11.2017 № 309-б безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:022013:150 по адресу: <...>.

Постановлением мэра города Ярославля от 25.01.2018 № 92 Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви бесплатно в собственность предоставлен земельный участок площадью 11612 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:022013:150 по Тверицкой набережной, 61а. Разрешенное использование земельного участка - выставочные залы, художественные галереи и салоны, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные; объекты клубного типа (клубы по интересам, кроме развлекательных, работающих в ночное время, студии, дома творчества, кинозалы, библиотеки), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные; пункты охраны правопорядка, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные.

На основании указанного постановления мэра города Ярославля от 25.01.2018 Епархией зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Как указала прокуратура, еще до предоставления земельного участка в собственность Епархии, ею заключен договор № 1/2018 от 09.01.2018с кадастровым инженером ФИО10 на выполнение работ по образованиюдвух земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером76:23:022013:150.

Работы по данному договору выполнены.

22.02.2018 Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви оформлено право собственности на два земельных участка площадью 8 180 кв.м с кадастровым номером 76:23:022013:156 и площадью 3 432 кв.м с кадастровым номером 76:23:022013:155.

21.05.2018Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви на земельный участок с кадастровым номером76:23:022013:156 заключен договор купли-продажи с ООО «Регионсвязь». В соответствии с условиями договора стоимость земельного участка составила 8 300 000 рублей. Правособственности общества зарегистрировано 20.07.2018.

В отношении данного земельного участка Обществом «Регионсвязь» 03.09.2020 заключен договор купли-продажи с ЗАО «Локотранс» и ООО «Калужский домостроительный комбинат». Согласно условиям договора земельный участок передается в долевую собственность, размер доли каждой стороны определен по ½. При этом продавец продает Покупателю-1 (ЗАО «Локотранс») ½ доли в праве собственности на земельный участок за 32 000 000 рублей, а Покупателю-2 (ООО «Калужский домостроительный комбинат») - за 5 000 000 рублей. Договор зарегистрирован в ЕГРН 08.09.2020.

05.08.2019 Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви на земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:155 заключен договор купли-продажи с ООО «Регионсвязь». Стоимость участка по договору составила 1 000 000 рублей. Переход права по договору зарегистрирован в ЕГРН 31.12.2019.

ООО «Регионсвязь» по договору купли-продажи за 1 000 000 руб. произвело отчуждение данного земельного участка в собственность ООО «Злата». Переход права по договору зарегистрирован 08.07.2020.

14.07.2020 ООО «Злата» на ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:155 площадью 3432 кв.м заключен договор купли-продажи с ЗАО «Локотранс». Сумма сделки по условиям договора составила 10 000 000 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 20.07.2020.

Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:155 отчуждена Обществом «Злата» по договору купли-продажи от 03.09.2020 Обществу «Калужский домостроительный комбинат». Сумма сделки составила 600 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 07.09.2020.

В последующем ЗАО «Локотранс» и ООО «Калужский домостроительный комбинат» провели межевые работы по образованию из земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022013:155 и 76:23:022013:156 одного земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:826 с дальнейшим выделением из него шести участков с кадастровыми номерами: 76:23:022013:829, 76:23:022013:830, 76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834.

По смежному участку установлено следующее.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 23.12.2019 № 320 был утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2020-2022 годы.

Согласно п. 2.1 прогнозного плана в качестве вклада в уставный капитал АО «Ярославские Энергосистемы» были указаны в том числе нежилое здание, бетонный забор, ворота по Тверицкой набережной дом 61 и земельный участок площадью 1643 кв. м (с кадастровым номером 76:23:022013:147).

По договору мены имущества на ценные бумаги от 23.03.2020, заключенному между АО «Ярославские Энергетические Системы» и комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, здание и земельный участок, а также ряд иного имущества были переданы в счет акций акционерного общества.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:147 общей площадью 1 643 кв. м является смежным к указанным выше участкам, располагался по адресу: <...>; перешел в собственность ООО «Калужский домостроительный комбинат» и ЗАО «Локотранс» (по ½ доли в праве).

18.05.2021 между ООО «Калужский домостроительный комбинат» и ЗАО «Локотранс» заключено соглашение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022013:156, 76:23:022013:155, 76:23:022013:147.

В результате объединения образован земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:826 общей площадью 13 255 кв. м. Исходные земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022013:156, 76:23:022013:155, 76:23:022013:147 сняты с кадастрового учета 03.06.2021, права на них погашены.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:826 поставлен на кадастровый учет 03.06.2021, снят с кадастрового учета 30.07.2021.

Собственниками земельного участка с 03.06.2021 по 30.07.2021 являлись ЗАО «Локотранс» и ООО «Калужский домостроительный комбинат» (по ½ доле в праве общей долевой собственности).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:826 был разделен на шесть земельных участков с кадастровыми номерами:

76:23:022013:829 площадью 1767 кв.м;

76:23:022013:830 площадью 857 кв.м;

76:23:022013:831 площадью 2154 кв.м;

76:23:022013:832 площадью 2171 кв.м;

76:23:022013:833 площадью 2663 кв.м;

76:23:022013:834 площадью 3643 кв.м.

Итого суммарная площадь шести земельных участков составила 13255 кв.м.

Таким образом, в состав истребуемых по рассматриваемому иску земельных участков вошли первоначально предоставленный Епархии земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:150 и смежный земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:147.

Истцами в исковом заявлении заявлены требования о признании указанных выше сделок недействительными, об истребовании шести земельных участков в муниципальную собственность, снятии их с государственного кадастрового учета, восстановлении на кадастровом учете первоначального земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:150, предоставленного Епархии, и возврате его в муниципальную собственность.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд 04.04.2022 прокуратурой области, заявлено об аффилированности ООО «Злата», ЗАО «Локотранс», ООО «Калужский домостроительный комбинат» по отношению к ООО «Регионсвязь».

Прокурором указано следующее.

ФИО11 является (являлся) учредителем и (или) директором ООО «Регионсвязь» (ИНН <***>), ООО «АЛЬДАБРА» (ИНН <***>), ЖСК «Карусель» (ИНН <***>), ЖСК «Которосль-2» (ИНН <***>), ООО «Злата» (ИНН <***>).

Учредитель и директор ООО «Злата» (ИНН <***>) ФИО12 является соучредителем ООО «АЛЬДАБРА» (ИНН <***>), являлась учредителем ООО «Регионсвязь» (ИНН <***>), директором которых является ФИО11.

Учредитель и директор ООО «Калужский домостроительный комбинат» (ИНН <***>) ФИО13 также являлась учредителем ООО «Регионсвязь» (ИНН <***>) и соучредителем ООО «АЛЬДАБРА» (ИНН <***>), директором которых является ФИО11.

Генеральный директор ЗАО «Локотранс» (ИНН <***>) ФИО9 является соучредителем ООО «Дивные берега» (ИНН <***>), ООО «ОНИКА» (ИНН <***>), ООО «Восточный терминал» (ИНН <***>) совместно с ФИО14 (брат ФИО9), который, в свою очередь, совместно с ФИО11 и ФИО15 являлся в 2012-2014 годах учредителем «ЖСК Которосль-2» ( ИНН <***>).

Кроме того, соучредителем и директором ООО «Дивные берега» (ИНН <***>) является ФИО16 (отец ФИО15).

ФИО11, ФИО15, ФИО16 являются с 2015 года учредителями ЖСК «Карусель» (ИНН <***>).

Согласно размещенному на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по протоколу № 117 от 02.12.2020 «О результатах аукциона по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Кировский район, район дома № 13а/23 по пр. Октября», утвержденному заместителем директора МКУ «Агентство ПО УЗУТП» г. Ярославля, представителем ЗАО «Локотранс» при проведении данного аукциона являлся ФИО11

При этом директор ООО «Регионсвязь» ФИО11 на основании доверенности от 07.12.2017 являлся представителем Ярославской Епархии Русской Православной Церкви при оформлении разрешительной документации на строительство пункта охраны правопорядка на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022013:150.

Как указала прокуратура, указанная доверенность предоставлена в прокуратуру г. Ярославля дважды: в комплекте документов, направленных мэрией г. Ярославля, и в комплекте, предоставленном департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля по запросам прокуратуры в ходе проверки информации СМИ о незаконности продажи указанного земельного участка. Доверенность находилась среди других документов, касающихся предоставления указанного земельного участка, оформления и выдачи разрешения на строительство.

В процессе рассмотрения дела Епархия заявила о том, что такая доверенность не выдавалась. Ответчики заявили о необходимости исключения указанной доверенности, представленной в виде копии, из числа доказательств.

Обществом «Калужский домостроительный комбинат» заявлено о фальсификации доказательства – доверенности от 07.12.2017 от Епархии на имя ФИО11, представленной в материалы дела в копии (т.д. 2, листы № 11-12).

Заявление рассмотрено. В удовлетворении заявления ответчика 5 о фальсификации доказательства судом отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика 5 о назначении судебной экспертизы судом отказано, т.к. экспертиза не приведет к результативности, необходимой для разрешения спора по существу. Результат рассмотрения заявлений отражен судом в определении суда от 21.09.2022.

Пункт 8 статьи 75 АПК РФ допускает копию документ в качестве доказательства по делу.

Усматривая аффилированность лиц, прокуратура считает сделки порочными, а изначальную безвозмездную передачу земельного участка не соответствующей требованиям Земельного кодекса РФ.

Позиция прокуратуры.

В рамках проведенной в 2021 году проверки установлены факты, свидетельствующие о нарушении действующего законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:150 по адресу: <...>.

Так, в заявлении Епархии о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование в качестве цели указано - «для размещения зданий, сооружений благотворительного назначения».

Согласно разрешениям на строительство и ввод в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022013:150 было возведено нежилое здание пункта охраны правопорядка.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование религиозным организациям для размещения зданий, сооружений религиозного или благотворительного назначения на срок до десяти лет.

Случаи предоставления земельного участка, находящегосяв государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно предусмотреныст. 39.5 Земельного кодекса РФ.

В силу положений п.2 ст. 39.5 ЗК РФ религиозным организациям, имеющимв собственности здания, строения, сооружения религиозного или благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются бесплатно.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом (п. 1).

Передача имущества религиозного назначения религиозным организациямосуществляется уполномоченным органом с учетом конфессиональной принадлежности указанного имущества в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учетом положений земельного законодательства условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого земельного участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственные власти либо органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования.

Земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона об использовании их в соответствии с целевым назначением и о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка.

Право собственника здания (строения, сооружения) на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, в рамках статьи 39.20 Земельного кодекса РФ должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность его обслуживания и эксплуатации, и не более того.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

В нарушение вышеуказанных норм на момент принятия мэром города Ярославля постановления о предоставлении Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви бесплатно в собственность земельного участка площадью 11612 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:022013:150, на данном участке располагалось только нежилое здание, площадью 8,2 кв.м, зарегистрированное религиозной организацией как пункт охраны правопорядка.

При этом зарегистрированное в качестве объекта недвижимости нежилое здание пункта охраны правопорядка фактически представляло собой сооружение, по мнению прокуратуры, не отвечающее признакам недвижимости. Площадь застройки участка с кадастровым номером 76:23:022013:150 по адресу: <...>, составила менее 1% его площади.

Какого-либо обоснования, что данный пункт охраны относится к объектам религиозного или благотворительного назначения, также как и доказательств, подтверждающих необходимость использования всей площади земельногоучастка, Православной религиозной организации Ярославская Епархия РусскойПравославной Церкви к заявлению о предоставлении вышеуказанного земельногоучастка не представлено.

По мнению прокуратуры, предусмотренных законом оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:150 площадью 11612 кв.м по адресу: <...>, как в безвозмездное пользование, так и в собственность у мэрии города Ярославля не имелось.

Поскольку право собственности Православной религиозной организациейЯрославская Епархия Русской Православной Церкви было оформленона основании постановления мэра города Ярославля от 25.01.2018 № 92,принятого с нарушением требований земельного законодательства, тозаключенные религиозной организацией договоры купли-продажи земельныхучастков с кадастровыми номерами 76:23:022013:155 и 76:23:022013:156,, а также последующие договоры, заключенные с ООО «Злата», ЗАО «Локотранс», ООО «Калужский домостроительный комбинат», в силу ст. 168 ГК РФ, прокуратура считет ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий с момента их совершения.

Как указал прокурор, постановление мэра города Ярославля от 25.01.2018 № 92 «О предоставлении в собственность Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви земельного участка по Тверицкой набережной, д. 61а» нарушает экономические интересы городского округа Ярославль, поскольку привело к выбытию из собственности города земельного участка стоимостью 35 536 320 рублей.

Комитет, поддержав правовую позицию прокуратуры, привел ссылку на те же нормы законодательства и указал следующее.

Градостроительный регламент территориальной зоны Ж.З содержал такой вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства как «пункты охраны правопорядка, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные».

Градостроительный регламент территориальной зоны Ж.З на момент предоставления земельного участка содержал такой вид разрешенного использования земельных участков как «культовые здания и сооружения», однако, данный вид разрешенного использования земельных участков относился к числу условно разрешенных и его установлению должен был предшествовать ряд административных процедур, включая публичные слушания по выбору такого условно разрешенного вида использования.

Так же в 2017 году действовал классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (ред. от 06.10.2017) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" согласно которому вид разрешенного использования «Религиозное использование» включал в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для отправления религиозных обрядов (церкви, соборы, храмы, часовни, монастыри, мечети, молельные дома), размещение объектов капитального строительства, предназначенных для постоянного местонахождения духовных лиц, паломников и послушников в связи с осуществлением ими религиозной службы, а также для осуществления благотворительной и религиозной образовательной деятельности (монастыри, скиты, воскресные школы, семинарии, духовные училища).

Пункты охраны правопорядка к объектам религиозного назначения не относились.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (ред. от 30.04.2016) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" был утвержден соответствующий перечень.

Согласно п. 16 Перечня к вышеуказанным объектам относились пункты охраны правопорядка и стационарные посты дорожно-патрульной службы, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, для размещения пункта охраны правопорядка, по мнению КУМИ, не требовалось предоставления земельного участка на праве безвозмездного пользования, напротив, достаточно было лишь получить разрешение на использование земель без предоставления земель на каком-либо виде права.

Из изложенного, по мнению КУМИ, следует, что строительство пункта охраны правопорядка не имело ничего общего с религиозными или благотворительными целями и не могло обосновывать предоставление земельного участка на праве безвозмездного пользования.

Таким образом, КУМИ полагает:

A)спорный земельный участок был предоставлен не для религиозных или благотворительных целей и, следовательно, не должен был быть предоставлен на праве безвозмездного пользования;

Б) вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствовал целям использования такого земельного участка;

B)при предоставлении спорного земельного участка не была проведена процедура выбора условно разрешенного вида использования земельного участка (отсутствие публичных слушаний и акта мэрии г. Ярославля об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка);

Г) спорный земельный участок был предоставлен для возведения объекта в отсутствие необходимости предоставления земельного участка для возведения такого объекта (достаточно разрешения на использование земель);

Д) спорный земельный участок был предоставлен для строительства объекта, для которого разрешение на строительство не требуется;

Е) разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию были выданы в отношении объекта, для которого такие разрешения не требуются.

По вопросу о несоразмерности площадей спорного земельного участка и пункта охраны правопорядка комитет поддержал доводы прокуратуры Ярославской области.

Ответчики, кроме Росреестра, возражая против иска, правовые позиции привели в отзывах, заявили об истечении исковой давности по предъявленным требованиям.

Епархия представила отзыв, схему планируемого освоения земельного участка, часть проектной документации на строительство пункта охраны, указала, что освоение земельного участка осуществлялось на законных основаниях с получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчики, кроме Росреестра, представили документы по оплате оспариваемых сделок, настаивают на добросовестности участников финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

На основании статьи 166 (пунктов 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 10 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц (пункт 75).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Пленума).

Кроме того, предоставление уполномоченным органом в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 84 Постановления № 25, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ), либо в безвозмездное пользование по п.3 ч.2 ст.39.10 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование религиозным организациям для размещения зданий, сооружений религиозного или благотворительного назначения на срок до десяти лет.

Наличие такого основания в рассматриваемом случае отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств наличия на исходном земельном участке зданий, сооружений религиозного или благотворительного назначения.

При этом предметом договора безвозмездного пользования от 21.11.2017 № 309-б является размещение зданий благотворительного назначения.

Вопреки доводам ответчиков 2, 3,4, 5, 6 воля собственника на отчуждение имущества из муниципальной собственности не может быть признана как таковой, поскольку усматривается злоупотребление правом со стороны уполномоченного органа.

Соответственно, заключение договора безвозмездного пользования от 21.11.2017 № 309-б земельным участком с кадастровым номером 76:23:022013:150 по адресу: <...>, между Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви и департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля не соответствует п. 3 ч. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, заключивший в 2017 году указанный договор, был переименован в Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля. При этом решением муниципалитета г. Ярославля от 22.02.2019 N 227 "О переименовании департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и внесении изменений в отдельные положения о структурных подразделениях мэрии города Ярославля" функции распоряжения земельными участками, находящимися в собственности г. Ярославля, а также собственность на которые не разграничена, исключены из полномочий Департамент градостроительства.

Ответчиками, кроме Росреестра, было заявлено ходатайство о привлечения к участию в деле в качестве соответчика Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля.

Исходя из полномочий Департамента, суд не установил оснований для удовлетворения такого ходатайства.

В рассматриваемой ситуации прокурор обратился с иском к мэрии города Ярославля.

Случаи предоставления земельного участка, находящегосяв государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно предусмотреныст. 39.5 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.2 ст. 39.5 ЗК РФ религиозным организациям, имеющимв собственности здания, строения, сооружения религиозного или благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются бесплатно.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом (п. 1).

В рассматриваемом деле на исходном муниципальном земельном участке не располагались здания, строения, сооружения религиозного или благотворительного назначения, находящиеся в собственности Епархии.

Пункт охраны правопорядка к указанным объектам не относится.

К представленной Епархией схеме генплана по освоению земельного участка суд относится критически, исходя из планируемых к размещению там объектов и сооружений, предназначенных для казачества. Объекты, указанные на схеме, не связаны ни с благотворительной, ни с религиозной деятельностью и с самим пунктом охраны, который был размещен на рассматриваемом участке.

Доводы истцов об отсутствии оснований как для заключения с Епархией договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:022013:150, так и предоставление указанной организации участка в собственность суд признает обоснованными.

Указанные сделки не соответствуют законодательству и являются ничтожными.

Заявлением от 26.11.2022 мэрия города Ярославля в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ признала иск прокуратуры.

Признание иска принято судом по ст.49 АПК РФ, как не нарушающее закон или права других лиц.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

Истцы считают срок исковой давности не истекшим.

Суд исходит из следующего.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Указанный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17.

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Таким образом, и на него распространяется правило о возможности отказа суда в защите лицу, злоупотребляющему соответствующим правом. Факт злоупотребления вытекает из того, что при отсутствии на земельном участке необходимых объектов специального назначения участок был вовлечен в хозяйственный оборот по безвозмездным сделкам. С учетом этого, осведомленность о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), как заключенной со злоупотреблением правом и действиями в обход закона, не может быть определена исключительно моментом начала исполнения сделки или получением заинтересованными лицами информации об этом. По существу, она определяется моментом, когда действительные обстоятельства, свободные от недостоверных и искаженных фактов, становятся известны заинтересованным лицам.

Прокурору стало известно о совершении оспариваемых сделок в рамках проверки в 2021 году. Соответственно, с этого момента начинает течь срок исковой давности по иску прокурора. В суд прокурор обратился 19.10.2021.

В отношении доводов ответчиков (кроме Росреестра) о порядке оспаривания постановления мэрии по правилам гл.24 АПК РФ в качестве ненормативного акта, срок на оспаривание которых определен тремя месяцами, суд исходит из следующего. В данном случае при безвозмездности сделки договор не подписывался. Постановление мэра города Ярославля от 25.01.2018 № 92 является правоустанавливающим документом при регистрации права собственности Епархии на исходный земельный участок. Соответственно, при оспаривании сделки по предоставлению участка на основании постановления мэра срок исковой давности следует рассматривать как общий срок исковой давности, а не как срок на оспаривание по п.4 ст.198 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

На момент обращения прокуратуры в арбитражный суд (19.10.2021) с исковым заявлением трехлетний срок исковой давности суд признает соблюденным.

Суд признает недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:022013:150 по адресу: <...>, заключенный между Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви и департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 21.11.2017 № 309-б.

Суд признает недействительным постановление мэра города Ярославля от 25.01.2018 № 92 «О предоставлении в собственность Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви земельного участка по Тверицкой набережной, д. 61а».

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Незаконное выбытие земельного участка из муниципальной собственности не порождает законного владения им у последующих покупателей этого объекта, если добросовестность их не доказана. Цепочкой последовательных сделок кули-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последующим.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Указанный подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делам, связанным с банкротством, однако сам подход к правовой ситуации суд считает возможным применить и в данном случае.

Интересы муниципального образования подлежат защите путем предъявления иска об оспаривании первой сделки и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последним приобретателям, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При оценке действий ООО «Калужский домостроительный комбинат», ЗАО «Локотранс», ООО «Дивные берега» как недобросовестных суд исходит из следующего.

Приобретатель имущества должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта (земельного участка). Ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного покупателя в ситуации фактического заключения сделок купли-продажи недвижимого имущества является выяснения его судьбы. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, нетипичные условия сделки и другое.

Оформление документации от Епархии было возложено на ФИО11, директора ООО «Регионсвязь», что подтверждается доверенностью от 07.12.2017 (т.д. 2, листы № 11-12).

Относимость данной доверенности к спорному земельному участку подтверждается ее текстом, в котором прямо указаны как кадастровый номер и адрес участка, так и действия, на совершение которых уполномочен ФИО11

В данном случае имущество из муниципальной собственности выбыло безвозмездно и без наличия самих основания для его выбытия, в связи с чем суд считает, что судьба участка профессиональным участникам сделок должна быть известна.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

Добросовестность в действиях ООО «Калужский домостроительный комбинат», ЗАО «Локотранс», ООО «Дивные берега», не смотря на последующую возмездность сделок внутри цепочек, судом не установлена.

Доводы ответчиков об обратном суд отклоняет с учетом информации об аффилированности и хронологии раздела исходного земельного участка, представленной прокуратурой.

Суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части возврата земельных участков уполномоченному органу.

Удовлетворение требований к собственникам спорных участков и арендатору не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В рассматриваемой ситуации при признании недействительной сделки по безвозмездному выбытию земельного участка из муниципальной собственности и недобросовестности последующих участников сделок купли-продажи земельного участка достаточным для разрешения спора является истребование у ответчиков земельного участка в тех границах, которые соответствовали исходному участку (участку с кадастровым номером 76:23:022013:150).

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков проводится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого участка природный объект не исчезает, а меняется лишь описание границ. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 №16975/07.

Приведенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 13.09.2011 №3413/11, где дополнительно указано, что факт образования новых земельных участков сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Данные выводы сохранили свою актуальность и поддержаны Верховным судом Российской Федерации. Так, в определении от 28.09.2015 №309-ЭС15-11936 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что исходный земельный участок как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в физическом виде. Аналогичная позиция высказана и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 по делу №305-ЭС17-1570.

Из изложенного суд пришел к выводу, что истребование может производится и в случае, если на момент рассмотрения спора земельный участок не существует в первоначальных границах как объект гражданского права и физически земельный участок перешел к недобросовестному приобретателю или приобретателям.

В связи с изложенным судом удовлетворены требования истцов об истребовании в пользу муниципального образования - город Ярославль земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022013:829, 76:23:022013:830, 76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат», закрытого акционерного общества «Локотранс», общества с ограниченной ответственностью «Дивные берега» в границах, которые соответствуют земельному участку с кадастровым номером 76:23:022013:150, и передаче участков Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

В муниципальную собственность возвращению подлежит земельный участок, который соответствует в натуре по площади, границам и другим характеристикам переданному по незаконным сделкам, указанным выше, а вопросы внесения соответствующих изменений в ЕГРН решаются в порядке, установленном Законом №218-ФЗ, уполномоченными лицами в самостоятельном порядке. Суд полагает, что определять судьбу записей в ЕГРН, касающихся исходного земельного участка в данном решении не требуется, поскольку этот вопрос решается при внесении изменений в сведения ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного акта, в административном порядке (например, восстановление архивной записи, аннулирование новых записей в реестре или другие необходимые действия/записи).

На основании изложенного суд считает, что остальные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Решение суда является самостоятельным основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022013:829, 76:23:022013:830, 76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834 и для регистрации права муниципальной собственности муниципального образования - город Ярославль на истребованные земельные участки. Указанные действия необходимы для восстановления за муниципальным образованием - город Ярославль титула собственника земельного участка, ранее принадлежавшего городу и незаконно выбывшего из его владения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина с истребованных шести участков составляет 36 000 руб. и подлежит взысканию с ООО «Калужский домостроительный комбинат», ЗАО «Локотранс», ООО «Дивные берега» в доход федерального бюджета по 12000 руб. государственной пошлины с каждого.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:022013:150 по адресу: <...>, заключенный между Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви и департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 21.11.2017 № 309-б.

Признать недействительным постановление мэра города Ярославля от 25.01.2018 № 92 «О предоставлении в собственность Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви земельного участка по Тверицкой набережной, д. 61а».

Истребовать в пользу муниципального образования - город Ярославль земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022013:829, 76:23:022013:830, 76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат», закрытого акционерного общества «Локотранс», общества с ограниченной ответственностью «Дивные берега» в границах, которые соответствуют земельному участку с кадастровым номером 76:23:022013:150, и передать участки Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

В остальной части в иске отказать.

Решение является самостоятельным основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении рассматриваемых земельных участков и для регистрации права муниципальной собственности муниципального образования - город Ярославль на истребованные земельные участки.

Взыскать с ООО «Калужский домостроительный комбинат», ЗАО «Локотранс», ООО «Дивные берега» в доход федерального бюджета по 12000 руб. государственной пошлины с каждого. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья

Секерина С.Е.