Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А56-68066/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68066/2014
05 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
/реш.1


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Маевской А.А.

при участии:

от заявителя: Шестаков А.А., представитель по доверенности от 09.11.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Марченко С.С., представитель по доверенности от 27.12.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9237/2017) ООО «Лигал Компани» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-68066/2014/реш.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «Лигал Компани»

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «22 по Цельсию»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 ООО «22 по Цельсию» (ОГРН: 1117847020587, адрес местонахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 4, офис 22-23) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

В рамках процедуры банкротства, 12.01.2017 ООО «Лигал Компани» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.12.2016 по всем пунктам повестки дня, ссылаясь на то, что в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим неправильно произведен подсчет итогов голосования по каждому пункту повестки дня собрания кредиторов, так как требования заявителя погашены не были, в отличие от требования другого кредитора – ООО «РосЭлектроСтрой»; конкурсным управляющим при созыве собрания кредиторов нарушен порядок извещения о проведении собрания, установленный законом, а именно: сообщение о проведении собрания кредиторов в адрес заявителя не направлялось, на собрании кредиторов отчет конкурсного управляющего для ознакомления представителю заявителя представлен не был; кроме того, собрание кредиторов было проведено не по месту нахождения должника.

Определением от 22.02.2017 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «22 по Цельсию» прекращено.

Определением от 13.03.2017 производство по заявлению ООО «Лигал Компани» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Лигал Компани» просит указанное определение отменить, ссылаясь на необоснованное прекращение судом первой инстанции производства по заявлению и неправомерное применение судом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не может служить препятствием для реализации права на судебную защиту в случае, если лицо своевременно обратилось за защитой своих прав и законных интересов; должник из ЕГРЮЛ не исключен.

В отзыве на апелляционную жалобу, указывая на прекращение производства по делу о банкротстве, в связи с чем решение арбитражного суда о признании должника банкротом не подлежит дальнейшему исполнению, конкурсный управляющий просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2017 производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, тогда как настоящее заявление было рассмотрено по существу 09.03.2017.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что на дату рассмотрения по существу заявления о признании собрания кредиторов должника недействительным производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности прекращения производства по заявлению до исключения должника из ЕГРЮЛ и необходимости применения разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, в связи с погашением задолженности, что повлекло за собой прекращение производства по делу о банкротстве, такое гражданско-правовое сообщество как собрание кредиторов прекратило свое существование.

В апелляционной жалобе заявитель также не указывает, какие негативные последствия наступили для него вследствие принятия оспариваемых решений собрания кредиторов, и как его права могут быть восстановлены при отмене определения суда первой инстанции.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми принятый по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, не входит в перечень определений, в отношении которых прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поэтому производство по заявлению ООО «Лигал Компани» обоснованно было прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-68066/2014/реш.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лигал Компани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен