Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А36-3562/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № A36-3562/2019
город Воронеж
28 октября 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 по делу №А36- 3562/2019 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200017779, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области по делу об административном правонарушении №07-к от 25.02.2019, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области (далее – МИФНС №1 по Липецкой области, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 №07-к о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании заявления предпринимателя Арбитражным судом Липецкой области 01.07.2019 было изготовлено мотивированное решение по делу № А36-3562/2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Административным органом также не установлена и не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ей правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1, осуществляет деятельность по приему платежей от населения посредством платежного терминала по адресу <...>.

На основании поручения от 30.10.2018 №12 должностными лицами МИФНС №1 по Липецкой области была проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения условий работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций и полноты оприходованиия (не полного оприходованиия) в кассу индивидуального предпринимателя наличных денежных средств, а также соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки 30.10.2018 в 09 час. 58 мин. при оказании услуги по приему платежа за услуги сотовой связи от физического лица ФИО2 в сумме 100 руб. посредством платежного терминала №104381810, расположенного по адресу <...>, было допущено нарушение применения контрольно-кассовой техники: в выданном документе-квитанции №3209 отсутствует регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, порядковый номер фискального документа, QR-код, что свидетельствует об отсутствии в данном терминале контрольно-кассовой техники.

Указанное нарушение зафиксировано в акте № 114555 от 30.10.2018 проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон о примени ККТ, Закон № 54-ФЗ).

Административный орган усмотрел в деянии признаки правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Указанные материалы были направлены в адрес ИП ФИО1 письмом от 01.11.2018 №08-27/10328. Этим же письмом предприниматель уведомлена о необходимости явки 10.12.2018 к 14 часам для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо получено 13.11.2018 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Протокол от 10.12.2018 №24 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.14.5 КоАП РФ, составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, направлен предпринимателю почтой и получен ею 17.02.2019 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Как следует из протокола, вменяемое предпринимателю правонарушение выразилось в отсутствие в выданном платежным терминалом №10438181, распложенном по адресу <...> расчетном документе реквизитов, подтверждающих фактическое наличие в данном платежном терминале кассового аппарата.

Постановлением от 25.02.2019 №07-к предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения по п.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление направлено в адрес предпринимателя письмом от 28.02.2019 №08-27/01372.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объективная сторона выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Согласно положениям статьи 1 данного Закона, контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт представляет собой контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1.2 Закона о применении ККТ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю ((клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) расчетного документа, соответствующего требованиям Закона №54-ФЗ.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, вывод об отсутствии кассового аппарата в терминале предпринимателем не опровергнут.

Ссылка на наличие в платежном терминале встроенного автоматического устройства для расчетов ККТ материалами дела не подтверждается. Выданный расчетный документ (л.д.34) не содержит обязательных реквизитов, а также не может быть признан документом строгой отчетности в понимании законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения заключается в не выполнении установленных Законом о применении ККТ требований к осуществлению расчетов.

Обстоятельств исключающих вину не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание в размере 10 000 руб. назначено предпринимателю с учетом суммы принятого платежа, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 по делу №А36- 3562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


судья Н.Д. Миронцева