Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А26-9998/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9998/2021
06 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4212/2024) бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 по делу № А26-9998/2021, принятое по иску бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» к 1) обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Импульс» 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 3) обществу с ограниченной ответственностью «СК Гулливер»

3-и лица: 1) муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение Петрозаводского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №111 «Сказка»;

2) Администрация Петрозаводского городского округа;

3) Министерство образования и спорта Республики Карелия;

4) Муниципальное учреждение «Центральное ремонтно-строительное управление»

об обязании,

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Импульс» (далее – ответчик, ООО СК «Импульс») об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 24.12.2015 №60/2015.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СК Гулливер», муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение петрозаводского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №111 «Сказка», администрация Петрозаводского городского округа, Министерство образования и спорта Республики Карелия, муниципальное учреждение «Центральное ремонтно-строительное управление» привлечены к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.05.2023 произведена замена истца, казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на его правопреемника – бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – Дирекция, БУ РК «Дирекцией по строительству РК»).

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил обязать ООО СК «Импульс», ИП ФИО1, ООО «СК Гулливер» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 24.12.2015 № 60/2015 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция нежилого здания для реализации образовательных программ дошкольного образования, расположенного по адресу <...>», указанные в акте комиссионного выездного осмотра от 05.08.2022, а именно: устранить трещину в размере 3 погонных метра в помещении спортивного зала возле окна, в месте угла стен, заштукатурить и покрасить; в местах, где была выполнена герметизация битумной мастикой, выполнить наплавление кровельного ковра в виде шахт вентиляционных коробов и аэраторов; выполнить наплавление кровельного ковра справа и слева от входов на кровлю; устранить следы протечек в коридоре на 2 этаже возле кабинета спортивного зала.

В ходе рассмотрения дела работы по установке датчиков радиаторов в количестве 111 штук выполнены. Истцом заявлен отказ от требования в указанной части, а также заявлен отказ от требований к ООО «СК Гулливер».

Решением суда первой инстанции от 20.12.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2024, принят отказ Дирекции от требования об установке предусмотренных проектной документацией терморегуляторов на радиаторах помещений в количестве 111 штук, производство по делу в данной части прекращено; прекращено производство по делу в части требований к ООО «СК Гулливер»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Дирекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного в статье 724 ГК РФ, на предъявление претензий по качеству работ к ИП ФИО1, поскольку, как полагает Дирекция, данный срок необходимо исчислять с момента установления причины протечки кровли на объекте – 28.10.2023 и 04.10.2023.

Кроме того, истец также не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции, что представленные в материалы дела экспертные заключения не содержат указанные в исковом заявлении недостатки, однако указанные недостатки были установлены в экспертном заключении, выполненном в октябре 2019 БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия», в соответствии с которым были обнаружены следующие дефекты: деформация и нарушения уклонов горизонтальных элементов системы водостока (рекомендовано заменить горизонтальные элементы системы водостоков), а также, что увлажнение фасада и утепления здания произошло вследствие нарушения системы водостока. При этом в рамках экспертиз в интересах правоохранительных органов какие-либо механические действия по системе водостока (водосточные желоба, кровельные отливы) экспертами не производились. Следовательно, ООО СК «Импульс» были выполнены некачественно работ по системе водостока, которые в дальнейшем устранялись ИП ФИО1

От ООО «СК Импульс», Администрации Петрозаводского городского округа и Министерства образования и спорта Республики Карелия поступили отзывы на апелляционную жалобу, с обоснованием своей правовой позиции. Отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона 24.12.2015 между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (подрядчик) заключен государственный контракт №60/2015, предметом которого является выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция нежилого здания для реализации образовательных программ дошкольного образования, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком.

Подрядчик обязался выполнить все строительные работы с надлежащим качеством, соответствующим требованиям СНиП, ГОСТ и сдать работы заказчику (пункт 6.2); нести ответственность за устранение всех недостатков (дефектов) в работах, произошедших по вине подрядчика, выявленных в процессе приемки объекта и его гарантийной эксплуатации (пункт 6.3); устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и гарантийных обязательств за свой счет, если они возникнут по вине подрядчика (пункт 6.11).

Подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации, с проектной документацией (пункт 15.1.2); своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ, в период гарантийного срока (пункт 15.1.3).

Согласно пункту 15.2 государственного контракта срок гарантии качества строительных работ по контракту устанавливается в 60 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акт приемки законченного строительством объекта. Объем гарантий качества - 100%.

В соответствии с пунктом 15.6 государственного контракта в течение одного месяца с момента уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки.

В случае несогласия подрядчика о распространении гарантийных обязательств на выявленные дефекты, подрядчик вправе в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о выявленных недостатках обратиться к заказчику за совместным установлением недостатков, подпадающих под гарантийные обязательства (пункт 15.11).

Недостатками (дефектами) при строительных работах являются отклонение от требований нормативных документов Российской Федерации, технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации и проектной документации (абзац 2 пункта 6.3).

В рамках выполнения работ по государственному контракту подрядчиком были выполнены общестроительные работы, работы по вентиляции и отопления, в том числе по установке термостатических элементов на отопительных приборах (радиаторах отопления) во всех помещениях детского сада, по ремонту кровли.

В связи с получением санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии объекта требованиям, предъявляемым к дошкольным образовательным организациям, в марте 2021 года состоялось выездное рабочее совещание по вопросу функционирования и регулировки системы отопления здания детского сада. Подрядчику направлено требование об устранении недостатков работ.

В ответ подрядчик направил гарантийное письмо об исполнении гарантийных обязательств, однако, сославшись на тяжелое финансовое положение, просил согласовать срок установки датчиков до 31.08.2021.

28.10.2021 состоялся комиссионный осмотр объекта: «Реконструкция нежилого здания для реализации образовательных программ дошкольного образования, расположенного по адресу: <...> д. 6»Б» с целью фиксации устранения ранее выявленных дефектов, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксировано: следы от протечки кровли в спортивном зале, в кабинете рабочего не устранены, замена непроектного термостата радиаторов на проектные в количестве 111 штук не выполнена.

Акты приемки выполненных работ подписаны 12.12.2016, 09.01.2017.

Досудебной претензией № 3441/УКС-и от 14.09.2021 истец уведомил ООО «СК «Импульс» о необходимости устранения выявленных недостатков (дефектов) и, согласно пункту 15.6 государственного контракта предложил устранить выявленные дефекты.

Поскольку недостатки не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора установлено, что между истцом и ИП ФИО1 был заключен государственный контракт от 28.02.2020 №1аэф-20 на выполнение работ по объекту: выполнение работ по устранению недостатков, выявленных в результате обследований нежилого здания дошкольного образования, расположенного по адресу: <...> для нужд КУ РК «УКС РК».

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СК Гулливер».

Исковые требования к ООО «СК Гулливер» истцом не поддержаны.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СК Импульс» и ИП ФИО1; производство по требованию к ООО «СК Гулливер» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 720 ГК РФ, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 301-ЭС20-21195

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока по государственному контракту от 24.12.2015 № 60/2015.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра, составленных обслуживающей организацией МУ «ЦРСУ», причиной образования протечки в настоящее время является нарушение работы водосточной системы. Доказательств того, что протечки произошли по причине выполнения работ ненадлежащего качества на кровле, не представлено.

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом и в апелляционной жалобе. Так, истец ссылается на экспертное заключение, выполненное в октябре 2019 БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия», в соответствии с которым были обнаружены следующие дефекты: деформация и нарушения уклонов горизонтальных элементов системы водостока (рекомендовано заменить горизонтальные элементы системы водостоков), а также, что увлажнение фасада и утепления здания произошло вследствие нарушения системы водостока.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, работы по устройству водосточной системы (по устранению недостатков, выявленных в результате обследований нежилого здания дошкольного образования, расположенного по адресу: <...> для нужд КУ РК «УКС РК») были выполнены ИП ФИО1 в рамках государственного контракта от 28.02.2020 №1аэф-20.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по требованию об устранении имеющих место в настоящее время недостатков является ИП ФИО1, оснований для удовлетворения требований к ООО «СК Импульс» не имеется. Ввиду последующего выполнения ИП ФИО1 работ по устройству водосточной системы, принятых истцом 20.08.2020, экспертиза БУ РК «Дирекцией по строительству РК», датированная октябрем 2019, не имеет правового значения для настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в отношении ООО «СК Импульс» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписанных между ИП ФИО1 и казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» работы приняты заказчиком 20.08.2020.

По условиям государственного контракта от 28.02.2020 №1аэф-20 срок гарантии качества составляет 36 месяцев с даты подписания акта.

Из материалов дела не следует, что истцом требования к ИП ФИО1 об устранении недостатков до привлечения его соответчиком в настоящем деле не предъявлялись, ИП ФИО1 привлечен в качестве соответчика определением арбитражного суда от 18.10.2023.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 724 ГК РФ, на предъявление к предпринимателю претензий по качеству работ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления указанного срока с даты установления причин протечек – 28.10.2023 и 04.10.2023 – основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 по делу № А26-9998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина