Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А10-5617/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5617/2017
г. Чита
3 октября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 26.09.2018, постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Сигма-проект" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2018 (судья Белоглазова Е.В.) по делу № А10-5617/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным протокола, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связипри содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.062018, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-проект" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному казенному учреждению "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" о признании незаконными протокола отказа от заключения контракта и решения от 13.06.2017 о признании истца уклонившимся от заключения государственного контракта; об обязании ответчика отметить как отмененные указанные протокол и решение на электронной площадке РТС-тендер в единой информационной системе в сети Интернет; о взыскании 1083577,58 руб. упущенной выгоды и 65992,42 руб. расходов. Также просило взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

Определением от 15.12.2017 требования истца в части взыскания 1083577,58 руб. упущенной выгоды и 65992,42 руб. убытков оставлено судом без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 мая 2018 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней и представленных пояснениях истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что требования подлежали рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, обжалуемые протокол и решение ответчика являются незаконными, расходы по уплате государственной пошлины судом распределены неправильно. Представитель истца в судебном заседании доводы к отмене обжалуемого решения поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 28.04.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ответчиком размещено извещение № 0102200001617001716 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Заиграева – Кижинга - Хоринск, км 43 – км 53, км 55 – км 62 в Заиграевском районе Республики Бурятия", с начальной максимальной ценой контракта 3934000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов указанного аукциона от 22.05.2017 победителем аукциона признано ООО "Сигма-проект", как предложившее наиболее низкую цену контракта.

29.05.2017 ответчик направил истцу на подпись проект контракта, 05.06.2017 государственный контракт ответчиком подписан, 06.06.2017 заказчиком сформировано заявление об отправке на доработку проекта контракта по причине отсутствия приложения №3 "Календарный график выполнения работ".

09.06.2017 государственный контракт ответчиком подписан, а 13.06.2017 заказчиком принято решение о признании ответчика уклонившимся от заключения государственного контракта с указанием на отсутствие приложения №3 "Календарный график выполнения работ". Заказчиком также принято решение об отказе от заключения государственного контракта с ответчиком.

Заявляя требования, истец указал, что указанные отказ и решение ответчика являются незаконными.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что подписанный истцом государственный контракт не содержит приложения №3 с указанием начальных и конечных сроков выполнения работ. При этом предлагавшиеся истцом заказчику к согласованию сроки выполнения работ не соответствует требованиям аукционной документации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по существу являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда по установленным обстоятельствам, не является основанием для отмены судебного акта.

Заявление истца о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины основано на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку спор возник из гражданско-правовых отношений, судом первой инстанции он обоснованно рассмотрен в порядке искового производства. При этом сама по себе формулировка исковых требований и ссылка истца на главу 24 АПК РФ в данном случае предмета спора не изменяют. Ответчик государственным органом не является и распорядительных функций государственного органа в спорных отношениях не осуществлял.

Ходатайство истца о возврате части уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины судом отклоняется, поскольку размер такой пошлины соответствует требованиям ст.333.21 (пп.12 п.1) Налогового кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года по делу № А10-5617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Капустина Л.В.


Скажутина Е.Н.