Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А59-4243/2023

186/2023-46639(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4243/2023
г. Владивосток
23 ноября 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6363/2023 на решение от 20.09.2023 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4243/2023 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФИО2 Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd.) (регистрационный номер 91440500617557490G) в лице общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319650100020204, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>)

о взыскании 208 571 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd., далее также - Компания) (регистрационный номер компании 91440500617557490G Китай, Провинция Гуадун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. Сторона ул. Фэнсян и вост. Сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн») (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Пак Р.И., предприниматель) о взыскании 208 571 рубля компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Mira» (робот), «Grand Albert» (робот), «Paul» (робот) (из расчета по 18 961 рубль за каждый из 11 защищаемых объектов интеллектуальных прав). Помимо этого истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе 20 рублей - на приобретение у ответчика товара, представленного в качестве вещественного доказательства, 331 рубль 54 копейки - на оплату почтовых отправлений.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (из расчета по 10 000 рублей за каждый из 11 защищаемых объектов интеллектуальных прав), а также 10 рублей 55 копеек расходов на приобретение товара, 174 рубля 85 копеек почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на злоупотребление истцом своим правом, поскольку закупка осуществлена представителем истца не в целях защиты собственных прав (как ошибочно посчитал суд), а исключительно с целью последующего требования компенсации. ИП Пак Р.И. утверждает об отсутствии своей вины во вменяемом ему нарушении прав истца, поскольку считал, что в отношении спорного импортного товара ФТС РФ уже проведена проверка всех разрешительных документов на него. Указывает на несоразмерность взысканной компенсации допущенному нарушению.

От Компании поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.) является действующим юридическим лицом, которое учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Согласно выданным Гуандунским Управлением авторского права КНР Свидетельствам о регистрации творчества Компании принадлежат права на объекты интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства, а именно: изображения персонажей «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Mira» (робот), «Grand Albert» (робот), «Paul» (робот).

12.06.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар - наклейки, в подтверждение чего выдан чек, содержащий наименование продавца, ИНН продавца - <***>, совпадающий с ИНН ответчика согласно данным Единого государственного реестра предпринимателей (далее – ЕГРИП), дату продажи: 12.06.2022.

Утверждая, что на товаре содержатся изображения спорных произведений изобразительного искусства, Компания претензией № 54071 потребовала от предпринимателя выплаты компенсации за нарушение своих исключительных прав.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

При таких обстоятельствах ответчик, осуществив без разрешения правообладателя продажу спорного товара, на который нанесены произведения изобразительного искусства, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно материалам дела в качестве правового основания взыскания компенсации истец исходил из подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, предусматривающего взыскание компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов обеих сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также учитывая, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за нарушения исключительных прав правообладателей, что указывает на грубость допущенного нарушения, суд первой инстанции счел обоснованным взыскать с ответчика компенсацию в размере 110 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение судом размера компенсации ниже минимально взыскиваемого размера возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в Постановлении

№ 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства наличия совокупности критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в Постановлении № 28-П, что исключает возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Само по себе превышение размера взысканной компенсации над стоимостью контрафактного товара не является безусловным основанием для большего снижения размера компенсации.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о его неосведомленности о контрафактности товара подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования спорных объектов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, предприниматель не проявил должную степень заботливости для строгого соблюдения требований закона, поскольку осуществлял реализацию товара, содержащего спорные изображения, без самостоятельной проверки наличия законных оснований для такой реализации.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Компании, выразившемся в приобретении у ответчика спорного товара и видеофиксации процесса покупки исключительно с целью потребовать выплаты компенсации, а не с целью защиты своих прав, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение приведенной статьи возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что при приобретении у ответчика спорного товара и видеофиксации процесса покупки истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в деле отсутствуют.

Реализация предусмотренных гражданским законодательством прав, в том числе, по взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав на произведения изобразительного искусства, не может признаваться злоупотреблением прав.

Довод апеллянта о том, что Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства», являющееся представителем Компании на основании нотариальной доверенности от 14.11.2022 (л.д. 40-42), проводит закупки не с целью защиты авторских прав правообладателя, а с целью обогащения за счет присуждаемых компенсаций, подлежит отклонению как документально неподтвержденный. В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом.

Таким образом, арбитражным судом не установлено оснований для применения к истцу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров настоящей категории.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ в качестве обязательного приложения к исковому заявлению указаны уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, понесенные истцом и предъявленные к возмещению в рамках настоящего дела расходы на приобретение у ответчика товара, являющегося вещественным доказательством по делу, в сумме 20 рублей, и почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в сумме 331 рубль 54 копейки, являются его судебными расходами.

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение иска, указанные расходы, а также расходы истца по уплате государственной пошлины, отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в полном соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателю в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба не удовлетворена, него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2023 по делу № А594243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пака Руслана Иеловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Шалаганова