Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-1759/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1759/23-130-10
г. Москва
25 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Компания Три А" (127015, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, Вятская ул., д. 49, стр. 1, этаж 3, помещ./ком. I/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2009, ИНН: <***>) к Московской таможне (124498, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене решения от 08 октября 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/060722/3337208,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 28.07.2021г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 12.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Три А" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконным и отмене решения от 08 октября 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/060722/3337208.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которого заинтересованное лицо против удовлетворении заявленных требований возражало, представило решение об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, ОО «Компания Три А» ИНН <***> (далее - Компания) является участником внешнеэкономической деятельности. «06» июля 2022 г. при таможенном декларировании товаров заявителем заинтересованному лицу была подана Таможенная декларация № 10013160/060722/3337208.

В рамках внешнеэкономической сделки, контракт № 1/04/22 ОТ 01.04.2022 года осуществлялась поставка товара для собственных нужд. Поставщик товара - JIANGXI YONGGUAN TECHNOLOGY DEVELOPMENT CORP., LTD.

При таможенном декларировании товаров на таможенном посту Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) (далее - Таможенный орган) таможенная стоимость ввозимых товаров по ДТ № 10013160/060722/3337208 была определена и заявлена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении контроля таможенной стоимости Таможенным органом 06.07.2022 было принято решение по ДТ № 10013160/060722/3337208 о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы.

Основанием для проведения дополнительной проверки послужили расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у Таможенного органа, и наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (не учтены или учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Компанией были представлены имеющиеся в её распоряжении истребованные дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также в полном объеме были даны пояснения, запрошенные таможенным органом.

21.09.2022 года Компания получила Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.5 ст. 325 ТК ЕАЭС Запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений. Данный запрос не содержал оснований, по которым представленные документы и сведения не устраняют основания для проведения проверки, также в данном запросе отсутствовал перечень запрашиваемых документов и сведений.

Московским областным таможенным постом (центром электронного декларирования) 08 октября 2022 года было принято решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10013160/060722/3337208.

Исходя из принятого решения, Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) посчитал необоснованной заявленную Компанией в ДТ № 10013160/060722/3337208 таможенную стоимость товара, определенную по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, в процессе таможенного оформления Компания представила документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в соответствии с требованиями статьи 108 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза: контракт № 1/04 от 01.04.2022, проформа-инвойс № YWJX22-04210037 от 21.04.2022, железнодорожная накладная № 30637238 от 12.06.2022, платежные, коммерческие, отгрузочные и другие документы.

Таможенная стоимость товара, заявленная в ДТ № 10013160/060722/3337208 основана на документально подтвержденных и количественно определенных величинах, содержащихся в действительных коммерческих документах.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее -Постановление № 49).

Относительно правовой регламентации действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости постановлением Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26 ноября 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено следующее.

«При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.»

В рамках настоящего дела Таможенным органом не были запрошены документы, сведения и (или) пояснения, на которых основано принятое решение. Таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие заключение сделки на поставку товара, а также документы, подтверждающие стоимость конкретного товара и сведения, влияющие на определение цены товара.

Относительно доводов таможенного органа, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 08 октября 2022 года по ДТ № 10013160/060722/3337208, послуживших основанием для его принятия, суд отмечает следующее.

В решении о внесении изменений (дополнений) от 08.10.2022г по ДТ № 10013160/060722/3337208 сказано, что в представленных документах имеются противоречии по условиям поставки. Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом со станции Yiwu, КНР. С поставщиком в Контракте 01/04 от 01.04.2022г. были согласованы условия поставки FOB/ ФОБ (англ. FOB, Free On Board, «свободно на борту судна», «франко-борт») — вариант условий поставок в соответствии с международными правилами Incoterms, который предполагает, что ответственность за товар и риски его повреждения переходят от продавца к покупателю в момент, когда отправление находится на борту судна (после погрузки), применяется исключительно для перевозки водными видами транспорта.

На дату согласования поставки наиболее выгодной была доставка товара по железной дороге, в Спецификации были согласованы условия аналогичные FOB, но железнодорожным транспортом - FOR Yiwu.

FOR (Free on Rail, «Свободно в вагоне/на железной дороге») — условия поставки Инкотермс, которые были введены в действие в 1953 году, означают, что ответственность за товар от продавца к покупателю переходит после погрузки товара в железнодорожный транспорт, до этого момента все расходы на перевозку и перегрузку товара берёт на себя продавец, покупатель оплачивает перевозку на железнодорожном транспорте и все последующие расходы.

Как на условиях поставки FOB, так и на условиях FOR продавец отвечает за прохождение таможни в своей стране. Экспортная декларация заполнена в соответствии с законодательством страны отправления и предоставлена продавцом из своей электронной системы. Т.к. условия аналогичны продавец не предал значения различию в названии условий.

При международных поставках продукции покупатель и продавец могут взаимодействовать по той схеме, которая им наиболее удобна и приемлема. Международная торговая палата (ICC), которая разрабатывает и актуализирует международные условия поставки Инкотермс, не запрещает использовать старые версии правил.

Однако, согласно Приказу ФТС РФ № 1003 от 2007 г. (в актуальной редакции 2018 г.), в Приложении 19 приводятся только условия поставки, обозначенные в версии правил Инкотермс-2000.

Аналогичная ситуация с заполнением декларации. На территории РФ действует Решение Комиссии Таможенного союза № 257 (от 2010 г., в редакции от 2019). В Классификаторе условий поставки к этому Решению приводятся более актуальные базисы — Incoterms 2010, в котором отсутствуют старые условия поставки (FOR, FOT). FCA является наиболее близкими условиями к устаревшему FOR. Таким образом, в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС декларантом условия поставки были заявлены как FCA YIWU.

Таможенный орган не запрашивал пояснения в своих запросах относительно расхождения условия поставки в предоставленных документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Декларантом были предоставлены все, имеющиеся в распоряжении и запрошенные в решении о проведении дополнительной проверки документы в срок, а именно: контракт № 1/04 от 01.04.2022г., проформа-инвойс № YWJX22-04210037 от 21.04.2022, железнодорожная накладная № 30637238 от 12.06.2022 и другие коммерческие и отгрузочные документы: ведомость банковского контроля, платежные документы, экспортную декларацию страны отправления товара с переводом на русский язык, письмо поставщика о формировании цены на товары, а также даны пояснения по условиям сделки и об отсутствии документов.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.04.2022 №1/04, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по ДТ № 10013160/060722/3337208 нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, а оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что Московской таможней составлен Акт от 22.05.2023 №10013000/211/220523/А0806, в соответствии с которым принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/060722/3337208 и определить таможенную стоимость, исходя из сведений, заявленных ООО "Компания Три А" при декларировании.

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Судом установлено, что решение таможенного органа нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров была откорректирована в сторону увеличения, в результате декларант вынужден был оплатить повышенные таможенные платежи.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую таможню (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Компания Три А" (127015, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, Вятская ул., д. 49, стр. 1, этаж 3, помещ./ком. I/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2009, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской таможни (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) от 08 октября 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/060722/3337208.

Обязать Московскую таможню (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Компания Три А" (127015, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, Вятская ул., д. 49, стр. 1, этаж 3, помещ./ком. I/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2009, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской таможни (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Три А" (127015, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, Вятская ул., д. 49, стр. 1, этаж 3, помещ./ком. I/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2009, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина