Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А19-20918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20918/2020

20.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.04.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АППАРАТ АДМИНИСТРАЦИИ БАЛАГАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (666391, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2011, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЛ ПЛЮС" (664025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2009, ИНН: <***>)

о расторжении договора,

о взыскании 310 147 рублей 80 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АППАРАТ АДМИНИСТРАЦИИ БАЛАГАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (далее – МКУ "АППАРАТ АДМИНИСТРАЦИИ БАЛАГАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ", истец, заказчик) обратился в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЛ ПЛЮС" (далее – ООО "ВИАЛ ПЛЮС", ответчик, подрядчик) со следующими требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ):

1) о расторжении договора на оказание услуг №17 от 01.06.2020г.;

2) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №17 от 01.06.2020 в сумме 310 147 рублей 80 копеек.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ "АППАРАТ АДМИНИСТРАЦИИ БАЛАГАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (заказчиком) и ООО "ВИАЛ ПЛЮС" (подрядчиком), заключен договор на оказание №17 от 01.06.2020г, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по установке дорожных знаков, установке светофора двухстороннего, расположенных <...> согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, с использованием специальной техники в количестве и на условиях согласно локального ресурсного сметного расчета (Приложение 2 к договору).

Услуги должны быть оказаны в срок с «01» июня 2020 г. по «31» августа 2020 г. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и предоставления подрядчиком справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 360 147 рублей 80 копеек.

По пункту 3.2 договора, заказчик оплачивает услуги, выполненные подрядчиком в соответствии с договором, единовременным платежом путем перечисления общей стоимости услуг договора на банковский счет подрядчика в течение трех дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий указанного договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена оплата в сумме 360 147 рублей 80 копеек платежным поручением №36546 от 03.07.2020.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком работы по договору не выполнены.

30.09.2020 ответчик направил в адрес истца письмо №114 в котором просил продлить срок выполнения работ до 15.10.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре, истец направил в адрес ответчика претензию №1031 от 15.10.2020, в которой заявил об утрате интереса в исполнении договора №17 от 01.06.2020г, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и заявил о возврате произведенного платежа в сумме 360 147 рублей 80 копеек.

Авансовый платеж в полном объеме истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору в сумме 310 147 рублей 80 копеек и о расторжении договора №17 от 01.06.2020г.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №17 от 01.06.2020г, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №17 от 01.06.2020г, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

•предмет договора – объем и содержание работ определены сторонами в соответствии с пунктом 1.1. договора и приложением № 1 к договору;

•сроки выполнения работ - в соответствии с условиями пункта 1.2. договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение договора №17 от 01.06.2020г ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения в связи с просрочкой выполнения работ, выраженного в претензии №1031 от 15.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1.2. договора усматривается, что работы по договору (установка дорожных знаков, установка светофора двустороннего) подлежат выполнению в срок с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 15.10.2020 предусмотренный договором объем работ на объекте подрядчиком не был выполнен, ни одного акта выполненных работ ответчиком истцу не представлено.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный договором срок и в согласованном сторонами объеме ответчиком в материалы дела не представлено; в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в претензии №1031 от 15.10.2020 и направленной ответчику почтовым уведомлением №80080753403583.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что органами почтовой связи предпринимались неоднократные попытки вручения заказного письма №80080753403583 адресату, однако последний по месту своего нахождения отсутствовал, в связи с чем 23.12.2020 заказное письмо №80080753403583 возвращено отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.russianpost.ru/ .

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо № 80080753403583 23.12.2020, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора №17 от 01.06.2020г, договор расторгнут с 23.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела видно, что ответчиком авансовый платеж в размере 360 147 рублей 80 копеек возвращен частично в сумме 50 000 рублей; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в оставшейся части отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ООО «ВИАЛ ПЛЮС» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору подряда.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик отзыв по существу заявленных требований возражений не заявил, доказательств возврата авансового платежа в полном объеме не представил.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора №17 от 01.06.2020г, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 310 147 рублей 80 копеек.; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, являясь органом местного самоуправления, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Истцом при подаче иска в суд заявлено требование о расторжении договора, государственная пошлина по которому составляет 6 000 рублей, а также требование о взыскании 310 147 рублей 80 копеек, по которому государственная пошлина составляет 9 203 рубля.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 15 203 рубля относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

расторгнуть договор на оказание услуг №17 от 01.06.2020г., заключенный между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "АППАРАТ АДМИНИСТРАЦИИ БАЛАГАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЛ ПЛЮС";

взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЛ ПЛЮС" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АППАРАТ АДМИНИСТРАЦИИ БАЛАГАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" 310 147 рублей 80 копеек – авансового платежа, перечисленного платежным поручением №36546 от 03.07.2020;

взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЛ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова